Em abril, o primeiro-ministro Mark Carney anunciou o “ Canada Strong Fund ”, o que aparentemente significa que o Canadá está se juntando a países como a Noruega na criação de um fundo soberano. Isso soa impressionante, mas esse montante será um fundo soberano apenas no nome.
Para entender o enorme abismo entre o que Carney anunciou e o que a Noruega alcançou, precisamos desvendar a história de como essa pequena nação nórdica acumulou sua reserva de US$ 2 trilhões proveniente do petróleo. Em contraste, o Canadá praticamente não poupou nada de sua vasta riqueza em recursos naturais e, infelizmente, parece constitucional e culturalmente incapaz de fazê-lo.
O Canadá é praticamente único entre as democracias desenvolvidas por conceder às províncias o controle exclusivo sobre a política de recursos naturais e a arrecadação de rendas.
Isso significa que Ottawa, ao contrário da Noruega, não possui praticamente nenhuma receita proveniente de recursos naturais para criar um fundo soberano. Portanto, o único dinheiro no novo Fundo Canadá Forte são 25 bilhões de dólares que o governo federal tomou emprestado.
Carney também anunciou em abril que as contribuições futuras virão principalmente de cidadãos canadenses. "Se você tiver um pouco de dinheiro extra, facilitaremos o investimento no fundo para ajudar a construir um Canadá forte para todos", disse o primeiro-ministro , aparentemente tentando disfarçar o fato de que o governo federal praticamente não possui receita de royalties para replicar o sucesso norueguês.
Segundo as normas constitucionais canadenses que remontam à fundação do país, o governo federal praticamente não desempenha nenhum papel na gestão de recursos ou na cobrança de rendas de indústrias extrativas, como silvicultura, mineração, petróleo e gás, bem como geração de eletricidade.
Ottawa supervisionou brevemente a gestão de recursos das províncias ocidentais após a entrada destas na Confederação , mas cedeu esses poderes em 1930, 17 anos antes da descoberta de petróleo em Alberta. A repatriação da constituição em 1982 fortaleceu ainda mais os direitos provinciais sobre os recursos , como uma concessão a Alberta devido à reação política negativa ao Programa Nacional de Energia implementado dois anos antes.
Os primeiros-ministros provinciais agora protegem zelosamente seus feudos de recursos naturais, com resultados previsíveis em torno da unidade nacional e da captura regulatória. Alberta é um exemplo claro disso, onde a Agência Reguladora de Energia de Alberta (AER) é 100% financiada pela indústria de petróleo e gás que supostamente supervisiona. O número de poços abandonados quase dobrou em 2026 e alguns proprietários de terras, frustrados por anos de inação da AER, estão agora recorrendo à expulsão de empresas petrolíferas inadimplentes de suas propriedades por conta própria.
Sob a supervisão frouxa da província de Alberta, foram acumuladas enormes dívidas ambientais não financiadas relacionadas ao petróleo e gás, estimadas em até 260 bilhões de dólares. Os resultados dessa incompetência provincial muitas vezes acabam sendo repassados ao governo federal, como aconteceu com as lagoas de alcatrão de Sydney, na Nova Escócia, ou com a Mina Giant, nos Territórios do Noroeste, onde a limpeza foi em grande parte paga pelo contribuinte canadense.
A dependência da economia provincial em uma única indústria extrativa também leva à covardia corporativa em relação às políticas públicas. A primeira-ministra de Alberta, Danielle Smith, inexplicavelmente prejudicou o outrora próspero setor de energia renovável da província, presumivelmente para beneficiar seus patrões no setor de petróleo e gás. Alberta também arrecada menos de um sétimo da receita por barril produzido em comparação com os chamados socialistas da Noruega. Em 2023, a Noruega produziu cerca de 1.4 bilhão de barris de óleo equivalente (BOE) e arrecadou cerca de 123 bilhões de dólares canadenses em receitas, enquanto o BOE de Alberta totalizou cerca de 2.4 bilhões de BOE, com 25.2 bilhões de dólares em royalties públicos.
A prática de governadores provinciais culparem Ottawa pela má gestão das indústrias extrativas tornou-se uma tradição política histórica no Canadá e agora se manifesta como um esforço secessionista perigosamente ignorante em Alberta.
Em contraste, a determinação cultural nórdica de jogar em equipe e pensar como dono parece ser o segredo do sucesso daquele país. Quando a Noruega descobriu suas riquezas petrolíferas em alto-mar no final da década de 1960, praticamente não sabia nada sobre a indústria do petróleo.
Isso não dissuadiu os noruegueses de exigirem um papel de liderança no desenvolvimento de seus recursos e de negociarem, possivelmente, o acordo mais difícil da história com o setor industrial mais poderoso do mundo. A Noruega tributa os lucros do petróleo em 80%, em comparação com a irrisória arrecadação pública em Alberta. Como eles conseguiram isso?
Embora a Noruega possua governos regionais fortes, estes não têm poder de tributação sobre os recursos naturais. O governo central norueguês, desafiadoramente, aumentou os impostos sobre os lucros do petróleo em 1974, apesar dos protestos veementes de grandes empresas internacionais que ameaçaram abandonar seus contratos de arrendamento (o que não aconteceu). Imperturbável diante de tal tentativa de intimidação, a Noruega chegou a taxar o petróleo derramado durante um acidente de perfuração em 1977, para demonstrar às empresas estrangeiras que elas deveriam pagar pelos recursos noruegueses, independentemente de os utilizarem ou não.
Em 2012, viajei para a Noruega para pesquisar para uma série sobre a indústria petrolífera do país, onde me encontrei com Rolf Wiborg, ex-diretor da Diretoria Norueguesa de Petróleo. Para ilustrar como a Noruega se destacou na gestão de recursos, Wiborg relatou uma reunião na qual lembrou ao então presidente da ExxonMobil que ele poderia ser preso e ter suas concessões petrolíferas revogadas caso fosse constatado que ele estava enganando um funcionário norueguês. Você consegue imaginar um burocrata canadense tendo uma interação semelhante com uma grande petrolífera?
Ironicamente, a Noruega modelou seu agora gigantesco fundo soberano de investimento com base no Alberta Heritage Trust Fund, criado 14 anos antes, em 1976, mas que desde então definhou sem nenhum acréscimo de receita proveniente de recursos naturais desde 1987. Em contraste, a Noruega deposita 100% da receita do petróleo em seu fundo desde 1990 e até contratou um filósofo para analisar questões de equidade intergeracional em relação à sua riqueza proveniente de recursos naturais. Em que mundo um governo provincial canadense buscaria aconselhamento sobre recursos naturais de um especialista em ética? O atual governo de Alberta exala mais uma aura de loucura.
Décadas após a última reforma constitucional do Canadá, o governo federal continua a fazer concessões a Alberta, e Alberta responde com novas exigências . O primeiro-ministro da Colúmbia Britânica, David Eby, foi excluído de diversas discussões diretas entre Smith e Carney sobre um oleoduto que atravessaria sua província e está, com razão, furioso com a contínua condescendência de Ottawa com o maior chorão da confederação.
O Canadá é dotado de vastas riquezas naturais e deveria, como a Noruega, ter uma enorme reserva financeira para garantir seu futuro financeiro. Infelizmente, as províncias jamais abrirão mão do controle sobre os recursos que tão mal administraram, demonstrando, ao mesmo tempo, sua incapacidade cultural de replicar o sucesso da Noruega. Carney pode chamar seu modesto montante de dinheiro emprestado de fundo soberano, mas sua maior utilidade talvez seja chamar a atenção para o ponto fraco do Canadá: deixar a gestão de recursos essenciais nas mãos de governos locais comprometidos e cooptados.
