O novo livro de Amy Westervelt, Brought To You By: How Corporations Warped the Truth, Conned the Public, and Broke Democracy (Trazido a Você Por: Como as Corporações Distorceram a Verdade, Enganaram o Público e Quebraram a Democracia), é leitura obrigatória para qualquer pessoa que acompanhe os mecanismos de negação e atraso das mudanças climáticas.
O livro oferece um relato minucioso de como as grandes corporações americanas construíram um vasto aparato de empresas de relações públicas , grupos de reflexão , lobistas , centros de pesquisa universitários patrocinados e redes de notícias subservientes — precisamente a arquitetura da decepção que nos dedicamos a expor aqui no DeSmog. " Brought To You By" mostra que essa entidade semelhante a um polvo não apenas distorce a verdade — ela mina a democracia ao moldar cuidadosamente a percepção popular do que é politicamente possível.
Antes do lançamento do livro na Semana do Clima de Nova York, que começou no domingo, o DeSmog conversou com Amy para saber mais sobre o que a inspirou a escrever o livro e explorar algumas das propostas que ela apresenta para remediar nosso ecossistema de informação poluído no capítulo final.
Fundadora e produtora executiva da rede Critical Frequency, que inclui os premiados podcasts Unfinished: Short Creek , This Land e Drilled , Amy já teve seus trabalhos publicados no New York Times, The Atlantic, The Economist, The Intercept e outros veículos. Amy recebeu um reconhecimento especial da National Audubon Society na categoria "Mulheres no Jornalismo Verde"; o Prêmio Edward R. Murrow de jornalismo investigativo; uma indicação ao Prêmio Peabody; e diversos prêmios da Covering Climate Now.
Você pode saber mais sobre o trabalho de Amy e sua equipe visitando o site da Drilled Media . E aqui está um relatório conjunto da Drilled e da DeSmog , de dezembro de 2023, que expõe a dimensão das parcerias da indústria de combustíveis fósseis com a mídia tradicional.
Esta entrevista foi realizada por videochamada e editada para maior concisão e clareza.
DeSmog: Por que você achou importante revelar o funcionamento interno da máquina corporativa que molda o contexto em que grande parte do discurso público ocorre?
Amy Westervelt: Principalmente agora, as pessoas falam sobre desinformação, informações erradas e polarização quase como se fossem produtos da tecnologia ou das redes sociais.
Na verdade, não se discute muito os esforços concertados que foram feitos para distorcer o ecossistema de informação em que todos vivemos, e o impacto que isso teve.
Acabamos de publicar uma minissérie na Drilled, com reportagem e apresentação de Alleen Brown, repórter e editora sênior da Drilled.
É uma análise muito profunda do esforço de propaganda que a Energy Transfer empreendeu para lidar com o movimento de Standing Rock. E centra-se particularmente nestes dois indivíduos. Um deles é contratado para se infiltrar nos acampamentos de protesto.
O que eu mais gosto nisso tudo é que ele tem um cachorrinho fofo que leva de propósito para conquistar a simpatia dos ativistas. E aí tem o cara que é meio que o responsável pela propaganda, e eles ficam passando informações um para o outro.
E a essência de tudo é que eles pegam coisas que talvez fossem tensões menores na comunidade e as inflamam. É assim que funciona uma boa propaganda: ela encontra uma brecha e a explora.
Não estou dizendo que foi a única coisa que possibilitou a construção desse oleoduto, mas foi útil, e certamente ajudou a Energy Transfer em seu processo acusando o Greenpeace de fabricar o movimento de Standing Rock, o que levou a um acordo de 300 milhões de dólares que pode muito bem resultar no fim definitivo do Greenpeace nos EUA, o que é algo muito significativo.
Analisando apenas essa história, percebemos que ela envolve vários pequenos detalhes, mostrando que a empresa responsável pelo gasoduto está apenas tentando concluir o projeto. Ela não quer necessariamente criar condições para que o direito de protesto seja enfraquecido nos EUA. Ela não quer necessariamente aprofundar as divisões dentro dessa comunidade da Dakota do Sul. Isso é apenas uma consequência. Mas isso acontece milhares de vezes por ano: essas empresas fazem esse tipo de coisa, e isso tem um enorme impacto na sociedade em geral, nas comunidades locais e na forma como todos nós processamos informações.
Uma das coisas que mais gosto no livro é como você traça as profundas raízes históricas de organizações, como por exemplo, o American Petroleum Institute , o lobby de petróleo e gás mais poderoso dos Estados Unidos, que acredito remontar ao período posterior à Primeira Guerra Mundial.
Sim, logo depois. Eles começaram a se organizar de verdade durante a Primeira Guerra Mundial, porque foi a primeira guerra movida a combustíveis fósseis e precisavam se organizar para garantir que combustível suficiente chegasse à frente de batalha. O responsável pelas relações públicas da Standard Oil de Nova Jersey viu isso como uma oportunidade e sugeriu a criação de uma associação comercial onde pudessem fazer o mesmo tipo de organização em tempos de paz.
Eles são uma das primeiras associações comerciais nos EUA a realmente começar a fazer lobby em nome de toda uma indústria, o que é muito útil. Nenhuma empresa quer ser a vilã fazendo lobby contra uma regulamentação tributária ou ambiental ou coisas do tipo, então é muito útil ter essas associações para fazer isso por você.
Seu livro também documenta como a API e outros grupos evoluem, deixando de ser meras representantes dos interesses da indústria e embarcando em um projeto muito maior: moldar o discurso público sobre o papel dos mercados livres e o que devemos esperar do governo.
Outra coisa que eu acho que não é muito visível para as pessoas é que esses caras gastam talvez menos da metade do tempo promovendo petróleo e gás ou defendendo um projeto específico [de combustível fóssil]. Grande parte do esforço e do dinheiro é investida em moldar as ideias gerais das pessoas sobre a economia e como ela deveria funcionar, ou sobre nossa relação com o mundo natural. Eles criam peças de propaganda que, à primeira vista, não têm absolutamente nada a ver com petróleo.
Eles se envolvem em pesquisas universitárias porque isso ajuda a moldar toda a estrutura na qual discutimos essas ideias. Então, eles estão tentando distorcer a ciência? Sim, estão, mas também estão muito envolvidos em cultivar o terreno fértil onde certas ideias crescem, o que vai muito além do que as pessoas imaginam.
Meu exemplo favorito disso, especialmente com a API, é o projeto que eles desenvolveram no início dos anos 2000 com a ajuda da Atlas Network , essa rede global de think tanks de livre mercado, para canalizar dinheiro através da API para um padre católico cujo projeto era encorajar outros padres católicos a abraçarem o capitalismo e a enxergarem o ambientalismo como obra do diabo. Eles estavam realmente tentando se antecipar ao que consideravam tendências marxistas, principalmente entre padres católicos.
Isso se dá em vários níveis diferentes: existe realmente a intenção de, sim, ajudar uma empresa a fazer algo específico, mas também de criar o contexto em que todas as empresas possam operar com cada vez menos regulamentação e cada vez menos fiscalização.
Na verdade, é uma manobra para contornar a democracia. Você tem esses industriais ricos, todos esses grandes ideais do Iluminismo, mas na hora da verdade, eles pensam: "Ah, na verdade não gostamos nada quando pessoas que não compartilham dos nossos interesses têm direito a voto."
Ao analisar essa questão, percebe-se que as relações públicas são apenas a ponta do iceberg de um projeto gigantesco que visa, essencialmente, minar e até mesmo, possivelmente, acabar com a democracia?
E vemos isso até hoje: acho fascinante observar a reação ao que a indústria de tecnologia está fazendo agora e como as pessoas agem como se fosse algo radicalmente novo. Mas eles estão fazendo exatamente o que todas as outras indústrias que precisam convencer ou forçar o público a aceitar algo que, na verdade, é ruim para eles, a fim de obter lucro, sempre fizeram.
É a indústria química, a indústria do tabaco, a indústria automobilística, as grandes petrolíferas. Quantas histórias diferentes precisamos sobre uma indústria copiando as mesmas estratégias da outra? Todas estão usando a mesma estratégia.
Outra coisa que gostei muito foi a sua descrição do seu "muro do assassinato", com a verdade como a vítima no meio.
Nem sei ao certo se essas indústrias têm a intenção de minar a verdade. Mas esse é justamente o ponto. Isso é o que eu achei realmente interessante sobre William Nordhaus [um economista amplamente considerado como tendo subestimado as implicações econômicas da crise climática], sobre quem também escrevi no livro. Não acho que ele seja corrupto, uma pessoa má ou que esteja a serviço das companhias petrolíferas, nem nada do tipo. Há tantas pessoas que encontramos que são, na verdade, participantes involuntários de toda essa engrenagem.
Mas é como se as companhias petrolíferas vissem a economia como uma ferramenta conveniente para se oporem à redução das emissões, e encontraram os economistas que apresentavam argumentos que as ajudavam a promover essa ideia e os amplificaram.
Conversei com um cara que dirigiu o centro em Stanford que a Exxon financiou por muito tempo. Um cara muito legal. Ele foi engenheiro de petróleo por um longo tempo e depois se dedicou às ciências da Terra e à captura de carbono. E ele disse: "Bem, eu fico muito frustrado quando meus alunos reclamam de eu trabalhar com cientistas de empresas de combustíveis fósseis, porque eu só estou tentando resolver uma equação diferencial, e eles também, e não há nada de político nisso."
E eu disse: "Sim, mas você entende que isso pode ser político, quer você participe ativamente desse lado ou não?" E ele disse: "O que você quer dizer?" Eu disse: "Bem, o que a Exxon fez com a solução daquela equação diferencial? E como eles apresentaram esse trabalho ao público? Foi usado em alguma atividade de lobby que eles realizaram?"
Existem inúmeras maneiras pelas quais você pode estar fazendo ciência inocentemente e, mesmo assim, ela pode ser politizada por causa de toda essa máquina que existe.
Não se trata necessariamente de as empresas de combustíveis fósseis influenciarem a escala dos resultados. Trata-se mais de direcionarem o foco. Portanto, se elas vão investir tudo na captura de carbono como solução climática, o investimento em pesquisa virá em seguida.
Atualmente , estamos trabalhando em um projeto com a ProPublica que já dura alguns anos. Estamos tentando analisar a fundo a questão do custo de oportunidade e o impacto geral do financiamento, além de simplesmente dizer que "talvez Stanford não devesse aceitar centenas de milhões de dólares de empresas petrolíferas".
Bem, qual foi o impacto desse dinheiro? Como ele influenciou as políticas públicas? Uma das coisas que realmente me surpreendeu foi a extensão em que ele moldou os modelos que formam a base de tudo o que o IPCC [Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas] nos diz a cada quatro anos.
Você afasta a câmera e demonstra que o cenário em que atuamos foi construído pela indústria para moldar o que imaginamos ser possível. Jornalistas precisam ler isso, independentemente de estarem cobrindo diretamente o clima ou não, porque se aplica a todas as áreas.
Eu estava realmente tentando deixar claro que essas são táticas e estratégias usadas por qualquer setor que tente evitar a regulamentação, ou por qualquer indivíduo de alto patrimônio líquido que tente moldar a sociedade da maneira que deseja.
Acho fascinante analisar algumas das ideias que Friedrich Hayek [economista do livre mercado] e Antony Fisher [fundador da Atlas Network] defendiam na década de 50, e Charles Koch [bilionário industrial] na década de 70. Agora, estamos presenciando uma nova onda disso: pensadores conservadores e defensores do livre mercado absolutamente aterrorizados com a possibilidade de jovens serem radicalizados e convertidos à esquerda nos campi universitários.
Existe também o desejo de introduzir a abordagem do livre mercado nas universidades, pois elas a enxergam como um caminho para a formulação de políticas. Muitas vezes, as pessoas que dirigem esses centros de pesquisa nas universidades acabam sendo contratadas para chefiar o Departamento de Energia, o Departamento de Educação ou coisas do tipo. É uma verdadeira porta giratória.
Acho muito importante que as pessoas vejam que essa infraestrutura existe e que indústrias e pessoas específicas continuam a utilizá-la. E acho que a parte difícil também é que as pessoas que você gosta também a utilizam.
As pessoas estão constantemente tentando moldar e influenciar informações. É muito importante que nós, jornalistas, saibamos disso. Por que essa pessoa está me dizendo isso? O que ela quer que eu faça com essa informação? O que ela espera que eu faça com ela? Para quem ela espera que eu a repasse? E por quê?
Adorei as imagens que você usa para ilustrar a poluição da informação. Acho que são muito úteis porque nos permitem visualizar como ela se infiltrou nos aquíferos. No último capítulo, você apresentou algumas propostas bem concretas de como podemos lidar com isso.
Primeiramente, as pessoas precisam ser capazes de identificar, perceber e estar cientes disso. Muitas das salvaguardas que tínhamos no passado foram removidas. E quando se fala sobre isso agora, sobre a necessidade de checagem de fatos, moderação de conteúdo ou coisas do tipo, as pessoas dizem: "Ah, isso é censura". Mas censura não é isso.
Acho que seria extremamente útil unificarmos algumas definições básicas sobre o que é liberdade de expressão e o que é censura, além de promovermos a alfabetização midiática em geral. Não entendo como isso não faz parte das aulas de educação cívica em todos os currículos escolares, porque é esse o mundo em que vivemos.
Nas escolas dos meus filhos, nos últimos anos, a conversa mais frequente é: "Até que ponto vamos permitir que eles usem IA na escola?". Não é "Que tipo de conversa estamos tendo com eles sobre o ecossistema da informação no qual a IA está entrando?".
Acho também que deveríamos poder conversar sobre quais deveriam ser as consequências de enganar as pessoas intencionalmente e contaminar o espaço público com mentiras. A ideia de que se trata de um crime sem vítimas e que jamais deveria ser punido não me parece muito viável no momento.
Escrevo isto no livro: Os defensores absolutos da liberdade de expressão, que afirmam que qualquer tipo de discurso — mentira, discurso de ódio, discurso violento, o que for — deve ser permitido, esquecem-se do outro lado da moeda, que é o direito ao discurso, o direito à informação, o direito de ser informado.
Tenho muito interesse em ouvir pessoas que discordam de mim e me fazem mudar de ideia constantemente. Alguém que compartilha algo em que realmente acredita é muito diferente de alguém que está sendo pago por uma pessoa ou empresa para disseminar uma determinada narrativa. E não acho que devamos tratar essas duas formas de expressão da mesma maneira.
Por isso, um dos principais argumentos que defendo ao longo do livro é que precisamos restabelecer a distinção entre a liberdade de expressão individual e a liberdade de expressão corporativa. Essa é uma ideia extremamente tóxica, criada nos EUA e agora disseminada globalmente: a noção de que as corporações devem ter os mesmos direitos de expressão que os indivíduos está completamente fora da realidade. Elas têm um orçamento cem vezes maior para elaborar, divulgar e amplificar suas mensagens — e, por isso, também devem ser responsabilizadas por um padrão de veracidade mais elevado.
Não há absolutamente nenhuma razão para não podermos dizer: "As empresas não devem divulgar informações enganosas conscientemente". Não entendo por que isso seria minimamente controverso. Ironicamente, são frequentemente as mesmas pessoas que acusam todos os outros de censura que censuram qualquer tipo de conversa sobre esse assunto.
Faça a pré-encomenda do seu exemplar de Brought To You By aqui.
