¿Cómo es posible que los correos electrónicos robados a científicos climáticos se convirtieran en noticia mundial en menos de 48 horas?
“Están ocurriendo muchas cosas entre bastidores. No se están ignorando. Hay mucha coordinación entre los principales actores y los medios de comunicación. Muchas gracias. Pronto notarán los primeros indicios de actividad en otros sitios. Aquí también. ~ ctm [Charles Rotter, moderador de WattsUpWithThat.com]”
El 'Climategate', o 'Swifthack', fue una noticia sobre una serie de correos electrónicos pirateados, impulsada por un grupo de fervientes negacionistas del cambio climático, entre los que se incluían blogueros. Steven Mosher, Steve mcintyre, Ross mckitrick, patricio condón, Lucía Liljegren, Charles Rotter y Anthony WattsEn conjunto, tomaron una gran cantidad de material robado, lo condensaron en una presentación bien elaborada y dieron pie a una historia escandalosa que llegó prácticamente a todos los principales medios de comunicación del mundo.
Breve resumen de los eventos:
En noviembre de 2009, un pirata informático no identificado robó una gran cantidad de datos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia . Los datos contenían miles de correos electrónicos privados, documentos internos y conjuntos de datos climáticos que databan de 1996. El pirata informático creó un archivo de 61 MB a partir de estos datos y se lo entregó a un pequeño grupo de escépticos del clima y personas con una visión tibia del cambio climático , quienes lo analizaron minuciosamente para seleccionar fragmentos potencialmente controvertidos. Los blogueros examinaron los datos en busca de citas en correos electrónicos privados que pudieran usarse para condenar a los científicos y cuestionar sus investigaciones.
En conjunto, elaboraron una narrativa que afirmaba que los científicos climáticos mintieron al público, manipularon datos y suprimieron opiniones disidentes. Sugirieron que el contenido de los correos electrónicos ponía en duda la totalidad de la ciencia climática. La publicación de esta historia fue oportuna, menos de un mes antes de las tan esperadas conversaciones sobre el clima en Copenhague. Un escándalo de tal magnitud tenía el potencial de mermar el apoyo público a los esfuerzos globales para mitigar el calentamiento global.
Antecedentes: noviembre de 2009
Steve McIntyre ha utilizado solicitudes de acceso a la información pública ( FOIA o FoI) para obtener datos de CRU desde 2007. McIntyre administra climateaudit.com y, junto con su coautor Ross McKitrick , ha publicado dos artículos en revistas especializadas que señalan fallos en el gráfico original de la curva de crecimiento exponencial . McIntyre ha dedicado su carrera profesional a trabajar y dirigir empresas canadienses de petróleo y minerales.
McIntyre presentó o coordinó la presentación de docenas de solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) dirigidas a científicos climáticos de East Anglia a partir de 2007, y el ritmo se aceleró significativamente en los meses previos a la filtración. Según una entrevista de 2009 con Phil Jones en TimesOnline , "solo en julio, la unidad [ CRU ] recibió 60 solicitudes de la Ley de Libertad de Información de todo el mundo".
« Claramente éramos el objetivo», afirma Phil Jones, de la Universidad de East Anglia. «Solo el 22 % de las solicitudes de información procedían del Reino Unido , el 39 % del extranjero y el 39 % eran ilocalizables». Lo que le molestaba era que los solicitantes extranjeros seguramente tenían fuentes más cercanas en sus propios países.
[Actualización:] Steve Mosher, en los comentarios a continuación, aclara:
La primera solicitud de información pública (FOIA) se presentó en 2007. Esta solicitud fue presentada por Willis Eschenback. Willis la presentó por iniciativa propia y no le dijo nada a McIntyre al respecto durante 5 meses. Al enterarse de que Willis había presentado una solicitud de información pública , McIntyre presentó la suya. La solicitud de McIntyre fue aprobada, al igual que la de Willis.
En 2009, como bien señalas, hubo una oleada de FOIAEn esencia CRU tergiversó la existencia y la redacción en CONFIDENCIALIDAD acuerdos. El hecho de su tergiversación quedó documentado en una carta enviada por el FOIA Oficina de apelaciones a McIntyre, 13 de noviembre de 2009.
Los “60” aproximadamente FOIA todas se combinaron en una sola solicitud y esa solicitud fue respondida por CRU Se publicaron cuatro acuerdos en la web. Jones dedicó menos de las 18 horas reglamentarias a la solicitud. Mi solicitud, que estaba en la misma pila de solicitudes, fue denegada porque CRU Determinaron que responder a mi solicitud tardaría más de 18 horas. Les solicité su FOIA directrices.
Los científicos no atendieron esas solicitudes, argumentando que gran parte de la información ya era de dominio público , que atender algunas de ellas supondría una enorme carga de tiempo y que, en algunos casos, podría infringir los términos del acuerdo entre CRU y las fuentes originales de los datos. [Actualización: Mosher aclara que hubo entre 4 y 5 solicitudes de datos específicos, las cuales fueron denegadas porque algunos estaban sujetos a acuerdos de confidencialidad. Posteriormente se solicitaron los datos no confidenciales, que ya se habían proporcionado a Peter Webster, pero se le negaron a McIntyre, a pesar de que el argumento de confidencialidad por parte de CRU resulta inconsistente en este caso]. (Irónicamente, algunos de los datos climáticos brutos que solicitaron los blogueros se encontraron meses antes en enlaces no seguros de la UEA debido a fallos en la red). [Actualización: Según Mosher, se encontraron datos similares, pero más antiguos, que no eran los que solicitó McIntyre].
Los correos electrónicos que conformaban el ahora tristemente célebre archivo “ FOIA2009.zip ” que el hacker envió a los blogueros a finales de noviembre se recopilaron en tres lotes, desde septiembre de 2009 hasta el 13 de noviembre de 2009. Steve Mosher especuló que los correos electrónicos se ordenaron utilizando funciones de búsqueda bastante simples para descartar los verdaderamente irrelevantes (respuestas automáticas, etc.), de modo que solo quedaran los correos electrónicos que probablemente fueran relevantes para los argumentos de los escépticos. También especuló que el hacker conocía lo suficiente los argumentos previos de los escépticos del cambio climático como para saber qué tipo de información destacar, pero no dedicó el tiempo suficiente al archivo para encontrar todas las pruebas que se considerarían "controvertidas".
Steve Mosher es un defensor del desarrollo de software de código abierto y uno de los moderadores de un prolífico comentarista en The Blackboard , así como en ClimateAudit y WattUpWithThat. También estudió inglés en la UCLA , especializándose en análisis estadístico de frecuencias de palabras. Según Patrick Courrielche de BigJournalism.com, Steve Mosher es “un desarrollador de software de código abierto, analista de datos estadísticos y considerado el portavoz de los tibios…”.
Inicialmente se sospechó que el hacker era una persona o un equipo muy sofisticado, pero un análisis realizado por The Guardian muestra que el ataque y la publicación probablemente no requirieron un alto nivel de sofisticación . Descargar los archivos, organizarlos y subirlos a un servidor FTP ruso o turco no son tareas difíciles desde el punto de vista técnico, siempre y cuando alguien tuviera acceso a los servidores de East Anglia, que habían demostrado ser poco seguros. El siguiente paso, que consistía en hackear el backend de RealClimate.org para subir el archivo .zip, podría considerarse de dificultad moderada, ya que requería familiaridad con las vulnerabilidades de la plataforma de blogs WordPress.
Acción de hackers:
El hacker utilizó varios métodos para enviar anónimamente el archivo a un pequeño grupo de blogueros escépticos. Primero, hackeó RealClimate.org (un sitio web mantenido por los científicos climáticos Gavin Schmidt, Michael Mann y otros) y subió el archivo .zip de la FOIA . Luego, intentó escribir una entrada en RealClimate, pero no se publicó correctamente. Posteriormente, comentó en ClimateAudit.org a las 10:54 GMT del 17 de noviembre, identificándose como " RC " con el texto "acaba de ocurrir un milagro" y enlazando a Realclimate.org/foia.zip.
Aproximadamente doce horas después, se publicó en WattsUpWithThat.com un comentario que enlazaba al mismo archivo, pero ubicado en un servidor FTP ruso , que decía: «Creemos que la ciencia climática, en la situación actual, es demasiado importante como para mantenerla en secreto» y enumeraba una «muestra» de 19 nombres de archivos y fragmentos de correo electrónico. Charles Rotter, también conocido como Charles el Moderador o CTM , no aprobó el comentario, pero notificó inmediatamente a Anthony Watts. Anthony Watts dirige WattsUpWithThat.com . Es un antiguo meteorólogo de televisión que comenzó escribiendo en su blog sobre la ubicación de estaciones meteorológicas terrestres . Su sitio es considerado el más grande y activo de los sitios escépticos del clima.
El hacker publicó un breve comentario en un sitio web menos conocido sobre el cambio climático llamado Air Vent , mantenido por Patrick Condon (alias Jeff “Id”), y un comentario extenso en Climate Skeptic , idéntico al de WUWT . Ambos comentarios enlazaban al sitio FTP ruso . Estas acciones tuvieron lugar entre las 11:20 del día 17 y las 3:47 (hora UMT) del día 18.
Gavin Schmidt, climatólogo de la NASA y moderador de RealClimate.org, afirma que se iniciaron hasta cuatro descargas mientras el archivo estaba alojado en el sitio web de Real Climate el día 17, aunque es posible que no se hayan completado. Tan pronto como lo descubrió, Schmidt notificó a la Universidad de East Anglia sobre la filtración. East Anglia comenzó a tomar medidas de seguridad y a notificar a su personal sobre la fuga. Además, Rotter y Watts analizaron el archivo con un antivirus y lo descargaron del servidor ruso a última hora del día 17, hora de California. El enlace en Climate Audit, que dirigía a Real Climate, permaneció sin comentarios durante dos días.
Análisis de archivos:
Rotter es el moderador principal de WattsUpWithThat, un puesto de voluntario. Solo reveló su apellido tras el intenso escrutinio al que fue sometido a raíz de la filtración de los correos electrónicos. Hizo una copia del archivo en CD y se la entregó a Steve Mosher alrededor de las 9:36 p. m . PST del 17 de noviembre. (Rotter y Mosher comparten piso en San Francisco). Watts estaba de viaje por Europa y afirma que no revisó el archivo. Rotter consideró que Mosher estaba mucho más capacitado para revisarlo que él.
Mosher comenzó a analizar los correos electrónicos para verificar su autenticidad. Él o Rotter llamaron a McIntyre a última hora de la noche del 17 de noviembre para confirmar algunos de los correos, que incluían conversaciones entre Phil Jones, Michael Mann y McIntyre sobre solicitudes de acceso a la información pública . McIntyre confirmó que los correos en los que aparecía eran auténticos y dijo estar intrigado, pero afirma que no recibió el archivo hasta el día 19. Al parecer, Mosher habló con McIntyre con frecuencia durante las siguientes 36 horas.
El 19 de noviembre, Paul Dennis , especialista en isótopos y empleado de CRU , envió un correo electrónico a McIntyre para notificarle sobre la brecha de seguridad. McIntyre compartió el correo electrónico con Mosher, lo que le brindó mayor seguridad de que los archivos .zip de FOIA2009 eran auténticos.
“Se está coordinando mucho entre los principales actores y los medios de comunicación ”.
La última actividad conocida del hacker ocurrió justo después de que Mosher y Rotter comenzaran a distribuir la historia, aproximadamente 60 horas después de la primera actividad conocida de pirateo en RealClimate.org.
[Actualizado, según los comentarios de Mosher] Mosher afirma que se convenció de la validez de los archivos al enterarse de las medidas de seguridad de la UEA a través de McIntyre. Luego buscó los archivos en otros sitios web y encontró el comentario en Air Vent, que había pasado desapercibido desde el día 17. En una entrevista , declaró : «Mi primera reacción al ver el enlace [en Air Vent] fue de alivio. No quería ser el único que tuviera estos archivos…».
A la 1:55 hora central del día 19, Mosher publicó un comentario (n.º 23722) en un hilo sin relación con el tema en el blog de Lucia Liljegren. Minutos después, publicó un comentario similar en Climate Audit (el blog de McIntyre). En la misma hora, Rotter hizo un comentario similar en el blog de Bishop Hill con el nombre de usuario devilinthedetails. Liljegren vio el comentario y publicó una nueva entrada, diciendo: « Steve Mosher nos alertó sobre un acontecimiento interesante», y cuestionando la validez de los archivos.
Mosher también envió un correo electrónico a Tom Fuller, bloguero de Examiner.com, y un mensaje de Facebook a Andy Revkin del New York Times. Desconocemos a qué otros medios de comunicación notificó Mosher. Si bien ha escrito extensamente sobre el incidente, rara vez menciona haber notificado a Fuller, y solo encontré una referencia a que se pusiera en contacto con Revkin (una nota que Revkin dijo haber visto cinco horas después, cuando ya había visto la noticia en otro medio).
Una hora después de los primeros comentarios de Mosher y Rotter, el hacker publicó un comentario en WUWT que fue moderado. Según Mosher , el comentario decía algo así como: "¿Qué demonios? ¿Por qué nadie habla de esto?". Rotter, como moderador, respondió a través del foro de comentarios a la 1:16 p. m. CST , es decir, 70 minutos después de la primera publicación de Mosher en el sitio de Liljegren.
Para cuando Liljegren publicó su breve mensaje , Mosher ya tenía casi dos días para analizar los archivos. A pesar de la aprensión de Liljegren por publicar el contenido de los correos electrónicos, Mosher procedió a publicar cuatro de ellos como comentarios en menos de 30 minutos. Lucia Liljegren estudia dinámica de fluidos en el Laboratorio Nacional Argonne y da clases en la universidad de Ames, Iowa . Creó su sitio web, The Blackboard , en noviembre de 2007 para documentar su aprendizaje autodidacta de R (un método estadístico) y el uso de la base de datos de la Evaluación Europea del Clima como conjunto de datos de prueba. Afirma: «Creo firmemente que el CO2 tenderá a causar el calentamiento global y que el efecto es lo suficientemente grande como para preocuparse. Dicho esto, también me interesa leer las preguntas y los argumentos presentados por los escépticos».
Además de publicar en el sitio de Liljegren, Mosher también publicó tres de los correos electrónicos como comentarios en un hilo no relacionado en el sitio de McIntyre. Tres de los seis correos electrónicos en total formaban parte de la selección "aleatoria" publicada por el hacker en el comentario original, y los otros tres eran nuevos. Uno de los nuevos contenía la ahora famosa frase "ocultar el declive", que se convirtió y se mantuvo como el mensaje principal del escándalo entre los medios de comunicación de derecha. El correo electrónico con la frase "ocultar el declive" fue el único que Mosher publicó en ambos sitios.
Watts publicó la noticia en su sitio web desde el aeropuerto de Dulles, de regreso de Europa, apenas 90 minutos después de la publicación de Liljegren en la tarde del día 19, según la marca de tiempo del primer comentario.
Apenas 10 minutos después del primer comentario en la publicación de Watts, Ian Wishart, de Nueva Zelanda, publicó un breve mensaje , enlazando a Watts y afirmando que había enviado un correo electrónico a Phil Jones para confirmarlo. Wishart mantiene un blog llamado The Briefing Room y también escribe o edita para Investigatemagazine.com , también conocido como TGIF . Wishart habló con Jones en una entrevista "exclusiva" en algún momento de las siguientes 12 horas y publicó una noticia en TBR y TGIF a las 9:30 p. m. hora de Nueva Zelanda (8:30 a. m. del día 20, hora del Reino Unido ), donde Jones confirmó que los archivos eran reales y que la CRU había sido hackeada. El artículo de TGIF se cita como prueba de la autenticidad de los correos electrónicos robados en la mayoría de las primeras noticias.
Cinco horas y media después de la publicación inicial de Liljegren (aproximadamente a las 8:50 p. m. EST del día 19), Tom Fuller publicó en Examiner.com que se habían robado archivos y que otras personas estaban escribiendo sobre ellos. «No voy a publicar los archivos. Dudo incluso en escribir sobre su contenido, salvo en términos muy generales». Fuller publicó dos entradas más en su blog durante las siguientes doce horas con detalles más completos. (Fuller también escribió el libro Climategate junto con Mosher).
A las 8:53 EST del día 19, una hora después de Fuller, el escritor del Examiner, Terry Hurlburt, publicó una entrada extensa en su blog con todos los detalles y, esencialmente, el mismo mensaje que se usaría durante todo el ciclo de noticias. Su publicación rara vez se menciona en otros relatos sobre el Climategate, pero en ese momento muchos otros blogs enlazaron a la suya. Realizó varias actualizaciones a esa entrada, y es posible que haya modificado su publicación inicial para hacerla más atractiva y completa, pero la redacción y las circunstancias indican que no alteró su texto original. El modelo editorial y comercial del Examiner permite que miles de escritores mantengan sus propios blogs y tengan total libertad para publicar lo que deseen, con los editores seleccionando y promocionando los artículos. Es probable que cuando su publicación comenzó a generar tráfico de blogueros, los editores lo notaron y también comenzaron a promocionarla.
Posiblemente tras ver la publicación de Wishart, y dos horas después de la de Hurlburt, Andrew Bolt, en Melbourne, escribió otra publicación exhaustiva a las 4:36 a. m. UMT que, al igual que la de Hurlburt, recogía la historia tal como la contarían posteriormente muchos medios de comunicación más importantes.
Marc Morano, de Climatedepot.com, fue el primero en enlazar a la cuenta de Andrew Bolt con el titular: « Actualización: " El director de la CRU admite que los correos electrónicos parecen ser auténticos" – ¿Hackeada la Unidad de Investigación Climática? ¿Se expone la conspiración de los defensores del calentamiento global?». Morano no escribe artículos, solo publica titulares y enlaces a otros sitios, y sus enlaces no tienen marcas de tiempo, por lo que es difícil determinar con exactitud cuándo se involucró. Sin embargo, enlazar primero a Bolt y seguir los enlaces hacia atrás desde allí es una forma plausible de que llegara a la historia. Luego enlaza a Liljegren, Fuller, Hurlburt y después a Condon, y publica regularmente sobre la historia desde allí. Muchos de los titulares de Morano eran citas breves y llamativas de correos electrónicos o comentarios de blogueros. También utilizó rápida y repetidamente titulares que criticaban a los medios de comunicación tradicionales por no cubrir a los escépticos del clima.
A las 6:40 a. m. EST (11:40 a. m . UMT ) del viernes por la mañana, periodistas radicados en el Reino Unido comenzaron a enviar correos electrónicos a Michael Mann en Estados Unidos para obtener confirmación y reacciones a la noticia. Esto ocurrió menos de 16 horas después del primer comentario público de Mosher en el blog de Liljegren. Tres solicitudes más de comentarios llegaron a la bandeja de entrada de Mann a las 9 a. m. EST y continuaron llegando durante todo el día, además de llamadas telefónicas, a medida que los medios estadounidenses comenzaban a hacerse eco de la historia.
A última hora de la tarde del viernes 20, el Instituto de Empresas Competitivas emitió un comunicado de prensa sobre el escándalo, que incluía una cita de Myron Ebell que decía, en parte: "Algunos de los correos electrónicos que he leído son muestras flagrantes de mezquindad personal, intrigas poco éticas y manipulación de la ciencia para respaldar su postura política".
Difundiendo la historia por todas partes:
Seis horas después de que Wishart confirmara la filtración en TGIF , James Delingpole publicó la noticia en un blog del Telegraph , con el meme "el último clavo en el ataúd del calentamiento global antropogénico". Minutos después, la BBC publicó su primera noticia a las 2:13, hora UMT . Cuatro horas más tarde, Fox News comenzó a publicarla en línea en Estados Unidos con el titular "los escépticos ven la prueba irrefutable en los correos electrónicos filtrados sobre ciencia climática". A las 1:48 del viernes, el Drudge Report fue el primero en encontrar la noticia , difundiéndola a una red aún más amplia.
Para cuando Bolt tuvo la noticia en Melbourne, probablemente decenas de blogueros ya estaban descargando el archivo y buscándolo en busca de citas para compartir. Basándonos en la cantidad de comentarios de ese día y en el promedio de lectores de los blogs escépticos, contaban con un ejército de personas analizando minuciosamente los archivos en una carrera por encontrar el próximo comentario «jugoso» de los climatólogos. Sin embargo, los titulares de los medios se vieron influenciados por el número relativamente pequeño de comentarios descubiertos y destacados por Mosher.
Pat Michaels, de la Universidad de Virginia y del Instituto Cato , fue citado por el New York Times el día 20 declarando el fin de la ciencia climática. El Washington Post citó a Myron Ebell, del Competitive Enterprise Institute, el sábado, una cita que CBS News repitió . Chris Horner, del CEI, utilizó por primera vez la frase "el momento decisivo para el calentamiento global" a última hora del día 19 y la repitió a la mañana siguiente , y luego siguió escribiendo sobre el tema, presumiblemente a costa del CEI . Pidió una investigación , acusó a los medios de comunicación de pasar por alto la noticia, decidió demandar a la NASA por más solicitudes de la Ley de Libertad de Información y concluyó la semana dando gracias en Acción de Gracias por el robo ilegal de los archivos.
El lunes 23, Glenn Beck participó en un segmento , y el martes Pat Michaels fue entrevistado en Fox News. Un grupo del medio oeste incluso produjo un video el día 24 titulado " Ocultar el declive ", que alcanzó las 500,000 visualizaciones en YouTube tras ser promocionado por Rush Limbaugh.
Steve Mosher y Tom Fuller escribieron un libro que detalla la serie de eventos relacionados con el hackeo. En conjunto, el grupo de blogueros escépticos ha escrito extensamente sobre el vínculo y lo menciona con frecuencia. La policía ha avanzado poco en la identificación de quienes robaron o filtraron los archivos. Los blogueros escépticos lograron aprovechar la brecha de seguridad y presentarla a las organizaciones de relaciones públicas y medios de comunicación que se oponen a las medidas para reducir las emisiones que provocan el calentamiento global.
