¿Cómo es posible que los correos electrónicos robados a científicos climáticos se convirtieran en noticia mundial en menos de 48 horas?
“Están ocurriendo muchas cosas entre bastidores. No se están ignorando. Hay mucha coordinación entre los principales actores y los medios de comunicación. Muchas gracias. Pronto notarán los primeros indicios de actividad en otros sitios. Aquí también. ~ ctm [Charles Rotter, moderador de WattsUpWithThat.com]”
El 'Climategate', o 'Swifthack', fue una noticia sobre una serie de correos electrónicos pirateados, impulsada por un grupo de fervientes negacionistas del cambio climático, entre los que se incluían blogueros. Steven Mosher, Steve mcintyre, Ross mckitrick, patricio condón, Lucía Liljegren, Charles Rotter y el Anthony WattsEn conjunto, tomaron una gran cantidad de material robado, lo condensaron en una presentación bien elaborada y dieron pie a una historia escandalosa que llegó prácticamente a todos los principales medios de comunicación del mundo.
Breve resumen de los eventos:
En noviembre de 2009, un hacker no identificado robó una gran cantidad de datos de la Unidad de Investigación Climática del Universidad de East AngliaLos datos contenían miles de correos electrónicos privados, documentos internos y conjuntos de datos climáticos que databan de 1996. El hacker creó un archivo de 61 MB a partir de estos datos y se lo entregó a un pequeño grupo de escépticos del cambio climático y...tibios«», quienes lo examinaron minuciosamente para seleccionar fragmentos potencialmente controvertidos. Los blogueros analizaron los datos en busca de citas en correos electrónicos privados que pudieran utilizarse para condenar a los científicos y cuestionar su investigación.
En conjunto, elaboraron una narrativa que afirmaba que los científicos climáticos mintieron al público, manipularon datos y suprimieron opiniones disidentes. Sugirieron que el contenido de los correos electrónicos ponía en duda la totalidad de la ciencia climática. La publicación de esta historia fue oportuna, menos de un mes antes de las tan esperadas conversaciones sobre el clima en Copenhague. Un escándalo de tal magnitud tenía el potencial de mermar el apoyo público a los esfuerzos globales para mitigar el calentamiento global.
Antecedentes: noviembre de 2009
Steve McIntyre ha utilizado la Ley de Libertad de Información (FOIA o solicitudes de acceso a la información pública) para obtener acceso a CRU datos desde 2007. McIntyre mantiene climateaudit.com y, con coautor Ross mckitrick, ha publicado dos artículos en revistas menores que señalan fallos en el original gráfico de palo de hockeyMcIntyre ha dedicado su carrera a trabajar para y dirigir Empresas canadienses de petróleo y minerales.
McIntyre presentó o coordinó el presentación de docenas de FOIA solicitudes a los científicos climáticos de East Anglia a partir de 2007, y el ritmo se aceleró significativamente en los meses previos a la fuga. Según una entrevista de 2009 con Phil Jones en el Veces en línea“solo en julio [CRULa unidad recibió 60 solicitudes de acceso a la información de todo el mundo.
"“Era evidente que éramos el objetivo”, dice Phil Jones de la Universidad de East Anglia. “Solo el 22% de las solicitudes de información pública procedían claramente de dentro de la universidad”. UKEl 39% eran extranjeros y el 39% eran ilocalizables. Lo que le molestaba era que todos los solicitantes extranjeros habrían tenido fuentes más cercanas en sus propios países.
[Actualización:] Steve Mosher, en los comentarios a continuación, aclara:
El Primer FOIA Fue en 2007. Esto fue un FOIA Realizado por Willis Eschenback. Willis presentó el FOIA por iniciativa propia y no le dijo nada a McIntyre al respecto durante 5 meses. Al enterarse de que WIllis había hecho un FOIAMcIntyre hizo una. A McIntyre se le concedió, a Willis se le concedió 50.
En 2009, como bien señalas, hubo una oleada de FOIAEn esencia CRU tergiversó la existencia y la redacción en CONFIDENCIALIDAD acuerdos. El hecho de su tergiversación quedó documentado en una carta enviada por el FOIA Oficina de apelaciones a McIntyre, 13 de noviembre de 2009.
Los “60” aproximadamente FOIA todas se combinaron en una sola solicitud y esa solicitud fue respondida por CRU Se publicaron cuatro acuerdos en la web. Jones dedicó menos de las 18 horas reglamentarias a la solicitud. Mi solicitud, que estaba en la misma pila de solicitudes, fue denegada porque CRU Determinaron que responder a mi solicitud tardaría más de 18 horas. Les solicité su FOIA directrices.
Los científicos no atendieron esas solicitudes, alegando que gran parte de la información ya existía. disponible públicamenteSatisfacer algunas de las solicitudes supondría una enorme carga de tiempo y, en algunos casos, podría resultar potencialmente perjudicial. violar los términos del acuerdo entre CRU y las fuentes originales de los datos. [Actualización: Mosher aclara que hubo entre cuatro y cinco solicitudes de datos específicos, las cuales fueron denegadas porque algunos estaban cubiertos por acuerdos de confidencialidad. Posteriormente se solicitaron los datos no confidenciales, que ya se habían proporcionado a Peter Webster pero se le negaron a McIntyre, a pesar de que el argumento de confidencialidad resulta inconsistente en este caso por parte de CRU(Irónicamente, algunos de los datos climáticos brutos que solicitaron los blogueros eran En realidad se descubrió meses antes en enlaces no seguros en UEA (debido a fallos en la red.) [Actualización: Según Mosher, se encontraron datos similares pero más antiguos, no los datos que solicitó McIntyre.]
Los correos electrónicos que conformaron el ahora infame “FOIA2009El archivo ".zip" que el hacker envió a los blogueros a finales de noviembre se compiló en tres lotes, desde septiembre de 2009 hasta el 13 de noviembre de 2009. Steve Mosher Especulado Se especuló que los correos electrónicos fueron clasificados mediante funciones de búsqueda bastante sencillas para descartar los verdaderamente insulsos (respuestas automáticas de ausencia, etc.), de modo que solo permanecieran los correos que probablemente fueran relevantes para los argumentos de los escépticos. También se conjeturó que el hacker conocía lo suficiente los argumentos previos de los escépticos del cambio climático como para saber qué tipo de información resaltar, pero no dedicó el tiempo suficiente al archivo para encontrar todas las pruebas que se considerarían «contundentes».
Steve Mosher es un software de código abierto developer abogado y uno de los moderadores de un prolífico comentarista sobre La pizarra, además de ClimateAudit y WattUpWithThat. También estudió inglés en la escuela de posgrado de UCLA, especializada en el análisis estadístico de frecuencias de palabras. Según Patrick Courrielche En BigJournalism.com, Steve Mosher es “un desarrollador de software de código abierto, analista de datos estadísticos y considerado el portavoz del sector más moderado…”
Inicialmente se sospechaba que el hacker era una persona o un equipo muy sofisticado, pero un análisis de The Guardian muestra que el ataque y la publicación probablemente fueron realizados por un individuo. no implicaba un alto nivel de sofisticación.Descargar los archivos, clasificarlos y subirlos a un servidor ruso o turco. FTP Las tareas de vulneración del servidor no son técnicamente difíciles, siempre y cuando alguien tuviera acceso a los servidores de East Anglia, cuya seguridad ya se había demostrado deficiente. El siguiente paso, piratear el sistema backend de RealClimate.org para subir el archivo .zip, podría considerarse de dificultad moderada, pues requiere conocer las vulnerabilidades de la plataforma de blogs WordPress.
Acción de hackers:
El hacker utilizó varios métodos para enviar anónimamente el archivo a un pequeño grupo de blogueros escépticos. first hackeado RealClimate.org (un sitio mantenido por los climatólogos Gavin Schmidt, Michael Mann y otros) y subió el FOIAArchivo .zip. El hacker intentó entonces publicar un artículo en RealClimate, pero no lo consiguió. Después comentó en ClimateAudit.org en la lista aparece su nombre como “RCa las 10:54 GMT El 17 de noviembre con el texto “acaba de ocurrir un milagro” y un enlace a Realclimate.org/foia.zip.
Unas doce horas después, un comentario enlazando al mismo archivo pero ubicado en un servidor ruso. FTP El servidor fue publicado en WattsUpWithThat.com Declarando: “Consideramos que la ciencia climática, en la situación actual, es demasiado importante como para mantenerla oculta” y enumerando una “muestra” de 19 nombres de archivos de correo electrónico y fragmentos. Charles Rotter, también conocido como Charles el Moderador o CTMNo aprobó el comentario, pero notificó inmediatamente a Anthony Watts. Anthony Watts dirige WattsUpWithThat.comEs un ex TV meteorólogo que comenzó blogueando sobre Ubicación de las estaciones meteorológicas de superficieSu sitio web está considerado como el más grande y activo de los sitios web escépticos del cambio climático.
El hacker luego publicó un breve comentario en un sitio web escéptico del cambio climático más oscuro llamado Salida de aire Mantenido por Patrick Condon (alias Jeff “Id”) y un extenso comentario sobre Escéptico del clima idéntico al WUWT comentario, ambos enlazando al ruso FTP sitio. Estas acciones ocurrieron entre las 11:20 a. m. del día 17 y las 3:47 a. m. EN En el 18th.
Gavin Schmidt, NASA El climatólogo y moderador de RealClimate.org afirma que hasta Se iniciaron cuatro descargas Si bien el archivo estuvo alojado en el sitio web de Real Climate el día 17, es posible que las descargas no se hayan completado. Tan pronto como lo descubrió, Schmidt notificó a la Universidad de East Anglia sobre la brecha de seguridad. East Anglia comenzó a tomar medidas de seguridad y a notificar a su personal sobre la filtración. Además, Rotter y Watts Analicé el archivo con un antivirus y lo descargué del servidor ruso. A última hora del 17, hora de California, el enlace de Climate Audit, que enlazaba con Real Climate, permaneció sin comentarios durante dos días.
Análisis de archivos:
Rotter es el jefe moderador de WattsUpWithThat, un puesto de voluntario. Solo reveló su apellido tras el intenso escrutinio al que se vio sometido después de la filtración de los correos electrónicos. Hizo un CD Copié el archivo y se lo entregué a Steve Mosher alrededor de las 9:36 p. m. PST El 17 de noviembre. (Rotter y Mosher comparten piso en San Francisco). Watts estaba de viaje por Europa y afirma que no consultó el expediente. Rotter creía que Mosher estaba muy lejos. más cualificado para analizarlo que él.
Mosher comenzó a analizar los correos electrónicos para comprobar su autenticidad. Él y/o Rotter primero llamado McIntyre A última hora de la noche del 17 de noviembre, para confirmar algunos de los correos electrónicos, que incluían conversaciones entre Phil Jones, Michael Mann y McIntyre sobre FOIA McIntyre confirmó que los correos electrónicos que lo involucraban eran auténticos y dijo estar intrigado, pero afirma que no recibió el archivo hasta el día 19. Al parecer, Mosher también. Hablé con McIntyre con frecuencia durante las próximas 36 horas.
El 19 de noviembre pablo dennis, un especialista en isótopos y empleado de CRU, McIntyre le envió un correo electrónico para notificarle la brecha de seguridad. McIntyre compartido Habló del correo electrónico con Mosher, brindándole más garantías de que FOIA2009Los archivos .zip eran auténticos.
“Se está coordinando mucho entre los principales actores y los medios de comunicación”"
La última actividad conocida del hacker ocurrió justo después de que Mosher y Rotter comenzaran a distribuir la historia, aproximadamente 60 horas después de la primera actividad conocida de pirateo en RealClimate.org.
[Actualizado, según los comentarios de Mosher] Mosher afirma que se convenció de la validez de los archivos. cuando se enteró de UEAMedidas de seguridad de McIntyre. Luego buscó los archivos en otros sitios web. Encontre el Comentario sobre la rejilla de ventilación, que había pasado desapercibido desde el día 17. Dijo en una entrevista que, “Mi primera reacción al enlace [en Air Vent] fue de alivio. No quería ser la única persona que tuviera estos archivos…”
A la 1:55 hora central del día 19, Mosher Publicó un comentario #23722 debajo de un hilo no relacionado en el blog de Lucia Liljegren. Minutos después, publicó un comentario similar en Climate Audit (el blog de McIntyre). En la misma hora, Rotter hizo un comentario similar. Comentario en el blog de Bishop Hill bajo el nombre devilinthedetails. Liljegren vio el comentario y Hizo una nueva publicación, diciendo "Steve Mosher nos alertó sobre un hecho interesante”, y puso en duda la validez de los archivos.
Mosher también envió un correo electrónico a Tom Fuller, bloguero de Examiner.com, y le envió un mensaje de facebook a Andy Revkin en el The New York Timestiempos. Desconocemos a qué otros medios de comunicación notificó Mosher. Si bien ha escrito extensamente sobre el incidente, rara vez menciona haber notificado a Fuller, y solo encontré una referencia a haber contactado a Revkin (una nota que Revkin dijo haber visto cinco horas después, tras haber leído la noticia en otro medio).
Una hora después de estos primeros comentarios de Mosher y Rotter, el hacker hizo un comentario sobre WUWT que se celebró con moderación. Según MosherDecía algo así como: «¿Qué demonios? ¿Por qué nadie habla de esto?». Rotter, como moderador, Respondí a través del foro de comentarios. en 1: 16pm CST, o 70 minutos después de la primera publicación de Mosher en el sitio de Liljegren.
Para cuando Liljegren la hizo breve postMosher tuvo casi dos días para examinar minuciosamente los archivos. A pesar de la reticencia de Liljegren a publicar el contenido de los correos electrónicos, Mosher procedió a publicar cuatro de los correos electrónicos como comentarios en un plazo de 30 minutos. Lucia Liljegren estudia dinámica de fluidos en el Laboratorio Nacional Argonne y da clases en la universidad de Ames. IAElla creó su sitio web, La pizarra, en noviembre de 2007 para documentar 'aprendiendo por sí misma R' (un método estadístico) y utilizando la base de datos de Evaluación Climática Europea como su conjunto de prueba. Ella dice "Yo creo firmemente CO2 tenderá a provocar el calentamiento global y el efecto es lo suficientemente grande como para preocuparse. Dicho esto, también me interesa leer las preguntas y los argumentos presentados por los escépticos.
Además de publicar en el sitio de Liljegren, Mosher también publicó tres de los correos electrónicos como comentarios en un hilo no relacionado en el sitio de McIntyre. Tres de los seis correos electrónicos formaban parte de la selección «aleatoria» publicada por el hacker en el comentario original, y los otros tres eran nuevos. Uno de los nuevos contenía la ahora famosa frase «ocultar el declive», que se convirtió y se mantuvo como el mensaje principal del escándalo entre los medios de derecha. El correo electrónico con la frase «ocultar el declive» fue el único que Mosher publicó en ambos sitios.
Watts publicó la noticia en su sitio web desde Aeropuerto Dulles En su camino de regreso de Europa, 90 minutos después de la publicación de Liljegren en la tarde del 19, según la marca de tiempo del primer comentario.
Tan solo 10 minutos después del primer comentario en la publicación de Watts, Ian Wishart, en Nueva Zelanda, hizo un breve publicación, enlazando a Watts y afirmando que le había enviado un correo electrónico a Phil Jones para confirmarlo. Wishart mantiene un blog llamado La sala de reuniones y también escribe o edita Investigatemagazine.com, también conocida como TGIFWishart habló con Jones en una entrevista "exclusiva" en algún momento de las siguientes 12 horas y publicó una noticia al respecto. TBR y el TGIF en 9: 30pm NZ hora, (8:30 am del día 20) UK tiempo), quienes confirmaron que los archivos eran en realidad reales y el CRU De hecho, había sido hackeado. TGIF En la mayoría de los primeros artículos se cita el artículo como prueba de la validez de los correos electrónicos robados.
Cinco horas y media después de la publicación inicial de Liljegren (ahora son aproximadamente las 8:50 p. m.) EST el 19), Tom Fuller Publicado en Examiner.com Se sabía que los archivos habían sido robados y que otras personas estaban escribiendo sobre ellos. «No voy a publicar los archivos. Incluso dudo en escribir sobre su contenido, salvo en términos muy generales». Fuller publicó dos entradas más en su blog durante las siguientes doce horas con detalles más completos. (Posteriormente, Fuller también escribió el libro sobre el Climategate junto con Mosher).
En 8: 53 EST El día 19, una hora después de Fuller, el periodista del Examiner, Terry Hurlburt publicó una larga entrada en su blog. Con todos los detalles y prácticamente el mismo mensaje que se usaría durante todo el ciclo informativo. Su publicación rara vez se menciona en otros relatos del Climategate, pero en aquel momento muchos otros blogs enlazaban a la suya. Realizó varias actualizaciones a esa publicación, y es posible que la hubiera modificado para hacerla más atractiva y completa, pero la redacción y las circunstancias indican que no alteró el texto original. El modelo editorial y comercial de The Examiner permite que miles de escritores mantengan sus propios blogs y tengan total libertad para publicar como deseen, mientras que los editores seleccionan y promocionan los artículos. Es probable que, cuando su publicación empezó a generar tráfico de blogueros, los editores lo notaran y también comenzaran a promocionarla.
Posiblemente tras ver la publicación de Wishart, y dos horas después de la de Hurlburt, Andrew Bolt en Melbourne escribió otra publicación extensa a las 4: 36 am EN que, al igual que la de Hurlburt, capturó la historia tal como sería escrita posteriormente por muchos medios de comunicación más importantes.
Marc Morano Climatedepot.com enlazó primero a la cuenta de Andrew Bolt con el titular:Actualizar: 'CRU ¿El director admite que los correos electrónicos parecen ser auténticos? ¿Hackearon la Unidad de Investigación Climática? ¿Se descubre una conspiración alarmista? Morano no escribe artículos, solo publica titulares y enlaces a otros sitios, y sus enlaces no tienen fecha ni hora, por lo que es difícil determinar con exactitud cuándo se involucró. Sin embargo, es plausible que haya llegado a la noticia enlazando primero a Bolt y siguiendo enlaces hacia atrás desde allí. Luego enlaza a Liljegren, Fuller, Hurlburt y después a Condon, y publica regularmente sobre el tema a partir de ahí. Muchos de los titulares de Morano eran citas breves y llamativas de correos electrónicos o comentarios de blogueros. También utilizó con frecuencia titulares que criticaban a los principales medios de comunicación por no dar cobertura a los escépticos del cambio climático.
A las 6:40 de la mañana EST (11:40 a. m.) EN) el viernes por la mañana, UKLos periodistas con sede en [lugar omitido] comenzaron a enviar correos electrónicos a Michael Mann en el US para obtener confirmación y reacciones a la noticia. Esto ocurrió menos de 16 horas después del primer comentario público de Mosher en el blog de Liljegren. A las 9 de la mañana, Mann recibió tres solicitudes de comentarios más en su bandeja de entrada. EST y siguieron llegando durante todo el día, además de las llamadas telefónicas, como US Los medios de comunicación comenzaron a hacerse eco de la noticia.
A última hora de la tarde del viernes 20, el instituto Competitive Enterprise había emitió un comunicado de prensa sobre el escándalo, con una cita de Myron Ebel En parte, afirma: “Algunos de los correos electrónicos que he leído son muestras flagrantes de mezquindad personal, maquinaciones poco éticas y tergiversación de la ciencia para respaldar su postura política”.
Difundiendo la historia por todas partes:
Seis horas después de que Wishart confirmara la filtración en TGIF, James Delingpole publicó la historia en un Blog del telégrafo, con el meme 'el último clavo en el ataúd del calentamiento global antropogénico'. Minutos después, BBC publica su primera historia a las 2:13, EN tiempo. Cuatro horas después, Fox News comenzó a publicarlo en línea. en el US Con el titular «Los escépticos ven una prueba irrefutable en correos electrónicos filtrados sobre ciencia climática». A las 1:48 del viernes, el Drudge Report Primero encontré la historia, extendiéndolo a una red aún más amplia.
Para cuando Bolt tuvo la noticia en Melbourne, probablemente decenas de blogueros ya estaban descargando el archivo y buscándolo en busca de citas para compartir. Basándonos en la cantidad de comentarios de ese día y en el promedio de lectores de los blogs escépticos, contaban con un ejército de personas analizando minuciosamente los archivos en una carrera por encontrar el próximo comentario «jugoso» de los climatólogos. Sin embargo, los titulares de los medios se vieron influenciados por el número relativamente pequeño de comentarios descubiertos y destacados por Mosher.
Pat Michaels de la Universidad de Virginia y la CATO El instituto fue citado por el El New York Times, 20 de junio Declarando el fin de la ciencia climática. The Washington Post Myron Ebell lo citó. del Competitive Enterprise Institute el sábado, una cita repetida por CBS NoticiasChris Horner de CEI primero utilizó la frase El "momento del vestido azul por el calentamiento global" tuvo lugar a finales del 19 y lo repitió. a la mañana siguientey luego siguió escribiendo sobre la historia, presumiblemente en CEIsu centavo. Pidió una investigación, acusó a los medios de perderse la historia, decidió demandar NASA durante más FOIA solicitudes y concluyó su semana dando Gracias en Acción de Gracias por el robo ilegal de los archivos.
El lunes 23, Glenn Beck hizo un segmentoY el martes, Pat Michaels fue entrevistado en Fox News. Un grupo del medio oeste incluso produjo un video el día 24 titulado 'ocultar el declive'que alcanzó las 500,000 visualizaciones en YouTube después de ser promocionado por Rush Limbaugh.
Steve Mosher y Tom Fuller continuaron con escribir un libro Detallando la serie de eventos en torno al hackeo. En conjunto, el grupo de blogueros escépticos ha escrito extensamente sobre el vínculo y lo menciona con frecuencia. La policía ha avanzado poco en la identificación de quién robó o filtró los archivos. Los blogueros escépticos pudieron tomar una brecha de seguridad y presentarla a la PR y organizaciones de medios de comunicación con intereses creados en oponerse a las medidas para reducir las emisiones que provocan el calentamiento global.
