La gente del Competitive Enterprise Institute pareció disfrutar tanto del Climategate que intentaron crear su propio escándalo de correos electrónicos. Pero dos meses y varios intentos después, no han logrado generar mucho interés.
El 31 de diciembre de 2009, la NASA accedió a una solicitud de información pública presentada por CEI , publicando 200 correos electrónicos relacionados con un error menor cometido por la NASA que había sido descubierto en agosto de 2007 por el escéptico climático Steve McIntyre. La NASA corrigió rápidamente el error, pero eso no impidió que CEI presentara una solicitud de información pública para acceder al correo electrónico interno del departamento, sin duda con la esperanza de encontrar comentarios fuera de contexto que pudiera utilizar para dañar la imagen de la NASA .
Pero en los días posteriores a la publicación de los archivos por parte de la NASA , CEI guardó silencio. Esto le abrió la puerta a Judicial Watch, financiado por Scaife, para publicar su propio comunicado de prensa dos semanas después. Sin embargo, Judicial Watch no solo se adelantó a CEI . El grupo omitió quién presentó la solicitud de la Ley de Libertad de Información y publicó algunas citas selectas de los correos electrónicos (gracias a Eli Rabett por su investigación). En realidad, no importaba quién hablara primero. La respuesta al intento de Judicial Watch de escandalizar a la NASA fue, por decir lo menos, decepcionante.
El anuncio causó un pequeño revuelo en los sitios web escépticos habituales como WattsupWithThat , ClimateAudit y The Blackboard . En ClimateAudit, el comentarista stansvonhorch encontró una solicitud de "contraseña olvidada" en uno de los correos electrónicos, lo que le permitió acceder al directorio de investigación protegido con contraseña de la física de la NASA Makiko Sato en el sitio web del GISS . Rápidamente extrajo toda la información y la subió a un servicio público de alojamiento de archivos, publicando enlaces como comentarios en ClimateAudit.org. Otros comentaristas señalaron que el uso de la contraseña probablemente era ilegal y no estaba cubierto por la FOIA , pero él persistió y los comentarios no fueron eliminados. Hasta el momento, las publicaciones posteriores sobre este tema han evitado el uso de archivos obtenidos ilegalmente, que son principalmente borradores de gráficos y comentarios aleatorios en varios artículos. En WattsUpWithThat , Richard Henry Lee creó una base de datos con capacidad de búsqueda de los archivos de correo electrónico originales de la FOIA , al estilo del Climategate.
Pero ni los medios de comunicación ni el público en general se percataron de ello.
CEI, que nunca se rinde fácilmente, hizo un segundo intento de generar controversia un mes después. El 17 de febrero, en un artículo para Pajamas Media , Chris Horner, investigador principal de CEI, detalló su papel en la presentación de la solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) y afirmó: «Los correos electrónicos muestran la hipocresía, la deshonestidad y la dudosa gestión e integridad de los datos de la NASA , que se esfuerza enormemente por defender su empresa». También involucró al ex científico del New York Times, Andy Revkin, publicando intercambios de correos electrónicos entre Revkin y el científico de la NASA James Hansen sobre cuestiones relativas a la integridad de las mediciones de temperatura de las estaciones de superficie. Pero este intento también fracasó, generando solo unos pocos comentarios y republicaciones en blogs.
Con el espíritu de "intentarlo una y otra vez", CEI renovó sus esfuerzos casi tres semanas después. El 2 de marzo, el vicepresidente de CEI , Iain Murray, y el investigador asociado Roger Abbott anunciaron en American Spectator que "Ahora está surgiendo un nuevo escándalo 'Climategate', esta vez basado en documentos publicados por el Instituto Goddard de Estudios Espaciales ( GISS ) de la NASA en respuesta a varias demandas presentadas por el Competitive Enterprise Institute ( CEI ) en virtud de la Ley de Libertad de Información ( FOIA ) ".
¿A la tercera va la vencida? El 5 de marzo, Myron Ebell, miembro del personal de CEI, anunció con orgullo en globalwarming.com que «Los correos electrónicos fueron reportados por primera vez en un artículo de primera plana de Stephen Dinan en el Washington Times hoy». CEI también emitió su primer comunicado de prensa sobre el tema el día 5, convocando a Marlo Lewis, investigadora principal de CEI , y a Sam Kazman, asesor jurídico general, para obtener más comentarios.
Repasemos, pues. A CEI le llevó más de 60 días y declaraciones públicas de seis de sus directores y empleados transformar un conjunto de correos electrónicos de casi tres años de antigüedad en noticia de primera plana en un único periódico de tercera categoría.
¿Acaso el público está realmente cansado de las afirmaciones cada vez más estridentes de los escépticos que gritan "escándalo", "conspiración" o cualquier cosa que termine en el sufijo "gate"?
¿O tal vez por fin conocemos la verdadera razón por la que ExxonMobil dejó de financiar a CEI en 2006 ? Entre 1998 y 2006, CEI recibió más de 2 millones de dólares de ExxonMobil, pero Exxon acabó abandonando a CEI sin contemplaciones. Otras organizaciones que han contribuido a CEI incluyen al gigante tabacalero Philip Morris, que ha aportado 370 000 dólares desde 1991 a CEI para asistencia en «asuntos regulatorios».
Con resultados como estos, los actuales financiadores de CEI deben estar cuestionando el impacto de sus donaciones. No es que sepamos quiénes son, ya que CEI , tan ávida de acceder a la información ajena, se niega a revelar sus propios registros financieros sospechosos. ¿No sería una historia interesante? ¿O es que el público se ha cansado tanto de los escépticos del clima y sus escándalos fabricados que incluso la verdad sobre qué empresas de energía contaminante financian a un grupo cada vez más irrelevante como CEI sería, bueno, una noticia sin importancia?
