El presidente Joe Bast evade su responsabilidad – por ahora
Ha pasado un mes desde que el Instituto Heartland fue descubierto en un escándalo el Día de San Valentín, exponiendo inadvertidamente todo su presupuesto y plan de recaudación de fondos . Sin embargo, un análisis objetivo de la cobertura resultante en internet y los medios tradicionales debe reconocer que la maquinaria propagandística de Heartland realizó una actuación notable. Los propios empleados de Heartland y su círculo de blogs negacionistas han sido descarados —y sorprendentemente exitosos— al desviar la responsabilidad de los propios errores del instituto hacia el científico que engañó a Heartland para que entregara un valioso conjunto de documentos internos.
Existen tres posibles explicaciones para este giro de los acontecimientos:
- Al grupo Heartland no le preocupa en absoluto que los hechos se interpongan en el camino de su historia;
- Tienen acceso y apoyo de una cámara de resonancia feroz y disciplinada, de la cual Heartland financia, al menos en parte, de forma paralela; y
- Los principales medios de comunicación le dan manga ancha a Heartland. Es decir, los periodistas se han vuelto tan cínicos respecto a la campaña de los supuestos grupos de expertos que niegan la ciencia del cambio climático que ya no la consideran noticia. Sin embargo, esos mismos periodistas siguen indignados si perciben que un científico ha actuado de forma deshonesta o engañosa.
Consideremos cómo se dio a conocer la noticia y la rapidez y contundencia con que Heartland respondió. Como se mencionó anteriormente, la filtración inicial de documentos tuvo lugar el Día de San Valentín, una fecha idónea para desarticular un centro de estudios con sede en Chicago. Una fuente, aún anónima en ese momento, envió a 15 destinatarios un paquete de información con copias de los documentos informativos para la reunión de enero del Consejo de Administración de Heartland. Estos incluían el presupuesto de 2012, el plan de recaudación de fondos y un documento que, en esencia, era un resumen ejecutivo de la estrategia climática de Heartland para 2012.
Esto le pareció a DeSmogBlog un regalo estupendo. Llevamos años escribiendo sobre Heartland, documentando la deshonestidad generalizada del instituto , su historial de aceptar dinero de empresas para defender industrias corruptas ( especialmente la tabacalera ) y sus maniobras para convertirse en el grupo de expertos que más agresivamente promueve la duda sobre la ciencia del cambio climático. Aquí teníamos pruebas documentales, preparadas por el propio Heartland, de que, en lugar de ser una organización de investigación o educativa, el instituto es en realidad una firma de lobby que elabora y promueve sus posturas cuestionables con el objetivo de recaudar fondos de empresas de combustibles fósiles, tabacaleras, farmacéuticas y otras industrias interesadas en intentar debilitar la capacidad del gobierno para establecer normas de seguridad pública y protección del medio ambiente.
El 14 de febrero, sucedió que nuestro colaborador habitual, John Mashey, acababa de terminar un extenso trabajo de investigación sobre Heartland, lo que significaba que teníamos una gran cantidad de información con la que podíamos comprobar la legitimidad de los documentos enviados por “Heartland Insider”.
Tras analizar esta información y nuestra amplia cobertura de los intentos de engaño de Heartland a lo largo de los años, en DeSmogBlog nos convencimos rápidamente de la autenticidad de los documentos. Por ello, publicamos todo lo que habíamos recibido, íntegro, para que nadie pudiera acusarnos de seleccionar solo las partes más escandalosas.
(Heartland se ha quejado desde entonces de que no confirmamos con ellos la legitimidad de los documentos antes de publicar nuestro artículo. Esta crítica no es ni razonable ni creíble. Con la excepción de una única queja que Joe Bast publicó en nuestro sitio web hace años, Heartland nunca ha atendido una llamada telefónica ni respondido un correo electrónico del DeSmogBlog. Incluso hoy, más de un mes después del suceso, nadie del instituto ha respondido a nuestra consulta por correo electrónico sobre estos documentos. Parece claro que Heartland no tenía ningún interés en confirmar la legitimidad de los documentos, cuya publicación era claramente de interés público. Simplemente estaban decididos a mantenerlos fuera del alcance del público, por cualquier medio necesario).
La primera reacción de Heartland ante la filtración de documentos fue un silencio atónito. Pero para el mediodía del 15 de febrero, ya se veía venir su estrategia para manejar la situación. En su primera declaración pública, el director de comunicaciones de Heartland, Jim Lakely, desestimó los documentos como «robados y falsificados», incluso cuando también se disculparon con sus financiadores por la vergüenza de la revelación. (¿Cómo podría algo ser falso si fue robado, o robado si era falso? ¿Y por qué disculparse por la divulgación de información considerada sensible si los documentos no eran legítimos?)
La acusación de que los documentos habían sido "robados" fue contundente, aunque no del todo precisa: Lakely reconoció en su primera declaración que un empleado de Heartland había enviado el material voluntariamente (aunque bajo falsas pretensiones) a quien más tarde supimos que era el climatólogo Peter Gleick. Pero la afirmación de que uno de los documentos había sido "falsificado" fue, desde el punto de vista de la manipulación informativa, la jugada maestra. Al poner en duda la autenticidad de la Estrategia Climática, Heartland comenzó a socavar la credibilidad de todos los documentos, al tiempo que reformulaba la historia para presentarse como víctimas: víctimas inocentes y vergonzosas, pero víctimas al fin y al cabo.
**(Véase la aclaración a continuación) Creo que fue James Delingpole, del periódico británico The Telegraph, quien bautizó la historia como " Fakegate". Y, desde una perspectiva de manipulación mediática, merece cierto reconocimiento, aunque a regañadientes, por haberlo hecho. El sufijo "gate" es ahora de uso obligatorio para cada escándalo, aunque resulte cada vez más molesto y exasperantemente poco original. Pero incluso los progresistas se han dado cuenta de la utilidad de "gate" como abreviatura de "algo malo". Nuestra propia versión de un título pegadizo para un escándalo, "Deniergate", fue citada erróneamente al principio como "Denialgate", creando una seria división en el mundo de Google. Si buscas "Fakegate" hoy, obtienes 514,000 resultados. Si buscas "Deniergate", obtienes 64,700, y si buscas "Denialgate", obtienes 166,000. Así que, según esa medida, Heartland impone su criterio. **
No es de extrañar. A los pocos días de que saliera a la luz la noticia, Heartland registró el término "fakegate" y lanzó un sitio web completo: http://fakegate.org/ . Allí, en lugar de aceptarlo como prueba de que una firma de lobby corporativo se hacía pasar por un centro de estudios con deducción fiscal, se presentó como "otro escándalo sobre el calentamiento global" en el que un científico había sido descubierto actuando de forma deshonesta. La máxima expresión de la campaña "fakegate" llegó la semana pasada cuando el departamento de relaciones públicas externo de Heartland , el sitio web WhatsUpWithThat, publicó un "estudio" que sugería que el documento estratégico había sido "falsificado" por Peter Gleick. En un memorando que celebraba este "estudio", el presidente de Heartland, Joe Bast, afirma: "El nuevo análisis es importante porque prácticamente toda la cobertura negativa del Instituto Heartland y del movimiento de 'escépticos' del calentamiento global que siguió a la publicación de los documentos robados y falsificados se basó en la supuesta autenticidad del 'memorando confidencial' falsificado".
Esta es la prueba irrefutable de que Heartland no permitirá que los hechos interfieran con su versión de los hechos. La declaración de Bast, si bien resulta convincente como estrategia de manipulación, es manifiestamente falsa. La cobertura negativa de Heartland y sus escépticos a sueldo se basó, al detalle, en el desempeño de Heartland y en la propia perfidia de sus "expertos".
El uso que hace Heartland del término «falsificación» resulta interesante, dado que su definición literal es una copia falsificada de algo auténtico. En este caso, incluso si aceptamos que Bast no redactó ni encargó la Estrategia Climática ( y no lo hacemos ), cada elemento sustancial de dicho documento se confirma con la información contenida en el presupuesto o los documentos de recaudación de fondos de Heartland , o en otro material que expone el cuestionable modelo de negocio de la empresa.
Así pues, volviendo al punto número 1: Joe Bast o bien no le preocupa la verdad, o quizás teme que esta pueda «liberarlo». El documento estratégico contiene claras insinuaciones de que el autor está favoreciendo a ciertos miembros del Consejo de Administración de Heartland. Si esto llegara a Bast, la mayoría de los miembros de un consejo de administración lo considerarían motivo de despido.
En cuanto al punto número 2: Heartland claramente tiene acceso a una cámara de eco feroz y disciplinada. No hubo discusiones inútiles en su bando sobre cómo llamar a este escándalo. También contaban con un bloguero supuestamente independiente, Anthony Watts , que estaba elaborando o implementando la estrategia de comunicación de Heartland a medida que se desarrollaba la historia. (Watts, propietario de WUWT , está profundamente endeudado con Heartland, que recientemente le pagó 88,000 dólares por "investigación" sobre estaciones meteorológicas). Hubo momentos durante el último mes en que Heartland ni siquiera se molestó en publicar comunicados por sí mismo ( 1 , 2 ), sino que en su lugar hizo que Watts los publicara directamente en su sitio web. Watts también ha sido el principal comentarista que acusa a Peter Gleick de irregularidades, incluyendo la financiación del " análisis forense " sobre la probable autoría de la Estrategia Climática.
El tercer punto se refiere a cómo los medios cubrieron esta historia, y el recuento de resultados de Google para "fakegate" ofrece una posible respuesta. Fuera de la comunidad de blogueros, lectores y el reducido número de periodistas convencionales que aún se toman en serio el cambio climático, la historia inicial captó muy poca atención mediática. Como citó Judith Curry, una de las comentaristas climáticas favoritas de Heartland, el presentador de radio de NPR , Larry Mantle, lo contextualizó así: "¿No es esto una historia de 'el perro muerde al hombre'? ¿No lo sabíamos ya? ¿Por qué nos sorprendería que una organización de defensa reciba dinero de donantes y lo use para pagar a personas que escriban materiales educativos que expresen su punto de vista?". Para muchos periodistas, escribir una historia sobre grupos de expertos que tergiversan la ciencia del clima sería como informar sobre accidentes automovilísticos menores o asesinatos en un barrio peligroso: después de un tiempo, sabes que la gente recibirá la noticia con indiferencia. ¿Para qué molestarse?
Al parecer, una historia mucho mejor es el artículo de opinión sobre la conducta ética de Peter Gleick. El mejor ejemplo se publicó en la Columbia Journalism Review, que pasó por alto cualquier posible irregularidad en Heartland y, en cambio, reflexionó sobre la pregunta: "¿Cuándo, si acaso, son legal o éticamente permisibles las tácticas engañosas en el periodismo?".
Este es un tema relevante e interesante. Pero obsesionarse con él en este momento es como prestar atención a un grifo que gotea durante un incendio. En el debate público y político, estamos perdiendo cada vez más cualquier apariencia de rigor científico. Entre los posibles candidatos republicanos a la presidencia, los comentarios precisos sobre la ciencia del clima se consideran tan tóxicos que resultan políticamente suicidas. Sin embargo, los medios de comunicación lo han llegado a aceptar como algo perfectamente normal.
Ahora nos enteramos de que Heartland está nuevamente empeñado en crear un programa educativo para la educación básica y media que trasladará esta agenda de desinformación de las salas de conferencias políticas republicanas a nuestras escuelas públicas, y los medios reaccionan concluyendo: “el perro muerde al hombre”. Lo ven como algo predecible o incluso “normal”, que no merece ser cubierto.
Por otro lado, resulta paradójicamente positivo que los periodistas se hayan ofendido tanto por la decisión de Peter Gleick de engañar a Heartland al afirmar en un correo electrónico que era miembro de su junta directiva. Evidentemente, los periodistas suelen tener a los científicos en muy alta estima. Así pues, mientras que ignoran el historial de irregularidades de Heartland, se han mostrado mucho más interesados —y mucho más críticos— con la aparente falta ética de Gleick.
Existe otra posible explicación para la disposición de los medios a publicar la versión de Heartland sobre estas historias. Quizás refleje el temor de los propios periodistas a parecer «radicales», a perder a los miembros más conservadores de su audiencia. O quizás, el debate público se ha desplazado tanto hacia la derecha por las voces extremistas que se hacen oír sin ninguna intención de ser tomadas en serio, que los medios tradicionales han comenzado a tomarlas en serio. Si ese es el caso, si los medios carecen tanto de confianza en su propio propósito y perspectiva, no es de extrañar que la confianza pública en ellos esté en tan bajo declive.
Analizar una campaña como esta (y, por parte de Heartland, sin duda lo ha sido) conlleva el riesgo de convertirse en un juego, en el que los "ganadores" son los que parecen más astutos, los que cuentan con mejores recursos y los que menos se rigen por reglas (como la fidelidad a la verdad) que pudieran comprometer su capacidad como "jugadores". Este tipo de lucha política sin cuartel se ve mejor simbolizada por la vieja (quizás apócrifa) historia sobre el presidente estadounidense Lyndon Johnson, quien supuestamente quería difundir rumores escabrosos sobre las preferencias sexuales de sus oponentes. Cuando le dijeron que sus colaboradores no podían probar tal acusación, Johnson respondió: "Ya lo sé. Solo quiero oírlo negarlo".
Es una historia vagamente divertida, rebosante de realpolitik. Pero aun así, pone de manifiesto una forma de comunicación pública que —¿hace falta decirlo?— es errónea. Sin embargo, nos hemos acostumbrado tanto a que los políticos y (ciertos) profesionales de relaciones públicas crucen esta línea con tanta ligereza que hemos dejado de exigirles responsabilidades.
En este caso, en cambio, demasiados medios de comunicación y la comunidad en línea han optado por atacar a Gleick. Otros en DeSmogBlog lo han defendido; yo no lo haré. Pero sigue pareciendo claro que la mayor injusticia la comete una organización que, por su modelo de negocio, existe para servir a individuos y corporaciones que pretenden engañar al público sobre cuestiones graves de salud y seguridad, y que además buscan una deducción fiscal por el daño causado.
** Aclaración : Varios de nuestros lectores señalaron que los resultados de Google para Fakegate arrojan todo tipo de resultados no relacionados con Heartland. Muchos de estos resultados eran informes de un antiguo escándalo que involucraba a los Detroit Lions , otro sobre un abogado mafioso chino o incluso foros y sitios web donde se discute el juego de rol "fakegate", que parece ser popular en Asia. Por lo tanto, Heartland y Delingpole no merecen el crédito por todo ese revuelo.
Lamentablemente, la idea principal de esta publicación sigue intacta: las mentiras funcionan. Como dice el refrán, una mentira puede dar la vuelta al mundo mientras la verdad se ata los zapatos.
Tras ser pillados in fraganti con un plan para mentir a los escolares sobre la ciencia del clima, la cámara de eco negacionista pudo elaborar una estrategia de defensa similar a la del tabaco para ocultar la verdadera historia sobre las vergonzosas actividades del Instituto Heartland y desviar a los medios de comunicación hacia una historia secundaria sensacionalista.
A todos nos debería preocupar que el público no exija que Heartland cierre sus puertas y se disculpe públicamente por sus planes para engañar a los niños.
