El presidente Joe Bast evade su responsabilidad – por ahora

Ha pasado un mes desde que el Instituto Heartland fue sorprendido en un striptease el día de San Valentín, exponiendo inadvertidamente todo su presupuesto y plan de recaudación de fondosSin embargo, un análisis objetivo de la cobertura resultante en internet y los principales medios de comunicación debe reconocer el extraordinario trabajo de la maquinaria propagandística de Heartland. Los propios empleados de Heartland y su red de blogs negacionistas han actuado con total descaro —y con un éxito asombroso— al desviar la responsabilidad de los propios errores del instituto hacia el científico que engañó a Heartland para que entregara un valioso conjunto de documentos internos.

Existen tres posibles explicaciones para este giro de los acontecimientos:

1. Al grupo Heartland no le preocupa en absoluto que los hechos se interpongan en el camino de su historia;
2. Tienen acceso y apoyo de una cámara de resonancia feroz y disciplinada, de la cual Heartland financia, al menos en parte, de forma paralela; y
3. Los principales medios de comunicación le dan manga ancha a Heartland. Es decir, los periodistas se han vuelto tan cínicos respecto a la campaña de los supuestos grupos de expertos que niegan la ciencia del cambio climático que ya no la consideran noticia. Sin embargo, esos mismos periodistas siguen indignados si perciben que un científico ha actuado de forma deshonesta o engañosa.

Consideremos cómo se dio a conocer la noticia y la rapidez y contundencia con que Heartland respondió. Como se mencionó anteriormente, la filtración inicial de documentos tuvo lugar el Día de San Valentín, una fecha idónea para desarticular un centro de estudios con sede en Chicago. Una fuente, aún anónima en ese momento, envió a 15 destinatarios un paquete de información con copias de los documentos informativos para la reunión de enero del Consejo de Administración de Heartland. Estos incluían el presupuesto de 2012, el plan de recaudación de fondos y un documento que, en esencia, era un resumen ejecutivo de la estrategia climática de Heartland para 2012.

Para DeSmogBlog, esto parecía un gran regalo. Llevamos años escribiendo sobre Heartland, documentando el trabajo del instituto. deshonestidad general, su historial de aceptar dinero corporativo para defender industrias desacreditadas (especialmente el tabaco) y sus movimientos para darse a conocer como el grupo de expertos que de forma más agresiva fomenta la duda sobre la ciencia del cambio climático. Aquí había pruebas documentales, preparadas por la propia Heartland, que demostraban que, en lugar de ser una organización de investigación o educativa, el instituto es en realidad una empresa de cabildeo que elabora y promueve sus cuestionables posturas con el fin de recaudar fondos de compañías de combustibles fósiles, tabacaleras, farmacéuticas y otras industrias interesadas en menoscabar la capacidad del gobierno para establecer normas de seguridad pública y protección ambiental.

El 14 de febrero, sucedió que nuestro colaborador habitual, John Mashey, acababa de terminar un extenso trabajo de investigación sobre Heartland, lo que significaba que teníamos una gran cantidad de información con la que podíamos comprobar la legitimidad de los documentos enviados por “Heartland Insider”. 

Tras analizar esta información y nuestra amplia cobertura de los intentos de engaño de Heartland a lo largo de los años, en DeSmogBlog nos convencimos rápidamente de la autenticidad de los documentos. Por ello, publicamos todo lo que habíamos recibido, íntegro, para que nadie pudiera acusarnos de seleccionar solo las partes más escandalosas.

(Heartland se ha quejado desde entonces de que no confirmamos con ellos la legitimidad de los documentos antes de publicar nuestra noticia. Esta crítica no es ni razonable ni creíble. Con la excepción de una sola queja A pesar de que Joe Bast publicó en nuestro sitio web hace años, Heartland nunca ha respondido a nuestras llamadas ni correos electrónicos del DeSmogBlog. Incluso hoy, más de un mes después del evento, nadie en el instituto ha respondido a nuestra consulta por correo electrónico sobre estos documentos. Parece claro que Heartland no tenía ningún interés en confirmar la legitimidad de los documentos, cuya publicación era claramente de interés público. Simplemente estaban decididos a mantenerlos ocultos al público, por cualquier medio necesario.

La primera reacción de Heartland ante la filtración de documentos fue un silencio atónito. Pero para el mediodía del 15 de febrero, ya se veía venir su estrategia para manejar la situación. En su primera declaración pública, el director de comunicaciones de Heartland, Jim Lakely, desestimó los documentos como «robados y falsificados», incluso cuando también se disculparon con sus financiadores por la vergüenza de la revelación. (¿Cómo podría algo ser falso si fue robado, o robado si era falso? ¿Y por qué disculparse por la divulgación de información considerada sensible si los documentos no eran legítimos?)

La acusación de que los documentos fueron “robados” era contundente, aunque no del todo precisa: Lakely reconoció en esta primera declaración que un empleado de Heartland había enviado el material voluntariamente (aunque fuera con falsos pretextos) a alguien. más tarde lo supimos El científico climático era Peter Gleick. Pero la afirmación de que uno de los documentos era falso fue, desde el punto de vista de la manipulación mediática, la jugada maestra. Al poner en duda la autenticidad de la Estrategia Climática, Heartland comenzaba a socavar la credibilidad de todos los documentos, al tiempo que reinterpretaba la historia para presentarse como víctimas: víctimas involuntarias, pero víctimas al fin y al cabo.

**(Ver aclaración a continuación) Creo que fue James Delingpole de Reino Unido Telégrafo quien primero bautizó la historia como “Fakegate.” Y, desde el punto de vista de la manipulación mediática, merece cierto reconocimiento por haberlo hecho. El sufijo «gate» se ha convertido en un uso obligatorio para cualquier escándalo, aunque resulte cada vez más molesto y poco original. Pero incluso los progresistas se han percatado de la utilidad de «gate» como abreviatura de «algo malo». Nuestra propia versión de un título ingenioso para un escándalo, «Deniergate», fue citada erróneamente al principio como «Denialgate», lo que generó una grave división en el mundo de Google. Si hoy buscas «Fakegate», obtienes 514 000 resultados. Si buscas «Deniergate», obtienes 64 700, y si buscas «Denialgate», obtienes 166 000. Así pues, en ese sentido, la estrategia de Heartland es infalible.**

No es de extrañar. A los pocos días de que se publicara la noticia, Heartland había registrado el "fakegate" y lanzado un sitio web completo: http://fakegate.org/Allí, en lugar de aceptarse como prueba de que una firma de lobby empresarial se hacía pasar por un centro de estudios con beneficios fiscales, se trató de “otro escándalo sobre el calentamiento global” en el que un científico había sido descubierto actuando de forma turbia. La máxima expresión de la campaña “fakegate” llegó la semana pasada cuando la agencia externa de Heartland PR El sitio web WhatsUpWithThat, perteneciente al departamento de Medio Ambiente, publicó un “estudio” que sugiere que el documento estratégico fue “falsificado” por Peter Gleick. En un memorándum que celebra este “estudio”, el presidente de Heartland, Joe Bast, afirma: “El nuevo análisis es importante porque prácticamente toda la cobertura negativa del Instituto Heartland y del movimiento de los ‘escépticos’ del calentamiento global que siguió a la publicación de los documentos robados y falsificados se basó en la supuesta autenticidad del ‘memorándum confidencial’ falsificado”.

Esta es la prueba irrefutable de que Heartland no permitirá que los hechos contradigan su versión de los hechos. La declaración de Bast, aunque convincente como estrategia de manipulación, es manifiestamente falsa. La cobertura negativa de Heartland y sus escépticos a sueldo se basó —en todos sus detalles— en el desempeño de Heartland y en la propia perfidia de sus “expertos”.

El uso que hace Heartland de la palabra «falsificación» es interesante, dado que la definición literal de «falsificación» es una copia falsificada de algo real. En este caso, incluso si aceptamos que Bast no escribió ni encargó la Estrategia Climática (y no lo hacemos), cada elemento sustantivo de ese documento está confirmado por la información de Heartland Presupuesto or Recaudación de fondos documentos u otro material que exponga el cuestionable modelo de negocio de Heartland.

Así pues, llegamos al punto número 1: Joe Bast O bien no le preocupa la verdad, o quizás teme que esta lo «libere». El documento de estrategia sugiere claramente que el autor está favoreciendo a ciertos miembros del Consejo de Administración de Heartland. Si esto se relacionara con Bast, la mayoría de los miembros de consejos de administración lo considerarían motivo de despido.

En cuanto al punto número 2: Heartland claramente tiene acceso a una cámara de eco feroz y disciplinada. En su bando no hubo discusiones inútiles sobre cómo llamar a este escándalo. También contaban con un bloguero supuestamente independiente, Anthony Watts, ya sea elaborando o implementando la estrategia de comunicación de Heartland a medida que se desarrollaba la historia. (Watts, propietario de WUWT, está profundamente endeudado con Heartland, que recientemente le pagó 88,000 dólares por “investigación” sobre estaciones meteorológicas). Hubo momentos durante el último mes en que Heartland ni siquiera se molestó en emitir comunicados, (1, 2) en lugar de conseguir que Watts los publicara directamente en su sitio web. Watts también ha sido el principal comentarista que acusa a Peter Gleick de irregularidades, incluyendo la financiación de “análisis forense“en la probable autoría de la Estrategia Climática.

El tercer punto se refiere a cómo los medios cubrieron esta noticia, y el recuento de búsquedas en Google de "fakegate" ofrece una posible respuesta. Fuera de la comunidad de blogueros, lectores y el reducido número de periodistas de los principales medios que aún se toman en serio el cambio climático, la noticia inicial apenas recibió atención mediática. Como se cita Por una de las comentaristas climáticas preferidas de Heartland, Judith Curry. NPR El locutor de radio Larry Mantle lo expresó así: “¿No es esto un caso típico de ‘el perro muerde al hombre’? ¿Acaso no lo sabíamos ya? ¿Por qué debería sorprendernos que una organización de defensa reciba dinero de donantes y lo use para pagar a personas que escriban materiales educativos que expresen su punto de vista?”. Para muchos periodistas, escribir un artículo sobre grupos de expertos que tergiversan la ciencia climática sería como informar sobre accidentes de tráfico menores o asesinatos en barrios peligrosos: después de un tiempo, saben que la gente recibirá la noticia con indiferencia. ¿Para qué molestarse?

Al parecer, una historia mucho mejor es el artículo de opinión sobre la conducta ética de Peter Gleick. El mejor ejemplo se encontró en la Columbia Journalism Review, que pasó por alto cualquier posible irregularidad en Heartland. reflexionó en cambio Sobre la pregunta: "¿Cuándo, si es que alguna vez, son legal o éticamente permisibles las tácticas engañosas en el periodismo?"

Este es un tema relevante e interesante. Pero obsesionarse con él en este momento es como prestar atención a un grifo que gotea durante un incendio. En el debate público y político, estamos perdiendo cada vez más cualquier apariencia de rigor científico. Entre los posibles candidatos republicanos a la presidencia, los comentarios precisos sobre la ciencia del clima se consideran tan tóxicos que resultan políticamente suicidas. Sin embargo, los medios de comunicación lo han llegado a aceptar como algo perfectamente normal.

Ahora nos enteramos de que Heartland está nuevamente empeñado en crear un programa educativo para la educación básica y media que trasladará esta agenda de desinformación de las salas de conferencias políticas republicanas a nuestras escuelas públicas, y los medios reaccionan concluyendo: “el perro muerde al hombre”. Lo ven como algo predecible o incluso “normal”, que no merece ser cubierto.

Por otro lado, resulta paradójicamente positivo que los periodistas se hayan ofendido tanto por la decisión de Peter Gleick de engañar a Heartland al afirmar en un correo electrónico que era miembro de su junta directiva. Evidentemente, los periodistas suelen tener a los científicos en muy alta estima. Así pues, mientras que ignoran el historial de irregularidades de Heartland, se han mostrado mucho más interesados ​​—y mucho más críticos— con la aparente falta ética de Gleick.

Existe otra posible explicación para la disposición de los medios a publicar la versión de Heartland sobre estas historias. Quizás refleje el temor de los propios periodistas a parecer «radicales», a perder a los miembros más conservadores de su audiencia. O quizás, el debate público se ha desplazado tanto hacia la derecha por las voces extremistas que se hacen oír sin ninguna intención de ser tomadas en serio, que los medios tradicionales han comenzado a tomarlas en serio. Si ese es el caso, si los medios carecen tanto de confianza en su propio propósito y perspectiva, no es de extrañar que la confianza pública en ellos esté en tan bajo declive.

Analizar una campaña como esta conlleva el peligro de convertirse en un juego, donde los "ganadores" son los que parecen más astutos, los que cuentan con mejores recursos y los que menos se rigen por reglas (como la fidelidad a la verdad) que podrían comprometer su habilidad como "jugadores". Este tipo de lucha política despiadada se ve mejor simbolizada por la vieja (quizás apócrifa) historia sobre Estados Unidos El presidente Lyndon Johnson quería difundir historias indecorosas sobre las supuestas preferencias sexuales de sus oponentes con animales. Cuando le informaron que sus partidarios no podían probar tal acusación, Johnson declaró: «Lo sé. Solo quiero oírlo negarlo».

Es una historia vagamente divertida, rebosante de realpolitik. Pero aun así, pone de manifiesto una forma de comunicación pública que —¿hace falta decirlo?— es errónea. Sin embargo, nos hemos acostumbrado tanto a que los políticos y (ciertos) profesionales de relaciones públicas crucen esta línea con tanta ligereza que hemos dejado de exigirles responsabilidades.

En este caso, en cambio, demasiados medios de comunicación y la comunidad en línea han optado por atacar a Gleick. Otros en DeSmogBlog lo han defendido; yo no lo haré. Pero sigue pareciendo claro que la mayor injusticia la comete una organización que, por su modelo de negocio, existe para servir a individuos y corporaciones que pretenden engañar al público sobre cuestiones graves de salud y seguridad, y que además buscan una deducción fiscal por el daño causado.

** Aclaración Varios de nuestros lectores señalaron que los resultados de Google para "Fakegate" arrojan todo tipo de resultados que no tienen relación con Heartland. Muchos de los resultados de "fakegate" eran informes sobre un antiguo caso. escándalo relacionado con los Detroit Lions o alguna otra sobre un abogado mafioso chino o incluso foros y sitios web donde se habla del juego de rol "fakegate", que parece ser popular en Asia. Así que Heartland y Delingpole no merecen el crédito por todo ese revuelo.

Lamentablemente, la idea principal de esta publicación sigue intacta: las mentiras funcionan. Como dice el refrán, una mentira puede dar la vuelta al mundo mientras la verdad se ata los zapatos. 

Tras ser pillados in fraganti con un plan para mentir a los escolares sobre la ciencia del clima, la cámara de eco negacionista pudo elaborar una estrategia de defensa similar a la del tabaco para ocultar la verdadera historia sobre las vergonzosas actividades del Instituto Heartland y desviar a los medios de comunicación hacia una historia secundaria sensacionalista.

Debería preocuparnos a todos que el público no exija que Heartland cierre sus puertas y pida disculpas públicamente por sus planes para engañar a los niños. **