“Como cualquier otra herramienta, el lenguaje puede ser mal utilizado, empleado no para construir sino para destruir, no para comunicar sino para confundir, no para aclarar sino para oscurecer, no para guiar sino para engañar.” 
- William Lutz

Lingüista estadounidense jubilado Dr. William Lutz Pasó gran parte de su carrera en la Universidad de Rutgers estudiando cómo se abusa del lenguaje en las conversaciones públicas. Señaló al gobierno y a la industria como los peores infractores en una práctica conocida como doble discurso, el cual Lutz lo describió como «Lenguaje diseñado para eludir responsabilidades, para hacer que lo desagradable parezca agradable… lenguaje que pretende comunicar pero que en realidad no lo hace. Lenguaje diseñado para engañar fingiendo que no lo hace». 

Al Dr. Lutz le preocupaba que el doble lenguaje hubiera invadido el debate público sobre temas importantes. Cuando matar a hombres, mujeres y niños inocentes se denomina «daños colaterales», la tortura se convierte en «interrogatorio reforzado» y el combustible fósil más contaminante en «carbón limpio», las conversaciones públicas pierden sentido. Nos cuesta comprender lo que sucede. Estos eufemismos suavizan el lenguaje y hacen que temas importantes pasen desapercibidos para el público. 

Sería precipitado considerar el doble lenguaje como mera PR Manipulación. El propósito del doble lenguaje no es persuadir, sino silenciar y confundir. Es mucho más astuto que PRAdemás de los eufemismos, las campañas de doble discurso utilizan técnicas de propaganda como la demonización de las opiniones disidentes y la invención de debates falsos para magnificar su impacto.

Llegó un punto en que la industria tabacalera se dio cuenta de que ya no podía depender de PR Para cuestionar la relación entre los cigarrillos y el cáncer, recurrieron a la retórica ambigua para desviar la atención pública de un debate real sobre salud pública hacia un falso debate sobre ciencia sólida y libre elección.

Quienes se preocupaban por la salud pública fueron tachados de fanáticos que utilizaban pseudociencia para promover un Estado paternalista. Al final, la industria tabacalera no logró convencer al público, pero sus tácticas protegieron sus ingresos y bloquearon las regulaciones sanitarias durante décadas.

La Estados Unidos Durante demasiado tiempo, Estados Unidos se ha visto abrumado por campañas de doble discurso. Desde el control de armas hasta la atención médica y el cambio climático, los grupos de presión de la industria han confundido y polarizado el discurso estadounidense, lo que ha derivado en un amargo estancamiento político.

Si bien se trata de un fenómeno relativamente nuevo al norte de la frontera, la industria del petróleo y el gas y el gobierno de Harper lanzaron una campaña de doble discurso con el lema "hecho en Canadá" a principios de 2012.

El eufemismo de la campaña, Aceite éticoSu mensaje: La industria de las arenas bituminosas de Canadá produce "petróleo ético". El mundo necesita nuestro aceite ético Por lo tanto, tomaremos medidas enérgicas contra estos ecologistas radicales financiados por el extranjero que se oponen a la expansión de las arenas bituminosas a través del oleoducto Northern Gateway.

En un lapso de tiempo muy breve, nuestro debate nacional sobre la protección del medio ambiente y los derechos de las Primeras Naciones se transformó en un debate artificial sobre la protección de la soberanía nacional y la seguridad económica de Canadá frente a intereses extranjeros y extremistas.

Doble discurso del gobierno y la industria

Estas son algunas de las declaraciones realizadas por el gobierno y la industria justo cuando comenzaban las audiencias públicas de revisión del oleoducto Northern Gateway a principios del año pasado.

De la Oficina del Primer Ministro en enero de 2012:

Los radicales extranjeros amenazan con nuevos retrasos.
Hoy, Ecojustice atacó la independencia del Panel Conjunto de Revisión de Northern Gateway. ForestEthics, Living Oceans Society y Raincoast Conservation Foundation se unieron a ellos en su ataque contra el Panel Conjunto de Revisión. Aquí están los hechos:
El proyecto Northern Gateway está siendo sometido a un proceso de revisión minucioso y exhaustivo para garantizar que la propuesta sea segura y respetuosa con el medio ambiente. 
Los grupos radicales están intentando entorpecer y manipular el proceso, en lugar de dejar que el panel haga su trabajo de forma independiente, rápida y eficiente.



Luego, el 8 de enero de 2012, un grupo fachada de la industria petrolera llamado Instituto Ético del Petróleo Lanzaron una campaña publicitaria nacional dirigida a los medios de comunicación de todo Canadá. Esto es lo que dijo su portavoz, Kathryn Marshall. dijo en CTVPeríodo de preguntas Programa político nacional:  



"La razón por la que el oleoducto Northern Gateway es un buen proyecto para Canadá es que le permitirá exportar más petróleo producido de forma ética a diferentes países que pueden reducir su dependencia del petróleo procedente de conflictos como Nigeria, Arabia Saudita e Irán, naciones con historiales atroces en materia de derechos humanos y a las que realmente no les importa el medio ambiente.

“Por lo tanto, debemos asegurarnos de que los intereses extranjeros y sus grupos fachada y grupos de presión financiados por el extranjero... no secuestren el proceso de audiencia ni se apoderen de una decisión canadiense ni interfieran en ella.”

“Si te importan los principios éticos, apoya a jurisdicciones como Canadá, que cuentan con leyes medioambientales, protección de los derechos humanos y protección de los derechos de los trabajadores”. Marshall dijo. 

Luego vino un Carta abierta a los canadienses del Ministro de Recursos Naturales, Joe Oliver:




Canadá se encuentra ante una decisión histórica [la aprobación del oleoducto Gateway]: lamentablemente, existen grupos ecologistas y otros grupos radicales que pretenden bloquear esta oportunidad para diversificar nuestro comercio. Su objetivo es detener cualquier proyecto importante, sin importar el costo que esto suponga para las familias canadienses en términos de pérdida de empleos y crecimiento económico. No a la silvicultura. No a la minería. No al petróleo. No al gas. No a las represas hidroeléctricas.

“Estos grupos amenazan con secuestrar nuestro sistema regulatorio para lograr su agenda ideológica radical… utilizan financiación de grupos de interés extranjeros para socavar el interés económico nacional de Canadá.”



La campaña adquirió un tono similar al de 1984, cuando el Ministro de Seguridad Pública, Vic Toews, publicó un informe sobre terrorismo que advertía a los canadienses sobre el “extremismo basado en cuestiones internas” por parte de los ambientalistas. El informe afirmaba:

Si bien no alcanza la misma magnitud que en otros países, la violencia de baja intensidad perpetrada por grupos que se rigen por reivindicaciones internas sigue siendo una realidad en Canadá. Este extremismo suele basarse en agravios —reales o percibidos— relacionados con la promoción de diversas causas, como los derechos de los animales, la supremacía blanca, el ecologismo y el anticapitalismo.

Redoblar la apuesta

Sorprendentemente, el gobierno federal no puso límite a esta retórica política desquiciada.

De febrero 28, 2012, La senadora Nicole Eaton inició una investigación. sobre la financiación de organizaciones benéficas medioambientales por parte de fundaciones extranjeras, alegando lo que ella consideraba una amenaza para la economía canadiense.

Para Eaton, la investigación versaba sobre los llamados “maestros manipuladores que operan bajo la apariencia de organizaciones benéficas para manipular nuestras políticas en beneficio propio”. Utilizó expresiones como “manipulación política” y “tráfico de influencias” para describir el dinero recaudado por dichas organizaciones. “Esta investigación trata sobre cómo fundaciones extranjeras multimillonarias se han instalado sigilosamente en Canadá y, bajo la apariencia de obras de caridad, intentan definir nuestras políticas internas”, declaró Eaton. “Hábilmente disfrazados de movimientos populares, estos intereses están interfiriendo audazmente en nuestros asuntos internos y en la soberanía canadiense, todo ello sin ser detectados”.

Eaton se ha hecho eco públicamente de la Aceite ético jerga desde que ella El Senado inició una investigación sobre los beneficios de las arenas bituminosas. en 2010 declaró: “En una industria dominada por OPEPEl mundo necesita más petróleo canadiense ético, procedente de un comercio justo y libre de conflictos.

A medida que la campaña se intensificaba, el Comité de Finanzas de la Cámara de Representantes inició una audiencia sobre la financiación extranjera de organizaciones benéficas ambientales en respuesta a las quejas presentadas por el Ethical Oil Institute contra la Fundación David Suzuki, Tides Canada y otros grupos benéficos. A finales de abril, en medio de la investigación del Senado y las audiencias del Comité de Finanzas, el Ministro de Medio Ambiente, Peter Kent, elevó la apuesta acusando a los grupos ambientalistas de lavado de dinero, una acusación que otros Aceite ético Los defensores se apresuraron a repetirlo.

De Kent acusaciones fueron los siguientes:

También ha habido preocupación por el hecho de que algunas organizaciones benéficas canadienses se hayan utilizado para blanquear fondos extranjeros. Ya sea que se le llame blanqueo de dinero, juego de cartas o estafa financiera, es inapropiado dada la condición de organización benéfica de dichas entidades.

 
Eliminar el doble discurso del espacio público

Si crees que esta campaña estuvo mal concebida y no fue muy convincente, tienes razón. Desde las conversaciones informales en la oficina en la Columbia Británica hasta los debates en la mesa de la cocina en las Provincias Marítimas, la mayoría de los canadienses no se la creyeron. Incluso los líderes empresariales en las salas de juntas de Bay Street y Calgary negaron con la cabeza. Fue un intento descabellado de persuasión y los canadienses lo detectaron enseguida. En casi todos los aspectos, resultó contraproducente.

Sin embargo, debemos seguir preocupados por la situación actual. Aceite ético campaña. No solo porque allanó el camino para el desmantelamiento total de las regulaciones ambientales que brindaban protección a las comunidades de todo Canadá, o porque fue un intento inexcusable de demonizar a los grupos conservacionistas, sino porque las campañas de doble discurso como Ethical Oil socavan la confianza en un discurso público constructivo.

El doble discurso alimenta la falsa idea de que no existen los hechos, solo la manipulación, y que no se puede confiar en nadie, así que ¿para qué molestarse? ¿Para qué exigir que la industria y el gobierno corrijan sus errores y admitan lo que todos ya sabemos: que hay cosas que el dinero no debería poder comprar?

El doble lenguaje genera cinismo público; ese es su verdadero propósito, y por eso es tan peligroso. Recordemos la descripción que hizo el Dr. Lutz del doble lenguaje como «un lenguaje diseñado para evadir responsabilidades».

Si queremos evitar que la retórica engañosa empañe el debate público, la ciudadanía debe exigir más a los líderes de la industria y del gobierno. La falta de rendición de cuentas ante esta retórica engañosa representa una verdadera amenaza para el futuro de Canadá.

Crédito de la imagen: Kris Krug