La Coalición Estadounidense para la Electricidad Limpia a partir del Carbón ( ACCCE ) parece una organización confusa y desorganizada de importantes mineros y productores de carbón , incluso si solo se considera su nombre contradictorio.
Cuando se creó el grupo industrial en 2008 , el mensaje era que el carbón, la mayor fuente de emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de la quema de combustibles fósiles a nivel mundial, podría formar parte del futuro.
“ Creo que podemos limitar los gases de efecto invernadero”, declaró uno de los ciudadanos estadounidenses ejemplares que aparecían en los anuncios televisivos de la ACCCE.
Cabe suponer que la ACCCE ha abandonado sus esperanzas de limitar los gases de efecto invernadero, dado que su último « informe histórico » afirma que los beneficios para la sociedad de emitir dióxido de carbono adicional a la atmósfera superan con creces los costes. ¿Acaso el mensaje no debería ser: «¡Quemen, quemen!»?
¿Los costos sociales del carbono? No, el informe "Los beneficios sociales del carbono" de ACCCE afirma que los beneficios de añadir CO2 adicional a la atmósfera son entre 50 y 500 veces mayores que los costos.
Pero el informe ataca la ciencia del cambio climático utilizando fuentes tan ideológicamente sesgadas como el Heartland Institute , una organización que en su día llevó a cabo una campaña publicitaria con una foto del Unabomber Ted Kaczynski para afirmar que «los principales defensores del calentamiento global no son científicos. Son asesinos, tiranos y locos».
En esencia, el informe de la ACCCE es una larga tergiversación del impacto del carbón en el planeta, desde sus efectos en el cultivo de alimentos hasta el aumento del nivel del mar y su contribución al peligroso cambio climático.
El dióxido de carbono como “alimento para las plantas”
Uno de los argumentos más recurrentes de quienes niegan el cambio climático es afirmar que el dióxido de carbono es simplemente alimento para las plantas.
El informe de la ACCCE lleva al extremo este argumento simplista y manido de quienes niegan el cambio climático. Si bien es cierto que algunas plantas crecen generalmente más rápido cuando hay más dióxido de carbono disponible, esta afirmación es excesivamente simplista e ignora los impactos del cambio climático antropogénico en las inundaciones y las sequías prolongadas.
Según la ACCCE , “cuanto más CO2 haya en el aire, mejor crecerán las plantas” y añadir más CO2 a la atmósfera solo tendrá beneficios positivos.
El profesor Arnold Bloom, del Departamento de Ciencias Vegetales de la Universidad de California en Davis, dijo a DeSmogBlog:
La industria del carbón en Estados Unidos ha intentado repetidamente hacer tales afirmaciones, pero la estimulación a corto plazo de la productividad vegetal y el rendimiento de los cultivos a niveles elevados de CO2 disminuye con exposiciones más prolongadas (semanas, meses, años), un fenómeno conocido como aclimatación al CO2 . Además, las exposiciones prolongadas a niveles elevados de CO2 reducen la calidad de los alimentos y aumentan los problemas de plagas, ya que estas deben consumir más producto vegetal para satisfacer sus necesidades nutricionales. He descubierto que los niveles elevados de CO2 inhiben la conversión de nitrato en proteína en la mayoría de las plantas.
Varios pasajes de la sección del informe de ACCCE sobre el crecimiento de las plantas son prácticamente idénticos al texto de un informe elaborado por Craig Idso , del Centro para el Estudio del Dióxido de Carbono y el Cambio Global.
Documentos internos del Heartland Institute han revelado que Craig Idso recibe 11,600 dólares al mes de este grupo negacionista del cambio climático.
Idso también fue director de Peabody Energy, una de las mayores empresas carboníferas del mundo y miembro de la ACCCE.
Costo social del carbono
El informe se toma el tiempo de desacreditar el concepto de Modelos de Evaluación Integrada ( MEI ), un método utilizado para calcular el costo social de cada tonelada de dióxido de carbono. Este costo se conoce como costo social del carbono ( CSC ) y la administración estadounidense lo estima actualmente en unos 37 dólares por tonelada métrica.
El informe de la ACCCE cita extensamente el trabajo de Robert Pindyck, profesor de la Escuela de Administración Sloan del Instituto Tecnológico de Massachusetts.
Pindyck ha criticado los IAM y el informe de la ACCCE cita un documento de trabajo elaborado el año pasado en el que describía los IAM como "casi inútiles" como herramienta para el análisis de políticas. Sin embargo, el informe de la ACCCE no optó por citar la primera frase del documento de Pindyck, que decía:
Prácticamente no hay desacuerdo entre los economistas en que el coste total para la sociedad de quemar una tonelada de carbono es mayor que su coste privado.
El informe del grupo carbonero tampoco citó otra preocupación que Pindyck tiene con el uso de IAM , que también se describió en el resumen del informe, y dijo:
…los modelos no pueden decirnos nada sobre el factor más importante que impulsa el cambio climático subtropical , la posibilidad de un resultado climático catastrófico.
En la sección del informe dedicada a los modelos de evaluación integrada (MEI ), también se cita a James Risbey, climatólogo que trabaja actualmente en la CSIRO , la agencia científica australiana financiada por el gobierno . El informe sobre el carbón cita un artículo científico escrito por Risbey hace 18 años, en el que advertía de los diversos inconvenientes del uso de los MEI . Tras leer el informe, Risbey me comentó:
El informe de la ACCCE cuestiona varias cuestiones como si estuvieran en disputa o sujetas a grandes incertidumbres que se han resuelto hace décadas. El informe parece poner en duda el papel relativo de las emisiones naturales y antropogénicas en el cambio climático. Desde hace tiempo se sabe que las emisiones antropogénicas son las responsables del aumento de la concentración de CO2.
El informe de la ACCCE parece cuestionar si el cambio climático provocado por los gases de efecto invernadero causará daños. Los métodos para contabilizar y calcular los daños derivados del cambio climático han sido objeto de controversia y frecuentes cuestionamientos. Gran parte de este cuestionamiento se basa en la preocupación de que la forma en que se representan los daños sea demasiado simplista, lo que podría llevar a evaluaciones que subestimen gravemente los daños reales. Las incertidumbres se refieren a la magnitud de los daños, no a la probabilidad misma de que ocurran, como se da a entender en el informe.
En otras palabras, dos fuentes clave utilizadas por ACCCE en sus críticas a los IAM parecen, en realidad, discrepar del mensaje principal del informe.
Aumento del nivel del mar
El informe de la ACCCE afirma que los daños futuros causados por el aumento del nivel del mar, según las predicciones de los modelos informáticos, «deben considerarse exagerados y poco fiables». El informe también sostiene que no se ha producido una aceleración reciente en el aumento del nivel del mar y que las observaciones del mundo real muestran una desaceleración.
El Dr. John Hunter, del Centro Cooperativo de Investigación sobre el Clima y los Ecosistemas Antárticos (ACCCE), con sede en Australia, ha publicado numerosos artículos sobre el aumento del nivel del mar en importantes revistas científicas revisadas por pares. Tras revisar el informe del ACCCE sobre el aumento del nivel del mar, el Dr. Hunter declaró a DeSmogBlog:
Si se tratara de una revisión de la literatura escrita por un estudiante, entonces obtendría una calificación muy baja: ignora la mayor parte del trabajo científico que se ha hecho y, en cambio, se basa en artículos relativamente oscuros y cuidadosamente seleccionados de un pequeño número de autores.
Uno de esos autores es un ingeniero australiano llamado Alberto Boretti, quien recientemente cambió su nombre a Albert Parker. El Dr. Parker trabaja en el desarrollo de motores ecológicos en la Universidad RMIT de Melbourne. Es miembro de un grupo conocido como Principia Scientific International (PSI), cuyo líder afirma que el dióxido de carbono no es un gas de efecto invernadero y no puede calentar el planeta. PSI se sitúa en los márgenes de la negación del cambio climático.
El Dr. Parker ha publicado varios artículos junto con otro australiano, Thomas Watson, quien cree que el CO2 no puede causar el cambio climático y, en cambio, ha culpado al "magnetismo", una teoría que surgió en la mente de Watson después de ver un OVNI entre bastidores en un concierto de rock.
Hunter declaró a DeSmogBlog que la afirmación del informe de la ACCCE de que "las observaciones no revelan una aceleración del aumento del nivel del mar durante el último siglo" era "engañosa y en gran medida irrelevante".
Afirmó que las observaciones del nivel global del mar coincidían con las predicciones de los modelos climáticos. El Dr. Hunter afirmó:
Los autores no proporcionan una estimación cuantitativa de cuál debería ser la aceleración si el nivel del mar estuviera subiendo según la teoría del calentamiento global antropogénico . La verdadera prueba de los modelos reside en si reproducen el nivel del mar observado, y durante el último medio siglo (cuando disponemos de buenos datos de observación), parece que sí lo hacen. De hecho, los modelos muestran que la aceleración actual debería ser pequeña.
Una creencia en sí mismos
Con informes como este, la industria del carbón en Estados Unidos y Australia parece desesperada por convencer a los responsables políticos y al público de que debe mantener su posición como la fuente históricamente dominante de electricidad en el mundo.
Sin embargo, un número cada vez mayor de inversores globales con influencia sobre miles de millones de dólares en fondos –incluido el Banco Mundial– no están de acuerdo.
“ Creo en el futuro”, decía ACCCE en sus anuncios televisivos originales de 2008.
La ACCCE, que actúa por interés propio, no parece creer en una evaluación honesta de la ciencia del cambio climático y parece contenta de basarse en la negación, a expensas de la sociedad en general.
Crédito de la imagen: Mark Fiore
