Hayek logró su sueño de convertirse en profesor universitario, pero ¿podría realmente desafiar la destreza intelectual y la influencia política del maestro John Maynard Keynes?
Friedrich von Hayek había abandonado su socialismo inicial en favor de las ideas neoliberales de libre mercado. Pero la teoría de moda se situaba en un punto intermedio entre ambas. John Maynard Keynes, quien siempre negó haber sido influenciado por el revolucionario alemán Karl Marx, aparentemente había ideado un compromiso histórico entre los mercados y la planificación estatal socialista.
Keynes sostenía que el gobierno debía utilizar su poder económico para gestionar los mercados. Esto incluía préstamos y gasto público para promover el crecimiento, así como incentivar a las amas de casa a gastar sus ahorros. El profesor de Cambridge alcanzó su prestigio e influencia porque sus propuestas habían superado el escrutinio académico y se habían aplicado en la práctica durante las guerras.
Hayek se enfrentaba a una tarea casi imposible. Debía idear una contraargumentación económica a Keynes y exponer cualquier inconsistencia lógica en su análisis y obra. La «guerra de ideas» tendría consecuencias económicas globales. Y los marxistas, fabianos y keynesianos que dominaban tanto Cambridge como la London School of Economics ( LSE ) no se lo iban a poner fácil.
Nicholas Kaldor, discípulo de Keynes en la LSE , disfrutaba humillando a su homólogo intelectual.
Recordó una discusión: «Le dije: “Profesor Hayek, esto es economía intermedia”, y Hayek se puso cada vez más rojo. Después, en el salón de té, Hayek entró y dijo: “¿Saben lo que dijo Kaldor, lo que dijo Nicky? Dijo: “Profesor Hayek, esto es economía intermedia y usted debería saberlo”. Le dije: “¡Protesto! ¡Nunca dije que usted debiera saberlo!”. Todos se echaron a reír».
La paradoja
Un seminario típico impartido por Hayek en la LSE fue descrito como «posiblemente la reunión más vehemente y expresiva de toda la historia de la economía. Se dedicó extensamente y con gran imaginación a explicarle a Hayek por qué estaba equivocado». Pero Hayek estaba a punto de desafiar el dominio del propio Keynes.
Su jefe, el profesor Lionel Robbins, tradujo y publicó "La paradoja" en Economica, la revista interna de la LSE , y en agosto de ese mismo año imprimió el ataque frontal de Hayek contra la última obra de Keynes, Un tratado sobre el dinero.
«Es un rasgo distintivo de la sublime confianza de Hayek, teñida quizás de la audacia que puede acompañar a la ignorancia, el hecho de que estuviera dispuesto a enfrentarse a Keynes en su propio terreno», señala Nicholas Wapshott, autor de Keynes / Hayek: El choque que definió la economía moderna.
La dura crítica de Hayek a *Un tratado sobre el dinero* provocó la furia de Keynes. El debate subsiguiente… rápidamente degeneró en ataques directos y a menudo brutales que perdurarían mucho más allá de la vida de Keynes y Hayek.
Keynes no se sentía ni convencido ni amenazado por su supuesto archirrival. Describió la obra de Hayek como «uno de los mayores enredos que he leído jamás… Es un ejemplo extraordinario de cómo, partiendo de un error, un lógico implacable puede acabar en Bedlham».
En otro momento, Keynes desestimó el pensamiento de Hayek como «el mayor disparate jamás visto». Tras la visita de Hayek a Keynes en Cambridge, este último comentó: «…Pero qué tontería su teoría; hoy me ha parecido que incluso él empieza a dudar de ella».
El golpe decisivo llegó el 4 de febrero de 1936, cuando Keynes publicó La teoría general del empleo, el interés y el dinero , obra que fue aceptada casi universalmente como prueba de que tenía razón y Hayek estaba equivocado. Según su biógrafo Alan Ebenstein, «Hayek quedó prácticamente en el olvido como economista técnico».
Un cambio radical
Entonces se declaró la guerra. Muchos de los colegas de Hayek estaban en las trincheras o trabajando en la administración pública, y pronto fue ascendido a editor de Economica en sustitución de Robbins. La LSE fue evacuada en masa a Cambridge. Keynes, en un gesto de extraordinaria generosidad, se aseguró de que Hayek tuviera habitaciones cómodas en el King's College, donde ejerció como director.
La guerra de Hayek contrastó enormemente con la de Antony Fisher. El economista experimentó un cambio radical de fortuna durante la guerra, que lo elevó de profesor ridiculizado y marginado a uno de los tres economistas más influyentes y célebres de la época.
El austríaco vivía y trabajaba en Gran Bretaña al estallar las hostilidades y se le denegó el permiso para servir en las fuerzas armadas o incluso como propagandista del Ministerio de Información, a pesar de sus repetidas súplicas.
«La vida en Cambridge durante los años de la guerra me resultó particularmente agradable», reflexionaría Hayek. «De algún modo, todo el ambiente y la atmósfera intelectual del país me resultaron extraordinariamente atractivos, y las condiciones de una guerra en la que simpatizaba plenamente con los ingleses aceleraron enormemente el proceso de sentirme completamente como en casa».
Una noche de la primavera de 1942, Hayek se encontró sentado con Keynes, de 59 años, junto a la balaustrada de piedra caliza del techo de la capilla gótica del King's College de Cambridge.
Extremismo y tiranía
Los hombres se habían ofrecido voluntarios para el servicio de bomberos y recibieron la orden de desactivar cualquier bomba incendiaria lanzada por la Luftwaffe nazi sobre las ciudades históricas de Gran Bretaña en represalia por el ataque aliado a la ciudad medieval de Lüubeck en Alemania.
“Por lo general, cuando nos reuníamos dejábamos de hablar de economía”, recordó Hayek. “Así que nos hicimos muy buenos amigos”.
El terror de presenciar el ataque nazi de «conmoción y pavor» llevó a ambos hombres a conclusiones muy diferentes. Keynes estaba decidido a utilizar a los gobiernos para gestionar el mercado y prevenir un mayor extremismo, mientras que Hayek pensaba que cualquier intervención de este tipo conduciría a la tiranía.
Según John Blundell, a quien volveremos a encontrar más adelante en esta historia, «fue mientras estaba sentado allí por la noche cuando empezó a preguntarse qué le sucedería a su país de adopción si llegaba la paz». «Hayek percibió una creciente sensación de "en la guerra, así en la paz", es decir, que el gobierno lo poseería todo, lo planificaría y lo controlaría todo».
La consecuencia no deseada fue que, mientras sus colegas eran reclutados para el esfuerzo bélico, Hayek ascendió en la jerarquía académica y, al mismo tiempo, encontró tiempo para escribir una polémica vehemente.
Hayek hizo la extraordinaria afirmación de que el socialismo que una vez celebró había sido la verdadera causa del ascenso del nazismo en Alemania y de la guerra mortífera que destruyó Europa y masacró a decenas de millones de personas.
Profundamente pesimista
“Pocos están dispuestos a reconocer que el auge del fascismo y el nazismo no fue una reacción contra las tendencias socialistas del período anterior, sino un resultado necesario de esas tendencias”, escribió en una pequeña libreta roja.
El libro El camino a la servidumbre expuso claramente los argumentos a favor de la economía de libre mercado. Presentó de forma contundente la idea de que las sociedades humanas se habían vuelto demasiado complejas para ser gestionadas, que cualquier intento de intervención gubernamental conduciría a la cohesión y la tiranía, y que la distribución organizada de bienes centralizaría el poder en muy pocas manos.
En esencia, esta teoría era profundamente pesimista y partía de la premisa de que las personas, debido a su naturaleza egoísta y codiciosa, abusarían del poder. «De hecho, es poco probable que los hombres den lo mejor de sí mismos durante largos periodos a menos que sus propios intereses estén directamente involucrados», advirtió.
“Al menos para un gran número de personas, se necesita cierta presión externa para que den lo mejor de sí. El problema de los incentivos en este sentido es muy real, tanto en el ámbito del trabajo ordinario como en el de las actividades marginales.”
Concluyó: “Solo cuando somos responsables de nuestros propios intereses y libres de sacrificarlos, nuestra decisión tiene valor moral”.
Si bien Hayek creía en un capitalismo despiadado, no abogaba por mercados sin límites morales ni prácticos. Sus propuestas contienen aspectos fundamentales que parecen haber sido ignorados, o incluso borrados deliberadamente, por sus más acérrimos defensores actuales.
Ante todo, Hayek argumentó que el capitalismo debe respetar la tradición, la honestidad y el estado de derecho. Sostenía que las civilizaciones que no se basen en estos límites morales acabarían fracasando.
Advirtió sobre el poder de los monopolios corporativos. «Un sistema en el que grandes grupos privilegiados se benefician de las ventajas del monopolio puede ser políticamente mucho más peligroso», explicó.
Quizás lo más sorprendente sea que, en esta etapa de su pensamiento, Hayek era un ferviente defensor de las regulaciones ambientales impuestas por el Estado. Se trata precisamente de las mismas regulaciones que se combaten en su nombre en la enconada y, a veces, deshonesta guerra contra la ciencia climática.
Hayek es absolutamente claro: «Tampoco pueden limitarse ciertos efectos nocivos de la deforestación, de algunos métodos agrícolas o del humo y el ruido de las fábricas, al propietario del inmueble en cuestión ni a quienes estén dispuestos a soportar el daño a cambio de una compensación acordada. En tales casos, debemos encontrar una alternativa a la regulación mediante el mecanismo de precios».
El libro de Hayek fue rechazado tres veces antes de ser publicado, con el argumento de que era «inadecuado para su publicación por una editorial de prestigio». El propio Hayek esperaba vender solo unos cientos de ejemplares. Pero entonces se encontró con el apoyo de hombres de extraordinaria riqueza e influencia: industriales que se alegraron de encontrar, por fin, a un académico que defendía los beneficios y los identificaba como creadores de riqueza y hombres de bien.
Sensación internacional
Hayek se encontraba navegando hacia Estados Unidos para una pequeña gira de conferencias cuando El camino de la servidumbre se convirtió de la noche a la mañana en un fenómeno internacional.
«Imagínense mi sorpresa», escribió al llegar a una conferencia. «Había 3,000 personas en la sala, además de varias decenas más en salas contiguas con altavoces a todo volumen. Allí estaba yo, con toda esa batería de micrófonos y un auténtico mar de rostros expectantes».
Los elogios a El camino de la servidumbre distaron mucho de ser unánimes. El libro resultó sumamente insultante y ofensivo para sus adversarios socialistas. Muchos habían perdido amigos y familiares luchando contra el fascismo en España durante 1936 y en las sangrientas trincheras de la Segunda Guerra Mundial. El libro fue ampliamente ridiculizado en los círculos académicos por ser emotivo, político y, en realidad, no tratar sobre economía.
Keynes también se encontraba navegando hacia los Estados Unidos cuando se publicó por primera vez El camino de la servidumbre , de camino a participar en las negociaciones de Bretton Woods para asesorar sobre el establecimiento de instituciones gubernamentales que gestionaran el mercado.
“El viaje me ha dado la oportunidad de leer su libro como es debido”, le dijo a Hayek en un telegrama.
“No esperarán que acepte sin más todos los datos económicos que contiene… Diría que lo que queremos no es ninguna planificación, ni siquiera menos, sino que casi con toda seguridad queremos más.”
Deficiente y autoritario
Herman Finer, un académico estadounidense , resumió a la perfección la oposición contemporánea a la postura de Hayek, y en su libro El camino a la reacción se propuso demostrar que su "aparato de aprendizaje es deficiente, su lectura incompleta, su comprensión del proceso económico es fanática, su relato de la historia es falso, su ciencia política es casi inexistente, su terminología es engañosa, su comprensión del procedimiento y la mentalidad política británica y estadounidense es gravemente deficiente, y su actitud hacia la gente común es autoritaria y beligerante".
Pero los amigos de Hayek resultaron ser más influyentes. La primera edición de 2,000 ejemplares se agotó en cuestión de días; periódicos y revistas de todo el mundo publicaron reseñas con urgencia; Churchill se reafirmó en sus reservas sobre el socialismo y su Partido Conservador buscó desesperadamente una tonelada y media de papel, un recurso escaso, para imprimir más ejemplares a tiempo para las elecciones generales.
El libro fue leído por Winston Churchill y por una joven Margaret Thatcher mientras estudiaba química en la Universidad de Oxford.
Reader's Digest fue fundamental para dar a conocer a Hayek al gran público, publicando extractos y distribuyendo 600,000 ejemplares a través de su club de lectores. «Hayek se convirtió en una celebridad y su obra, en un símbolo», relata Ebenstein.
La revista fue leída por millones de personas, incluyendo un veterano de la Batalla de Inglaterra decidido a enfrentarse a la tiranía del estado.
A continuación: Lea el relato más completo hasta la fecha del día en que Antony Fisher conoció a Friedrich von Hayek y escuchó el extraordinario plan del académico del libre mercado para cambiar el curso de la historia y la vida de casi todos los que viven hoy.
