“ El sistema está fundamentalmente roto.”
Esas fueron las palabras de la representante Jackie Speier (demócrata por California ) durante una audiencia celebrada el 14 de abril sobre el transporte de petróleo por ferrocarril y la seguridad de los oleoductos.
Para quienes esperen que la próxima publicación de la normativa sobre el transporte de petróleo por ferrocarril suponga alguna mejora significativa en materia de seguridad, sería conveniente revisar las declaraciones completas del representante Speier.
Han pasado más de cuatro años desde que una tubería de gas explotó en el distrito de Speier en San Bruno, California, causando ocho muertes, grandes incendios y la destrucción de un vecindario. En su testimonio, relató cómo los reguladores estatales estaban claramente confabulados con la industria antes de este accidente. Y desde entonces, ha descubierto que los reguladores federales, la Administración de Seguridad de Materiales Peligrosos y Tuberías ( PHMSA ), “carecen de la autoridad —y la voluntad— para hacer cumplir la seguridad de las tuberías en este país”.
La PHMSA es la agencia encargada de las nuevas regulaciones sobre el transporte de petróleo por ferrocarril, ya que forma parte de la Administración Federal de Ferrocarriles ( FRA ). Una cosa es segura: las nuevas regulaciones no abordarán la volatilidad del petróleo de Bakken. La Casa Blanca ya decidió que las regulaciones no tratarían este problema y, en cambio, dejó que Dakota del Norte se encargara de ello.
Dakota del Norte aprobó regulaciones que entraron en vigor el 1 de abril y que exigen que el petróleo sea "acondicionado" antes de su envío por ferrocarril para mitigar su volatilidad. Sin embargo, como ya se ha documentado en DeSmogBlog , el acondicionamiento no elimina los líquidos de gas natural volátiles y explosivos del petróleo. Para ello se requiere un proceso conocido como estabilización.
Así pues, al no existir normas que exijan la estabilización del petróleo, es muy probable que los futuros accidentes ferroviarios relacionados con el petróleo de Bakken sean similares a los siete ocurridos desde julio de 2013: enormes incendios, explosiones de vagones cisterna y la ya demasiado familiar nube de llamas en forma de hongo característica de Bakken.
Se han producido siete accidentes y en todos ellos ha sido igual. Sin embargo, la Casa Blanca ha decidido que la normativa no tiene por qué abordar este problema.
Recientemente, el Departamento de Energía ( DOE ) se involucró en el debate sobre el crudo de Bakken con la publicación de un documento titulado Estudio bibliográfico de las propiedades del petróleo crudo relevantes para la manipulación y la seguridad contra incendios en el transporte.
Resulta curioso que el Departamento de Energía (DOE) esté encargando informes sobre este tema, dado que no tiene ninguna supervisión regulatoria sobre el transporte de petróleo por ferrocarril. El informe recibió poca atención tras su publicación, aunque el Instituto Americano del Petróleo ( API ) lo promocionó de inmediato como prueba de que las características del petróleo crudo no tuvieron nada que ver con los incendios ocurridos en los accidentes ferroviarios de Bakken.
El comunicado de prensa de la API afirmaba: "El Departamento de Energía no encontró datos que mostraran correlación entre las propiedades del petróleo crudo y la probabilidad o gravedad de un incendio causado por un descarrilamiento".
Durante la reciente audiencia, este nuevo informe del Departamento de Energía fue citado dos veces por dos miembros distintos del Congreso. Ambos utilizaron el informe para cuestionar una declaración hecha recientemente por la administradora interina de la Administración Federal de Ferrocarriles, Sarah Feinberg, sobre la necesidad de que las compañías petroleras reduzcan la presión de vapor y la volatilidad del petróleo para el transporte ferroviario. Reducir la presión de vapor y la volatilidad requeriría estabilización.
Al comienzo de la audiencia, el representante Lou Barletta (demócrata por Pensilvania ) leyó una pregunta que contenía la misma descripción de la conclusión del informe que el comunicado de prensa de la API.
“ Usted [Feinberg] ha pedido recientemente a la industria energética que, cito textualmente, ‘haga más para controlar la volatilidad de su cargamento’. Quizás haya visto un informe reciente del Departamento de Energía donde la agencia no encontró datos que mostraran correlación entre las propiedades del petróleo crudo y la probabilidad o gravedad de un incendio causado por un descarrilamiento.”
El representante Barletta recibió 106,540 dólares de las grandes empresas ferroviarias en el último ciclo electoral.
Más adelante en la audiencia, el representante Brian Babin (republicano de Texas ) leyó la misma declaración. Al parecer, incluso Feinberg se sorprendió un poco al recibir la misma pregunta de dos congresistas diferentes, ya que respondió: «Con gusto responderé a esa pregunta nuevamente».
El representante Babin recibió 37,550 dólares de la industria petrolera en el último ciclo electoral, de los cuales 7,500 dólares procedían de Exxon Mobil.
Así pues, aunque la API no estuvo presente en esta audiencia, contaban con dos miembros del Congreso que leyeron directamente preguntas preparadas que reproducían textualmente su comunicado de prensa sobre el informe del Departamento de Energía .
Vea el vídeo de las dos preguntas idénticas formuladas en la audiencia:
Lo primero que cabe destacar sobre la afirmación de que «no hay datos» es que es cierto. El informe no encontró datos al respecto porque ese no era su objetivo. El informe analizó tres estudios de muestreo de campo sobre las características del petróleo crudo de Bakken. Ninguno de estos estudios examinó la «correlación entre las propiedades del petróleo crudo y la probabilidad o gravedad de un incendio provocado por un descarrilamiento».
Es fácil decir que “no encontraste datos” cuando sabes que, para empezar, no los hay en tu material de origen.
Quizás lo más insidioso de todo esto es que nadie en la audiencia les recriminó su flagrante tergiversación del informe y su desconocimiento de la ciencia del petróleo de Bakken y su volatilidad.
En un artículo reciente sobre la volatilidad del petróleo publicado en Al Jazeera , un ingeniero petrolero afirmó claramente lo que es ampliamente conocido en las industrias petrolera y ferroviaria, pero que es objeto de "debate" por parte del API , el Congreso y los reguladores para evitar tener que regular el crudo de Bakken.
« La idea de que esto requiere una investigación y un desarrollo significativos es una completa tontería », afirmó Ramanan Krishnamoorti, profesor de ingeniería petrolera en la Universidad de Houston. «La ciencia que hay detrás de esto se descubrió hace más de 80 años, y desarrollar una simple hoja de cálculo para calcular el riesgo en función de la composición y la presión de vapor es trivial. Esto se puede hacer hoy en día».
Pura palabrería . La industria petrolera, el Departamento de Energía , la Administración Federal de Alimentos y la Administración de Seguridad Alimentaria y de Gestión de Sustancias Peligrosas quieren hacernos creer que las propiedades del petróleo aún no se comprenden del todo. Y por más absurda que parezca esta afirmación, se han realizado numerosas audiencias y se han elaborado muchos informes al respecto. Y se realizarán muchos más antes de que se tome alguna medida.
El informe del Departamento de Energía (DOE) detalla todas las investigaciones adicionales que el departamento llevará a cabo sobre este tema durante los próximos dos años.
Y como ya se informó en DeSmogBlog , está ocurriendo exactamente lo mismo con el petróleo de arenas bituminosas y el dilbit. Audiencias, estudios, informes. Muchos de estos estudios e informes son financiados directamente por el Instituto Americano del Petróleo y sus miembros. Todo esto se prolonga durante años tras incidentes graves como el derrame de dilbit en el río Kalamazoo.
En su testimonio, la representante Speier no se guardó nada sobre lo que piensa de las deficiencias del sistema regulatorio.
La PHMSA no solo es un tigre sin dientes, sino uno que ha sufrido una sobredosis de Quaaludes y está inconsciente en el trabajo.
Pero la realidad es que la PHMSA es solo una pequeña pieza de un rompecabezas mucho más grande que incluye al Departamento de Energía, la Casa Blanca, la Administración Federal de Ferrocarriles y, ante todo, al Instituto Americano del Petróleo y sus partidarios en todos los niveles.
Un par de días después de la audiencia, la administradora interina de la FRA, Sarah Feinberg, apareció en el programa de Rachel Maddow para hablar sobre este problema y dijo lo siguiente con respecto a la estabilización del petróleo.
“ La ciencia aún no ha llegado a una conclusión definitiva. Todavía no se ha determinado cuál es la mejor manera de tratar este producto antes de transportarlo.”
Vea a la administradora interina de la FRA, Sarah Feinberg, en este clip de Maddow:
Pero la evidencia científica aún no es concluyente. Incluso en el informe del Departamento de Energía , se afirma claramente que el petróleo necesita ser estabilizado para reducir la presión de vapor y que el acondicionamiento del petróleo, tal como lo exigen actualmente en Dakota del Norte, no logra este objetivo.
Para colmo de lo absurdo de la situación, Feinberg admitió ante Maddow que la industria petrolera estabiliza el petróleo antes de transportarlo por oleoductos o en barcos. Al parecer, en esos casos la ciencia es clarísima.
Así que, mientras Feinberg era vapuleado en la audiencia por los congresistas y sus argumentos sobre la API , Feinberg estaba en el programa de Maddow exponiendo otros argumentos sobre la API .
El representante Speier probablemente se equivoca. El sistema no está fundamentalmente roto. Esto sería cierto si el sistema estuviera diseñado para proteger a la ciudadanía, pero no lo está. El sistema está diseñado para proteger las ganancias corporativas, así que, en realidad, funciona según lo previsto. Y los trenes bomba siguen circulando.
Crédito de la imagen: Hot Dogs, Talking Points vía Shutterstock.
