En esta épica publicación histórica de DeSmog UK , conocemos a David Henderson, quien accidentalmente se convirtió en uno de los oponentes más acérrimos del IPCC .
David Henderson es miembro del Instituto de Asuntos Económicos ( IEA ), donde se le valora como un defensor elocuente y modesto del capitalismo de libre mercado radical. Sin embargo, su acercamiento al escepticismo climático surgió de una manera totalmente imprevista y fortuita.
En abril de 2003, el antiguo jefe de la división económica de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos ( OCDE ), organismo internacional financiado por el Estado, dedicaba su jubilación a la elaboración de un libro que pensaba titular " Falso consenso: visiones oscuras y remedios colectivistas".
Henderson quería atacar a científicos y ecologistas por sus “profecías apocalípticas fallidas”, que contrastaría con “el historial real del desempeño económico” para defender el capitalismo de libre mercado.
Castillos en Australia
Propuso escribir el libro con Ian Castles , el exdirector de la Oficina de Estadística del estado australiano —que reside en Canberra, Australia—, a quien admiraba como un «alma gemela» y compañero liberal clásico. La sinopsis del libro no mencionaba el cambio climático y ninguno de los dos tenía interés en el tema.
Casualmente, el Dr. Rajendra Pachauri (en la foto de arriba) visitó Canberra en julio siguiente, en su nuevo cargo como presidente del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático ( IPCC ) de la ONU .
Castles fue invitado al evento y decidió aprovechar la reunión para plantear sus inquietudes al panel climático sobre cómo el tercer informe de evaluación de 2000 era "técnicamente erróneo" en la forma en que comparaba el producto interno bruto ( PIB ) de diferentes países.
Castles creía que el método utilizado por el IPCC para comparar el PIB de diferentes países en el tercer informe de evaluación era fundamentalmente erróneo. Castles convenció a Henderson para que se uniera a su causa y «estos dos extraños ancianos» se convirtieron en los Jack Lemmon y Walter Matthau del escepticismo climático.
Inferencias erróneas
Henderson recuerda: “Argumentamos que, como consecuencia [del error], estas proyecciones de crecimiento para los países pobres estaban sesgadas al alza; y de esto inferimos, aunque estábamos equivocados, algo que tardamos algún tiempo en comprender”.
Los dos hombres fueron invitados a presentar ponencias en eventos del IPCC y se les animó a colaborar con los científicos que redactaban los informes, pero, tras algunos meses, Pachauri no respondió a sus cartas, cuyo contenido técnico era casi impenetrable.
Henderson se sintió frustrado e insultado por la falta de atención prestada a su análisis estadístico y comenzó a cuestionar los procesos y las conclusiones del panel sobre el clima de forma más profunda. Envió sus críticas a su amigo íntimo Clive Crook , entonces subdirector de The Economist , quien publicó un artículo que «expuso nuestros argumentos mejor de lo que nosotros mismos los habíamos hecho».
Agenda política
Posteriormente, Henderson envió toda la correspondencia con Pachauri a Sonja Boehmer-Christiansen , editora de Energy and Environment , que se ha convertido en la revista de referencia de los escépticos del clima, con fama de publicar artículos que no cumplen con los estándares científicos básicos.
Boehmer-Christiansen explicaría su práctica editorial general unos meses después: “Sigo mi agenda política, al menos en cierta medida. ¿Pero no es ese un derecho del editor?”.
Henderson reconoció que “pocos editores habrían actuado como ella”.
Proveedores de desinformación
Pachauri parece haber asumido que la publicación de cartas en una revista notoriamente escéptica era un acto hostil.
Convocó una rueda de prensa durante la Conferencia de las Partes ( COP ) celebrada en Milán en diciembre de 2003 y, según Henderson, "dijo que deberíamos ser clasificados como difusores de desinformación".
Los dos hombres continuaron presionando al IPCC para que enmendara su análisis estadístico y, al hacerlo, se convirtieron en héroes involuntarios del movimiento escéptico.
“ Ian y yo nos habíamos centrado principalmente en los aspectos económicos y estadísticos del trabajo realizado y publicado bajo los auspicios del IPCC . Pero con el paso del tiempo, nuestra participación se amplió de maneras que no habíamos planeado ni anticipado”, explicó Henderson.
Enemigo del IPCC
Henderson pronto descubrió las quejas sobre el IPCC y las críticas estadísticas a la ciencia climática presentadas por McIntyre y McKitrick.
Llegó a convencerse de que "sus escritos, y posteriormente los de David Holland, no solo ponían en entredicho resultados ampliamente aceptados e influyentes del trabajo relacionado con el IPCC en el ámbito de la ciencia climática, sino que también exponían graves fallos profesionales en la realización de dicho trabajo".
Si Pachauri hubiera sido menos combativo y, en cambio, se hubiera dedicado a determinar si Henderson había descubierto realmente un fallo estadístico, entonces quizás el viejo miembro del IEA no se habría convertido en uno de sus adversarios más capaces y decididos.
La próxima entrada de DeSmog UK sobre la historia épica narrará el infame discurso de Jim Inhofe, negacionista del cambio climático, en el Senado, en el que lo calificó de "engaño climático".
Foto: Zero Emission Resource Organisation vía Flickr
