Lord Lawson se granjeó la admiración y la gratitud de los escépticos cuando planteó los aspectos económicos del cambio climático en la Cámara de los Lores. La épica serie histórica de DeSmog UK continúa.
Lord Nigel Lawson asestó el golpe de gracia en junio de 2005 cuando persuadió a sus colegas de la comisión de asuntos económicos de la Cámara de los Lores para que examinaran los aspectos económicos del cambio climático.
Como miembro del comité, Lawson persuadió a la Cámara de los Lores para que pusiera en marcha una poderosa e importante investigación parlamentaria que examinara las acusaciones de que el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático ( IPCC ) de la ONU había basado su análisis en estadísticas y economías deficientes.
Propenso al escepticismo
El comité estaría guiado por el eminente y casi universalmente venerado profesor David Pearce , profesor emérito de economía en el University College de Londres, quien ya había asesorado al IPCC , pero mantenía algunas reservas sobre el consenso científico en materia de cambio climático.
« La mayoría de sus miembros se adhirieron en general a la opinión "consensual"», observó el escéptico comentarista del Sunday Telegraph, Christopher Booker . «Pero uno o dos, entre ellos Lord Lawson de Blaby… se inclinaban hacia el "escepticismo"».
La decisión del comité de cuestionar la objetividad del IPCC surgió a raíz de las acusaciones formuladas inicialmente por David Henderson , ex economista jefe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos ( OCDE ).
Como señaló Richard North, del Instituto de Asuntos Económicos ( IEA ): “Este verano [Henderson]... parece haber logrado un éxito considerable al persuadir al comité de asuntos económicos de la Cámara de los Lores de que era hora de reflexionar seriamente sobre la rentabilidad de las diferentes opciones para abordar el cambio climático”.
Navidad para los escépticos
La audiencia fue como una Navidad adelantada para los escépticos, y casi todos llegaron bajo la brillante estrella de Lawson para exponer sus diversas afirmaciones científicas y críticas al IPCC , cuidadosamente envueltas en informes de aspecto académico y memorandos de apariencia oficial.
Por ejemplo, Julian Morris , director del grupo de expertos en libre mercado de Antony Fisher , la International Policy Network ( IPN ), presentó pruebas como profesor de la Universidad de Buckingham, la institución de educación superior de libre mercado creada décadas antes por la IEA con el apoyo tácito de Thatcher.
“ El cambio climático puede resultar benigno o perjudicial: no lo sabemos. Pero en este contexto de incertidumbre, las políticas centradas exclusivamente en la adaptación a los posibles efectos negativos son miopes e incluso pueden ser contraproducentes”, argumentó el profesor del sector privado.
“ Las políticas destinadas a la mitigación mediante el control del carbono atmosférico son casi con toda seguridad contraproducentes.”
El negacionista del cambio climático , el Dr. Fred Singer, también prestó declaración y, en el proceso, entabló una estrecha colaboración con Lawson que continuaría mucho después de que la investigación hubiera concluido.
“ Lo conozco personalmente, lo tuteo”, me dijo Singer. “Hablé con él sobre ciencia, porque no tiene mucha experiencia, y lo asimiló todo porque es un hombre muy inteligente y entiende las cosas cuando se las explican”.
Al preguntársele cuándo intercambiaron correspondencia por primera vez, añadió: “Fue durante su participación en la comisión parlamentaria. Me pidió algunos comentarios y yo le envié algunos”.
' Aspectos positivos'
El comité selecto publicó su informe, La economía del cambio climático , en julio de 2005. La publicación coincidió con la presidencia del entonces primer ministro Tony Blair de la conferencia del G8 en Gleneagles, Escocia, que él aprovechó para situar el cambio climático en lo más alto de la agenda política internacional.
El informe se hizo eco del clamor escéptico de que existen “aspectos positivos del calentamiento global” y amplificó su afirmación de que “la ciencia del calentamiento inducido por el hombre sigue siendo incierta”.
El informe señalaba un desajuste entre los costes y los beneficios económicos de la política climática, y criticaba los objetivos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero establecidos por el Protocolo de Kioto, adoptado en 1997.
El selecto grupo de pares argumentó que el IPCC estaba comprometido porque la ONU estaba
« influenciado por consideraciones políticas» y reiteró la sugerencia de que Kioto «tendrá poca repercusión en las futuras tasas de calentamiento». Por lo tanto, el gobierno británico debe presionar al IPCC para que reforme todo su enfoque, concluyó el informe.
En respuesta al informe del comité, Michael Grubb , economista jefe de Carbon Trust, escribió un artículo en la revista Prospect en el que describía el informe como "sorprendentemente inconsistente".
Lawson, sin embargo, defendió firmemente las conclusiones del informe. Morris también se mostró particularmente satisfecho con los resultados.
En sus cuentas de fin de año, se jactó de que el personal de IPN "presentó alegaciones a una investigación sobre la economía del cambio climático realizada por el Comité de Asuntos Económicos de la Cámara de los Lores".
Ese mismo año, la filial estadounidense del IPN comenzó a recibir 50,000 dólares anuales de financiación de la ultraconservadora Fundación Sarah Scaife, defensora del libre mercado. Esta fundación también es conocida por financiar la conferencia anual sobre cambio climático del Heartland Institute , así como el grupo de expertos anticlimático de Fred Smith , el Competitive Enterprise Institute.
La ola de escepticismo en Gran Bretaña comenzaba a cobrar fuerza y, con el respaldo de Lawson, adquirió un impulso casi imparable.
La próxima entrada de la épica serie histórica de DeSmog UK sigue a Lawson en su viaje a Estados Unidos para informar a un comité del Senado sobre la investigación parlamentaria acerca de la economía del cambio climático.
Foto: The Independent vía Creative Commons
