“ Sabemos que los desafíos que nos depara el mañana son los mayores de nuestra vida: dos guerras, un planeta en peligro , la peor crisis financiera en un siglo”, dijo el recién elegido presidente Barack Obama en 2008 durante su discurso de victoria en Grant Park, Chicago, Illinois.
“ El camino que tenemos por delante será largo. La subida será empinada. Quizás no lo logremos en un año, ni siquiera en un mandato. Pero, Estados Unidos, nunca he tenido tanta esperanza como esta noche de que lo lograremos”, dijo al público allí reunido. “Les prometo que, como pueblo, lo lograremos”.
Obama, con su estilo inconfundible, prometió afrontar el desafío del cambio climático, al tiempo que reconocía que la resistencia de los monopolios petroleros que dominan el mercado energético estadounidense sería feroz.
Indiscutible
El fin de la campaña electoral y la seguridad que le brindan cuatro años en el cargo no hicieron que el nuevo presidente abandonara su compromiso con la acción climática. Su discurso en un evento sobre el calentamiento global organizado por Arnold Schwarzenegger , el gobernador republicano de California, fue, como de costumbre, grandilocuente.
La ciencia es irrefutable y los hechos son claros. El nivel del mar está subiendo. Las costas se están reduciendo. Hemos presenciado sequías sin precedentes, hambrunas generalizadas y tormentas cada vez más intensas con cada temporada de huracanes… La negación ya no es una respuesta aceptable . Hay demasiado en juego. Las consecuencias son demasiado graves.
Pero al asumir el cargo, el presidente tomaría dos decisiones estratégicas, demostrando ser un pragmático y un tecnócrata. A pesar de lo que afirmó durante su discurso de victoria, subestimaría gravemente la intransigencia y la eficacia de la oposición.
La solución de Obama para el cambio climático fue el sistema de "tope y comercio". El gobierno establecería los límites máximos de emisiones de carbono permitidos para prevenir un cambio climático descontrolado. Posteriormente, emitiría permisos de contaminación, que podrían intercambiarse en el mercado libre por dinero en efectivo.
El sistema de límites máximos y comercio de emisiones se concibió como un mecanismo inteligente y rentable. Sobre todo, no suponía una amenaza para la ideología neoliberal de libre mercado que ahora predomina en el Tesoro, la Reserva Federal, los departamentos de economía de las universidades estadounidenses y las instituciones financieras internacionales.
Límites de contaminación
Friedrich von Hayek , considerado por muchos como la inspiración intelectual del neoliberalismo estadounidense y europeo, había argumentado explícitamente que los límites legales a la contaminación podrían resultar necesarios para proteger la propiedad privada.
En 1944 escribió: «Tampoco pueden limitarse ciertos efectos nocivos de la deforestación , de algunos métodos agrícolas o del humo y el ruido de las fábricas, al propietario del inmueble en cuestión ni a quienes estén dispuestos a asumir el daño a cambio de una compensación acordada. En tales casos, debemos encontrar una alternativa a la regulación mediante el mecanismo de precios».
También es muy probable que se hubiera sentido satisfecho con el sistema de límites máximos de emisiones y comercio de derechos de emisión. El mercado fijaría el precio del carbono. Las empresas decidirían si usar sus créditos o si reducir sus emisiones de carbono y vender sus permisos para obtener ganancias.
Ante todo, el sistema de límites máximos de emisiones y comercio de derechos de emisión debía reducir el riesgo de injerencia gubernamental en la economía mediante la regulación y el control directo del uso de combustibles fósiles, al tiempo que ahorraba el dinero de los contribuyentes que de otro modo se gastaría en su aplicación.
Tapa de carbono
Durante su primer discurso como presidente ante una sesión conjunta del Congreso de los Estados Unidos en febrero de 2009, Obama pidió que se estableciera un "límite a la contaminación por carbono" para "salvar a nuestro planeta de los estragos del cambio climático".
El sistema de límites máximos de emisiones y comercio de derechos de emisión contó con el apoyo de algunas de las principales petroleras y, además, tomó por sorpresa a quienes se oponían a la legislación. Debería haber contado con el apoyo de los republicanos como una solución de libre mercado. Por lo tanto, debería haber sido la opción más sencilla.
Como observó Steve Coll en su innovadora biografía corporativa, Private Empire: ExxonMobil and American Power : «El mayor obstáculo al que se enfrentaba Obama en materia de regulación climática mientras se preparaba para la investidura, no era precisamente ExxonMobil. Con Chevron y Shell en la coalición de presión a favor del sistema de límites máximos y comercio de emisiones, la industria petrolera se había dividido y debilitado como fuerza de presión en materia de política climática».
De hecho, el sistema de límites máximos de emisiones y comercio de derechos de emisión podría resultar sumamente beneficioso para los intereses monopólicos que dominan el mercado. El plan incluiría una cláusula de derechos adquiridos que otorgaría permisos gratuitos a las empresas que ya emiten grandes cantidades de carbono, evitando así que se vean obligadas a cerrar. En teoría, los monopolios también podrían acaparar enormes cantidades de permisos, creando una barrera de entrada para las nuevas empresas competidoras.
Reunión sobre el clima
La segunda decisión estratégica del presidente fue confiar en el avance y el éxito de la legislación, en lugar de apelar al público estadounidense y generar apoyo nacional para la acción climática. Al parecer, su estrategia consistía en no alarmar a los republicanos mediante movilizaciones populares ni forjar alianzas con ambientalistas y activistas.
Betsy Taylor, presidenta de Breakthrough Strategies & Solutions, Bill McKibben de 350.org y Erich Pica, presidente de US Friends of the Earth Action, figuraban entre los destacados activistas medioambientales invitados a la Casa Blanca por el presidente el 26 de marzo de 2009.
Fueron lo suficientemente audaces como para esperar que la reunión marcara el inicio de una nueva era de acción climática. Entendían que el presidente había recibido quizás la oportunidad más importante para impulsar la legislación climática a través del laberíntico proceso político.
Obama disfrutaba de la luna de miel tras su victoria electoral. Su Partido Demócrata controlaba ambas cámaras del Congreso. Y la Conferencia de las Partes de las Naciones Unidas, que se celebraría en Copenhague ese mismo año, situaba el cambio climático en la cima de la agenda política mundial.
Pero, tal como informaron los periódicos, cualquier esperanza de reactivar la campaña climática se vio rápidamente truncada por el pragmatismo político.
Los asesores del presidente habían decidido que la mejor manera de impulsar la legislación climática era restar importancia a la amenaza del cambio climático; Obama dejaría de usar esa frase en público.
Colapso financiero
La era sin precedentes de dominio del libre mercado había terminado con la peor crisis económica desde el crack de Wall Street de 1929. El público estadounidense quería oír hablar de empleo y seguridad. La acción climática empezó a sonar a más desempleo.
Obama estuvo representado en la reunión por Carol Browner, asesora en energía y clima; Nancy Sutley, del Consejo de Calidad Ambiental; y Van Jones, su asesor en empleos verdes. Distribuyeron un documento estratégico que podría resumirse con un simple cliché: no hay que crear polémica.
Tras la reunión, Taylor declaró: “Se produjo en el contexto del colapso financiero. Con todo el mundo en apuros, ¿cómo conectamos con el público y conseguimos apoyo político cuando la mente de todos estaba puesta en la aterradora situación económica?”.
“ Lo que se transmitió en la presentación fue: 'De esto es de lo que hay que hablar, y no del cambio climático'… Me llevé la idea absolutamente clara de que debemos centrarnos en los empleos en el sector de las energías limpias y en el potencial de una economía basada en energías limpias, en lugar de en la amenaza del cambio climático.”
Los ecologistas no se mostraron del todo convencidos por esta jugada tan estratégica. «Pensé que era un error y se lo dije», afirmó McKibben.
“ Lo único que dije es que tarde o temprano habrá que hablar de esto en términos de cambio climático. Porque si queremos que la gente haga los grandes cambios que exige la ciencia, tendremos que explicarles por qué es necesario y por qué es un problema tan grave.”
Aprobación de legislación
El presidente se lo había jugado todo —su capacidad para cumplir su promesa de prevenir un cambio climático catastrófico— a la legislación sobre límites máximos de emisiones y comercio de derechos de emisión.
La Ley Estadounidense de Energía Limpia y Seguridad fue aprobada en la Cámara de Representantes por una mayoría de tan solo siete votos (219 a 212) en junio de 2009. Los defensores del proyecto de ley en el Senado provenían de todo el espectro político, con el apoyo de representantes republicanos, demócratas e independientes demócratas.
Las industrias del petróleo y el gas gastaron 44.5 millones de dólares en actividades de cabildeo durante los primeros tres meses de 2009, un 48 % más que en 2008. Gran parte de este dinero se destinó a oponerse al sistema de límites máximos y comercio de emisiones. Un informe de la Escuela de Periodismo de Columbia también afirmó: «La industria de los combustibles fósiles gastó 76.1 millones de dólares en publicidad negativa entre el 1 de enero y el 27 de abril».
La oposición, tanto política como industrial, se había movilizado con todas sus fuerzas. Y Charles Koch y Koch Industries volvían a mover los hilos y a firmar cheques. FreedomWorks y Americans for Prosperity, ambas beneficiarias de la generosidad de los Koch, atacaron la legislación sobre límites máximos de emisiones y comercio de derechos de emisión.
Carroll Muffett, subdirectora de campañas de Greenpeace USA , lanzó una severa advertencia el día antes de que el proyecto de ley, conocido como el proyecto de ley Waxman-Markey, fuera presentado ante el Senado.
“ Otro grupo de lobistas de la industria ha debilitado aún más el proyecto de ley y ha ampliado aún más la brecha entre lo que propone Waxman-Markey y lo que exige la ciencia”, declaró en un comunicado.
“ A pesar de la promesa del presidente Obama de que promulgaría una legislación sólida y basada en la ciencia, ahora lo vemos respaldar plenamente un proyecto de ley que antepone la política a la ciencia, prioriza los intereses de la industria sobre el interés nacional y demuestra las importantes limitaciones de lo que este Congreso cree posible.
“ Cuando llega al pleno, el proyecto de ley Waxman-Markey establece objetivos de reducción de emisiones mucho más bajos de lo que exige la ciencia, y luego socava incluso esos objetivos con compensaciones masivas.
“ Las concesiones y preferencias que contempla el proyecto de ley, en realidad, impulsarán una nueva generación de centrales nucleares y de carbón en detrimento de las soluciones energéticas reales.
“ Apoyar un proyecto de ley como este equivale a abandonar el verdadero liderazgo que se requiere en este momento crucial de la historia. Sencillamente, ya no tenemos tiempo para una legislación tan débil.”
Oportunidad perdida
La Ley Estadounidense de Energía Limpia y Valores fue finalmente rechazada en el Senado. Y se perdió una oportunidad histórica para que el líder del “mundo libre” protegiera este “planeta en peligro”.
Tal como informó Rolling Stone bajo el titular " Ley climática , RI P." , la Casa Blanca centró su atención en la salud, asumiendo que la victoria de Obamacare dejaría al equipo del presidente libre para regresar a las guerras climáticas en 2010.
« Es una lástima, porque la oportunidad era realmente en 2009», declaró Eric Pooley, autor de La guerra climática, a la revista. «No iba a ser fácil, pero si ni siquiera lo intentas, no lo vas a conseguir, y ni siquiera lo intentaron».
Foto: Wikimedia Commons
