En una carta abierta a Catherine McKenna, Ministra de Medio Ambiente y Cambio Climático de Canadá, un grupo de Científicos cuestionaron públicamente la integridad de una evaluación ambiental. Analizar el impacto de una importante terminal de exportación de gas natural licuado en la costa oeste de la Columbia Británica.
El noroeste del Pacífico LNG Se propone construir una planta, una terminal de exportación controvertida de 11.4 millones de dólares, en la isla Lelu, cerca de Prince Rupert. La terminal está programada para construirse junto a Flora Bank, una zona intermareal única rica en pastos marinos que los científicos han denominado superautopista del salmón.
Según el ecólogo de salmones Michael Price con Fondo de Conservación de la Naturaleza de SkeenaSegún [nombre del firmante], la evaluación ambiental del proyecto representa un “fallo de proceso”.
“Sin duda existe una frustración con [la Agencia Canadiense de Evaluación Ambiental]. Sentimos CEAA no ha incorporado los mejores conocimientos científicos disponibles.”
Price dijo CEAA Se solicitó tanto al Departamento de Pesca y Océanos de Canadá como a Recursos Naturales de Canadá que presentaran comentarios sobre el proyecto del Pacífico Noroeste.
“Pero lo que les preguntaron fue CEAA El aspecto que se podía comentar era muy específico del proyecto y no tenía nada que ver con otros conocimientos científicos disponibles.
Price señaló el trabajo del Dr. Patrick McLaren, quien encontró la construcción de la LNG La terminal en la isla Lelu probablemente... provocar un evento de erosión masiva en Flora Bank, desmantelando los lechos de zostera marina, fundamentales para el salmón.
“McLaren tiene buenas pruebas de que al construir esta estructura se va a desestabilizar Flora Bank”, dijo Price, “pero el proponente aportan su propio modelo 3D diciendo: "Bueno, en realidad, no habrá efectos negativos".
“Se solicitó a Pesca y Océanos de Canadá, así como a Recursos Naturales de Canadá, que revisaran únicamente las pruebas presentadas por el proponente y no se les encomendó la revisión de ninguna otra línea de evidencia, ni siquiera aquellas que han sido sometidas a revisión por pares.”
“Es un fallo del principio de precaución”, dijo Price, y añadió que también es un “fallo de procedimiento”.
Price dijo que en una revisión de CEAAEn cuanto al mandato, no estaba claro si debía considerarse un amplio espectro de la ciencia al realizar una evaluación ambiental.
¿Te gusta lo que lees? ¡Suscríbete a nuestro boletín informativo por correo electrónico!
“No veo ningún lenguaje concreto que CEAA —en el proceso de evaluación de riesgos— que necesitan incorporar la mejor ciencia disponible”, dijo Price.
“Entonces podríamos estar hablando de una limitación del proceso donde CEAA 2012 se queda corto. Podría haber una laguna legal donde CEAA En 2012 no estaba obligado a considerar la ciencia más allá de la proporcionada por el proponente.
"Es CEAA ¿Ser negligentes? Tal vez solo estén cumpliendo con su mandato”, dijo.
Añadió que bajo la corriente Ley de pesca Según las normas, el promotor también tiene permitido legalmente destruir el hábitat del salmón siempre que se implemente un plan de mitigación que dé como resultado "ninguna pérdida neta de hábitat".
“Si van a destruir 27 metros cuadrados de hábitat de salmón, simplemente pueden prometer recrear esos 27 metros cuadrados de hábitat perdido en otro lugar”, dijo.
“Muy pocos de estos proyectos de mitigación logran realmente la misma productividad que un hábitat natural. Crear hábitats de zostera marina es extremadamente difícil. A los humanos nos cuesta mucho recrear lo que la Madre Naturaleza ha creado.”
Price añadió que, desde una perspectiva científica, el ecosistema amenazado no es fácilmente reemplazable.
“Lo que está en juego en estos momentos es una zona de cría prácticamente impoluta y altamente productiva para el salmón y otros peces.”
«Aquí se han encontrado más salmones juveniles migratorios que en cualquier otro hábitat estudiado en todo el estuario del Skeena», declaró Price. «Se trata de un entorno natural prístino y altamente productivo que se verá alterado significativamente. El promotor deja muy claro que su proyecto tendrá este efecto, pero afirma que tomará medidas para mitigarlo».
Y técnicamente, dijo Price, "están cumpliendo las normas porque no habrá una 'pérdida neta' de hábitat".
Añadió que el plan de mitigación específico para reemplazar el hábitat perdido no se ha facilitado para el proyecto.
“No pueden decirnos cuál es su plan de mitigación porque aún no lo han desarrollado, pero nos dicen CEAA van a recrear el hábitat y CEAA dice: 'De acuerdo'.
El período de comentarios públicos El plazo para la presentación del borrador de la evaluación ambiental finaliza esta noche a medianoche.
“Teóricamente no solo puede CEAA Consideran las nuevas pruebas que se presenten, pero para eso están: para incorporar los comentarios o la información relevante que se presente.
Imagen: Tavish Campbell
