Científicos de todo el mundo coinciden en que la Tierra se está calentando a un ritmo inusualmente rápido, que los seres humanos son los principales responsables, sobre todo por la quema de combustibles fósiles, y que las consecuencias para la humanidad serán desastrosas si no tomamos medidas inmediatas y generalizadas. El Departamento de Defensa de Estados Unidos considera el cambio climático un riesgo para la seguridad «porque deteriora las condiciones de vida, la seguridad humana y la capacidad de los gobiernos para satisfacer las necesidades básicas de sus poblaciones».
En Estados Unidos y en todo el mundo, la gente ya está sufriendo las consecuencias: fenómenos meteorológicos extremos más frecuentes e intensos, sequías prolongadas, inundaciones en zonas costeras, contaminación del agua, acidificación de los océanos, crecientes crisis de refugiados y mucho más. Cada mes de este año ha sido el más caluroso registrado hasta la fecha, y los últimos tres años también han batido récords.
Dada la magnitud de la amenaza, cabría esperar que el calentamiento global mereciera un debate completo entre los dos aspirantes a la presidencia del que sigue siendo el país más poderoso e influyente del mundo. Como mínimo, es lo suficientemente importante como para justificar numerosas preguntas de los moderadores y un análisis exhaustivo de las políticas por parte de los candidatos.
Entonces, en tres debates, ¿ cuántas preguntas han formulado los moderadores sobre el clima? ¿Cuánto tiempo han dedicado los candidatos a hablar de ello? La respuesta a la primera pregunta es cero. Les han preguntado sobre el uso del correo electrónico, el aborto, los musulmanes y los impuestos, pero no sobre un tema que acapare toda la atención.
La respuesta a la segunda pregunta es "apenas cinco minutos" , centrada principalmente en la energía más que en el clima. Un candidato ensalzó las virtudes de los combustibles fósiles y el mítico "carbón limpio", mientras que el otro promovió la errónea idea del gas natural como un "combustible de transición" para ayudarnos a abandonar los combustibles fósiles y adoptar energías limpias. Sin embargo, durante gran parte de los tres debates, un candidato amenazó e insultó al otro, y la discusión se centró en temas como los tuits sobre una ex Miss Universo y quién tiene la "resistencia" necesaria para liderar.
Eso no significa que ambos candidatos y sus partidos tengan la misma postura sobre el cambio climático. Uno habla de la necesidad de transitar hacia las energías renovables y cuenta con una plataforma política que propone soluciones. El otro califica el cambio climático de «farsa» orquestada por China y aboga por promover los combustibles fósiles en detrimento de las energías renovables. Pero ni siquiera sus diferencias en este tema crucial reciben la atención que merecen.
“ Me ha sorprendido la falta de preguntas sobre el cambio climático. Es como jugar a las casitas mientras el mundo arde”, declaró Kerry Emanuel, científico climático del Instituto Tecnológico de Massachusetts, al periódico The Guardian , calificándolo de “cobardía colectiva”.
Aunque Estados Unidos se unió a otros 194 países y a la Unión Europea en diciembre de 2015 para comprometerse a mantener la temperatura media global por debajo de los 2 °C respecto a los niveles preindustriales, y ya ha ratificado el Acuerdo de París, su industria petrolera está en pleno auge. En Canadá, que también ratificó el acuerdo, los gobiernos siguen aprobando, promoviendo y subvencionando proyectos de combustibles fósiles como oleoductos, el desarrollo de gas natural licuado (GNL) , las exportaciones de carbón y la expansión de las arenas bituminosas.
Aunque llevamos mucho tiempo conociendo el cambio climático, sus causas y consecuencias, y contamos con una amplia gama de soluciones viables, que se desarrollan a diario, nuestros representantes políticos —y, para ser justos, muchas de las personas a las que representan— no parecen comprender la gravedad de la situación ni tener el valor de abordarla. Una ciudadanía apática y unos medios de comunicación comprometidos hacen que el tema sea prácticamente ignorado durante una de las campañas políticas más importantes, aunque extrañas, de la historia reciente.
En estos debates, así como en la cobertura mediática y en las conversaciones cotidianas, podrían y deberían incluirse soluciones y oportunidades: la fijación de precios al carbono para incentivar la energía limpia y desincentivar las tecnologías obsoletas y contaminantes; tecnologías de energía limpia y almacenamiento cada vez más eficientes y rentables; la protección de los sumideros naturales de carbono; y el cambio de las prácticas agrícolas.
Hemos ignorado el problema durante tanto tiempo que una transición sin contratiempos se vuelve cada día más difícil. Para quienes aspiran a liderar un país que ha demostrado liderazgo en tantos aspectos, ignorar o negar abiertamente el problema es una afrenta a la humanidad. Esperemos que, sea cual sea el resultado del 8 de noviembre, el gobierno estadounidense escuche a sus expertos del Pentágono, la NASA , la NOAA y todos los demás departamentos científicos y políticos, y se tome en serio el cambio climático y las medidas necesarias para garantizar el bienestar y la supervivencia de los ciudadanos.
Escrito con contribuciones de Ian Hanington, editor senior de la Fundación David Suzuki.
Para obtener más información, visite www.davidsuzuki.org.
Crédito de la imagen: Bill B vía Flickr CC
