Existen muchos atributos que parecen funcionar como predictores fiables de que una persona o grupo rechazará la ciencia del cambio climático causado por el ser humano y los riesgos que de él se derivan.

En los últimos años, por ejemplo, ser republicano o miembro del Tea Party ha ido de la mano con tachar la ciencia del cambio climático de estafa gigantesca.

Si eres uno de esos teóricos de la conspiración como el británico David Icke o el fundador de Infowars (y aparente influenciador del presidente Trump ) Alex Jones , entonces también colocarás el cambio climático en el archivo marcado como "farsa de los Illuminati".

Pero quizás el grupo más grande, activo e influyente que promueve la negación de la ciencia climática sea el colectivo estadounidense de los llamados "grupos de expertos" conservadores de libre mercado que quieren reducir el tamaño del gobierno y afirman estar defendiendo tu libertad; algunos ejemplos son el Cato Institute , la Heritage Foundation , el Heartland Institute y el Competitive Enterprise Institute.

El presidente Donald Trump ha recurrido en gran medida a este colectivo para conformar su administración.

Así pues, cuando un grupo de expertos libertario con sede en Washington, D.C. publicó un informe sobre la ciencia del clima a principios de este mes, los observadores casuales podrían haber esperado los mismos mensajes de duda, negación y conspiración. Pero se habrían equivocado.

Narrativas degeneradas

“ Entre los libertarios y conservadores de Washington D.C.”, ha declarado Joseph Majkut, director de ciencia climática del Centro Niskanen.

Majkut, licenciado en ciencias atmosféricas y oceánicas por la Universidad de Princeton, ha escrito un artículo objetivo que explica los mitos comunes que muchos conservadores dan por ciertos.

“ El debate sobre la ciencia del clima que se observa en los niveles más altos del gobierno en Estados Unidos está décadas por detrás de la verdadera ciencia del clima”, declaró Majkut a DeSmog.

Afirma que con su informe pretendía someter algunos de los argumentos comunes a una “prueba de resistencia”.

“¿ Cómo podría un responsable político abordar la ciencia del clima?”, preguntó. “¿Cómo se podrían interpretar las conclusiones que se pueden extraer de la comunidad científica del clima? ¿Son sólidas? ¿Cuáles son los objetivos comunes que se les atribuyen a los expertos que podrían estar fuera del consenso y que podrían cuestionarlo? ¿Y cómo se sostienen esas objeciones?”.

El artículo señala que el mundo se está calentando, que los registros de temperatura global son fiables y que no se ha presentado ninguna prueba contundente de que la causa del calentamiento sea otra que la actividad humana. Si bien nada de esto es nuevo para los climatólogos, sí lo será para muchos conservadores.

En resumen, el artículo de Majkut concluye que “incluso en los valores razonables más bajos”, los riesgos del cambio climático causado por el hombre son “tan grandes” que explican fácilmente las preocupaciones de los tan a menudo menospreciados “defensores del clima”. 

“ Si uno está comprometido con la política de la libertad, entonces eso debería tener muy poco que ver con lo que piensa sobre las conclusiones de la ciencia climática”, dijo Majkut.

El documento no ofrece sugerencias sobre políticas, pero Niskanen cree que debería haber un impuesto neutral en términos de ingresos sobre la energía de combustibles fósiles "en el punto de producción", una propuesta política no muy alejada del tipo de propuesta respaldada por el ex científico climático de la NASA James Hansen y un grupo creciente (pero aún pequeño) de miembros republicanos del Congreso.

El cambio climático como causa libertaria

Niskanen, según Majkut, centra sus esfuerzos en los miembros del Congreso y las personas que trabajan en la administración gubernamental, “y en las personas que influyen en cómo piensan sobre estos temas… el personal y los analistas de políticas”.

Dijo: “Parte de nuestro esfuerzo consiste en afirmar que, como organización libertaria, no nos dedicamos a expandir el gobierno ni a elegir ganadores y perdedores en la política energética, sino que realmente creemos que este es un tema legítimo y muchas de las narrativas en las que ustedes se basan son erróneas”.

Niskanen fue fundada en 2014 por Jerry Taylor, un antiguo y firme opositor a la acción contra el cambio climático que pasó más de 20 años en el Instituto Cato.

Taylor, cuyo hermano menor es James Taylor , del Heartland Institute , ha explicado cómo sus puntos de vista sobre el cambio climático experimentaron un cambio lento pero fundamental.

A medida que las pruebas del cambio climático causado por el ser humano se hacían más sólidas, Taylor afirmó que le resultaba “cada vez más difícil” descartarlo, especialmente como un problema de gestión de riesgos.

Majkut afirmó que lo que convenció a su jefe fueron “mensajes sencillos procedentes de mensajeros de confianza y el hecho de que entonces se diera cuenta de que las explicaciones científicas que había aceptado eran erróneas, defectuosas y débiles”.

Ahora afirma que el tema del cambio climático debe considerarse “un ejercicio masivo de gestión de riesgos”.

“ En ningún otro contexto —seguridad nacional o cualquier otro— [Jerry] consideraría aceptable ignorar por completo un riesgo planetario a gran escala que no se puede diversificar.”

Majkut sostiene que, en lo que respecta a la protección de los derechos de propiedad y las libertades individuales —principios básicos de la ideología libertaria y conservadora—, muchos realizan su análisis al revés.

“ Nuestra visión del mundo es afín a los objetivos de limitar la intervención gubernamental y dejar que los mercados se autorregulen”, afirmó. “Pero parte de dejar que los mercados se autorregulen implica no pisotear los derechos de propiedad, la libertad y la vida de las personas que viven más allá de nuestras fronteras y de las generaciones futuras. Creemos que el cambio climático es un fenómeno importante, real y que debemos hacer más al respecto, y el cambio climático pone en riesgo estas cosas”.

Majkut reconoce que el Centro Niskanen se encuentra en una posición singular. En muchos otros ámbitos, el personal de Niskanen compartiría algunos puntos en común con los defensores de la libertad y un gobierno limitado.

“ En materia de clima tenemos opiniones distintas, pero lo que decimos es que aceptar la ciencia climática como fuente de información no debería afectar realmente a tu identidad política.”

Esta semana, el Heartland Institute estará en Washington D.C. para organizar una de sus conferencias habituales que promueven la negación del cambio climático. ¿Asistirá Majkut?

—No —dijo antes de añadir, con un toque de ironía—: Estoy a dieta de noticias falsas.

Imagen principal: Capitolio, Washington, DC. Crédito: Stephen Melkisethian , CC BY – NC – ND 2.0