La propaganda política utiliza los ideales de la democracia liberal para socavar esos mismos ideales, cuyos peligros ni siquiera sus artífices comprenden del todo.
En los primeros años de desmogLa investigación de la propaganda anticientífica me hizo pensar en la industria energética. PR Las campañas como "pseudociencia", "carbón limpio" y "petróleo ético" son estrategias de desinformación diseñadas para engañar al público.
Si bien es cierto que esto es innegable, ahora comprendo que la propaganda es mucho más compleja y problemática que simplemente mentir sobre las pruebas. Ciertamente, la propaganda busca engañar, pero no de la forma que uno podría imaginar. Además, las consecuencias son mucho peores de lo que la mayoría de quienes la producen y la consumen se dan cuenta.
Mi comprensión se profundizó después de entrevistar a Jason Stanley y leer su importante libro. Cómo funciona la propagandaEl filósofo estadounidense y profesor de la Universidad de Yale hablará sobre la historia y los peligros de la propaganda demagógica en UBCCampus Point Grey de Buchanan en Vancouver el 27 de abril (7 pm) A210, 1866 Main Mall).
Según Stanley, el peligro para una democracia "asaltada por la propaganda" reside en la posibilidad de que el vocabulario de la democracia liberal se utilice para enmascarar una realidad antidemocrática.
En una democracia donde la propaganda es común, los ciudadanos creen vivir en una democracia liberal y gozan de libertad de expresión. Sin embargo, esta creencia oculta una realidad iliberal y antidemocrática. En su profundo y perspicaz libro, Stanley define la propaganda política como «el uso de un ideal político en su contra». Los reportajes de DeSmog sobre grupos que ocultan ideologías e intereses financieros tras la apariencia de pseudociencia y que ofrecen «hechos» diseñados para desacreditar la ciencia real, son ejemplos paradigmáticos de este tipo de propaganda.
"“La propaganda que se presenta como la encarnación de un discurso político de gobierno ideal, pero que en realidad va en contra de él, es antidemocrática… porque socava la posibilidad de la deliberación democrática”, escribe Stanley.
Rechaza la idea de que el engaño sea lo que hace que la propaganda sea efectiva. En cambio, Stanley argumenta que lo que hace que la propaganda sea efectiva es la forma en que "explota y refuerza las ideologías erróneas".
Esto a veces implica mentiras descaradas, pero Stanley señala un problema mayor, “que la sinceridad, 
Las personas bienintencionadas, bajo el influjo de ideologías erróneas, producen y consumen propaganda sin saberlo.
En su introducción a una edición reimpresa recientemente del libro clásico de Edward Bernays, PropagandaCrispin Miller coincide. El profesor de estudios de medios de comunicación de la Universidad de Nueva York afirma que quienes manejan los cables entre bastidores suelen perder el contacto con la realidad, ya que en su universo "la verdad es, en última instancia, lo que el cliente quiere que el mundo crea que es cierto".
Es un riesgo laboral al que se enfrentan todos los propagandistas a tiempo completo, advierte, pero el mayor riesgo recae sobre el público, ya que una campaña de propaganda bien orquestada puede sofocar cualquier investigación o iniciativa periodística incómoda, de modo que las primeras advertencias no tengan eco y los problemas crecientes no reciban la atención del público en general.
Teniendo esto en cuenta, me preocupa que cuando no seamos capaces de detectar la propaganda o no entendamos cómo funciona, la democracia se vea dañada hasta el punto de no poder distinguir la verdad de la ficción ni tomar decisiones colectivas basadas en pruebas.
Jason Stanley. Foto: Carol Linnitt/DeSmog Canadá
La propaganda autoritaria socava la democracia.
Recientemente, durante la campaña presidencial en Estados Unidos, vimos surgir propaganda peligrosa cuando Trump tildó a los inmigrantes latinos de criminales y violadores. Sus esfuerzos por avivar el miedo y la ira en torno a la raza y la religión tuvieron un gran éxito, y ahora está en la Casa Blanca, a pesar de que muchos miembros de su propio partido lo consideran inestable, poco confiable e impredecible.
El ataque belicoso de Trump contra el EPA, FBI, CIA Incluso el Papa es un claro ejemplo de propaganda autoritaria. Se trata de un intento de crear una realidad alternativa mediante la invención de enemigos. En Rusia lo llaman teatro, y Putin lleva décadas perfeccionando esta coreografía propagandística autoritaria.
La disputa de Donald Trump con la ciencia y los hechos no se trata tanto de propaganda desinformación anticuada, sino más bien de un teatro autoritario. Parte de su estrategia consiste en socavar la confianza en el espacio público y en las instituciones en las que las democracias confían para mediar entre las diferentes versiones de la verdad: tribunales, universidades, ciencia, medios de comunicación, etc. El autoritario debe decidir qué es verdad; no puede haber competencia.
Una de sus principales herramientas es Twitter. Con un aluvión de mentiras, acusaciones de noticias falsas y afirmaciones escandalosas, sus tuits provocadores crean una realidad alternativa y caótica. Sabotea la democracia creando su propio pantano donde no podemos distinguir la verdad de la mentira, donde el debate racional se desvanece mientras él desvía, distrae y elude la rendición de cuentas.
Trump describió repetidamente el cambio climático como un engaño chino destinado a restar competitividad a la industria manufacturera estadounidense, pero ahora niega haberlo dicho. Esto no es el desvarío de un loco, sino la voz de un demagogo que convierte la ciencia en un instrumento político.
Impulsado por la propaganda, Trump está revirtiendo el Plan de Energía Limpia del presidente Obama, que proponía reducciones sustanciales en las emisiones de gases de efecto invernadero. El nuevo presidente nombró a un trío de conocidos propagandistas anticientíficos del cambio climático para supervisar el desmantelamiento de la Agencia de Protección Ambiental.
Entre ellos se encuentran Myron Ebell, el presidente no científico de la Coalición Cooler Heads formada en 1997 para disipar los “mitos del calentamiento global” y director del grupo de expertos anti-regulación, el Competitive Enterprise Institute; Steve J. Milloy, quien dirige el sitio web JunkScience.com que tiene como objetivo desacreditar el cambio climático, y un hombre que ha afirmado continuamente que fumar no causa cáncer; y Scott Pruitt, un autodenominado “defensor destacado contra el EPAsu agenda activista.”
De acuerdo con NASA Según los datos, las temperaturas de la superficie terrestre en 2016 fueron las más altas desde que se tienen registros, en 1880, lo que convirtió al año pasado en el tercero consecutivo en establecer un nuevo récord de calor. Estos datos fueron corroborados por la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), que confirmó que 16 de los 17 años más cálidos registrados ocurrieron desde 2001.
Trump nombró a Ebell para su EPA equipo a pesar del hecho de que Gavin Schmidt, director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales y uno de los principales científicos de la Tierra en NASA, ha explicado que la técnica de Ebell consiste en señalar algún pequeño hecho y luego usarlo para deducir un punto más amplio, sin conexión y científicamente incorrecto.
Como muchos de ustedes saben, el torrente de dinero del petróleo en los últimos años ha llevado a... PR Campañas y propaganda a gran escala, similares a las impulsadas por la industria tabacalera hace años. Mientras enfrentamos una crisis ambiental, también nos enfrentamos a un grupo de industrias y a un nuevo presidente que no quieren que sepamos nada al respecto.
El discurso público actual sobre el medio ambiente está plagado de invenciones y distorsiones, y dudo que el público en general tenga la más mínima idea de la cantidad de energía, inteligencia y dinero que se invierte en estas técnicas engañosas.
"Retórica tóxica & Silenciar a los críticos. Seamos más astutos sobre cómo #Propaganda Obras' https://t.co/Wq6wrinCX7 #cdnpoli #bcpoli #bcelxn17 pic.twitter.com/2cZtmYWScP
— DeSmog Canada (@DeSmogCanada) 26 de Abril, 2017
La democracia liberal requiere un debate racional.
Este estilo de retórica no es tanto un intento de persuadir, sino más bien un acto de tribalismo cultural: la creación de un equipo dividido contra otros equipos de una manera que anula el pensamiento abierto.
Stanley escribe que una sociedad democrática es aquella que valora la libertad y la igualdad política. Es una sociedad impregnada de tolerancia hacia la diferencia. Se basa en la idea de que el razonamiento colectivo es superior, «que la verdadera libertad consiste en que los intereses de cada uno se decidan mediante el resultado de la deliberación con sus iguales sobre el bien común».
Estos ejemplos de propaganda representan un desafío para la democracia liberal, ya que sabotean las deliberaciones conjuntas. Se presentan como libertad de expresión, pero en realidad socavan la razón pública al excluir a ciertos grupos.
Según Stanley, los ataques personales de Trump socavan nuestra capacidad de cuestionar nuestras propias opiniones o de considerar respetuosamente las perspectivas de los demás. Además, debilitan el debate inclusivo y racional que constituye la base de la democracia liberal.
"“Las ideologías erróneas privan a los grupos del conocimiento de sus propios estados mentales al ocultarles sistemáticamente sus intereses”, afirma.
Comprender qué hace que la propaganda sea efectiva es fundamental para entender la inacción política ante problemas que claman por acción. A Stanley le preocupa especialmente el discurso demagógico, afirmando que «explota y difunde ideologías erróneas», creando obstáculos para la deliberación democrática. «Intenta unificar la opinión sin apelar en absoluto a nuestra voluntad racional», señala.
Stanley describe la propaganda como un método para eludir la voluntad racional de los demás. Las consecuencias son generalizadas y pueden ser duraderas. Acumulada con el tiempo, la propaganda se convierte en un factor disuasorio que desalienta a los ciudadanos a participar en responsabilidades democráticas, como el voto, cuyo nivel de participación ya es vergonzosamente bajo en sociedades libres como Canadá y Estados Unidos. Estados Unidos
La retórica tóxica y la manipulación silencian a los críticos.
El impacto de la propaganda va mucho más allá de la inmigración. Cuando se niega el cambio climático o se califica al petróleo canadiense de "ético" o al carbón de Virginia Occidental de "limpio" para justificar una expansión agresiva y los subsidios gubernamentales, se perjudica a todo el planeta.
Según Stanley, es difícil tener un debate serio sobre las ventajas y desventajas de un tema cuando está plagado de manipulación. Cree que afirmaciones como estas, donde se tergiversan las palabras y se distorsionan los significados, a menudo buscan menos hacer afirmaciones sustanciales que silenciar a los críticos.
En sus propias palabras, se trata de “estrategias lingüísticas para robar las voces de otros”. Los grupos son silenciados mediante intentos de presentarlos como profundamente hipócritas, lo que a su vez socava la confianza pública en ellos. Consideremos cómo el anterior gobierno de Harper calificó a los ambientalistas que se oponían a sus agresivas políticas de expansión de las arenas bituminosas como “radicales financiados por extranjeros” que intentaban bloquear el comercio y perjudicar la economía canadiense.
Cuando conocí a Stanley en Harlem, puso como ejemplo a Fox News, que, según él, ejerce un efecto silenciador al presentarse como "imparcial y equilibrada" ante una audiencia que sabe perfectamente que no lo es. "El efecto es sugerir que no existe la imparcialidad ni el equilibrio. No hay posibilidad de noticias equilibradas, solo propaganda", afirma Stanley.
Este estilo de propaganda contamina el espacio público con una retórica tóxica que insinúa que no existen los hechos, que no hay objetividad y que todo el mundo intenta manipularte para sus propios intereses.
Profundicemos en el funcionamiento de la propaganda.
Cuando se manipulan los hechos, se etiqueta erróneamente a las personas y parece que no se puede confiar en lo que dice nadie, ¿para qué molestarse en prestar atención?
La lingüista estadounidense Deborah Tannen plantea el problema de esta manera: “Cuando oyes un alboroto fuera de tu casa, abres la ventana para ver qué pasa. Pero si oyes un alboroto todas las noches, cierras las persianas y lo ignoras”.
La propaganda dificulta que los ciudadanos evalúen los hechos con honestidad y reflexionen colectivamente. Es más, ha convencido a muchos de nosotros de desentendernos.
Eso es precisamente lo contrario de lo que deberíamos estar haciendo. Necesitamos garantizar que existan las condiciones para mantener conversaciones razonables sobre problemas serios que afectan a la sociedad.
Stanley cita una tradición de la filosofía política que se remonta a Aristóteles, denominada «retórica defensiva». Sostiene que existe un tipo de propaganda necesaria para superar los obstáculos que impiden la consecución de los ideales democráticos. Este discurso implica empatía y apela a las emociones, reintroduciendo la racionalidad en el debate público. En otras palabras, combatir la propaganda con propaganda que suscite empatía puede contribuir a reforzar los ideales democráticos liberales de autonomía, igualdad y razón.
""La exigencia de razonabilidad requiere que quienes deliberan sobre políticas tengan en cuenta la perspectiva de cualquier persona que pueda verse sujeta a esas leyes", escribe Stanley.
El antídoto contra la propaganda demagógica es lo que Stanley denomina retórica cívica. Se trata de un intento por compartir las perspectivas de un grupo cuyos miembros han sido silenciados, como los científicos o los latinos, o lo que él describe como «la herramienta necesaria para reparar la ruptura».
Una de las lecciones más impactantes de su libro, Cómo funciona la propagandaEs un consejo sobre lo que podemos hacer personalmente respecto al oscuro arte de la propaganda.
Stanley escribe: “Ante las complejidades que hemos analizado, quizás una forma razonable de adherirse a las normas deliberativas ideales, por ejemplo, la norma de objetividad, sea adoptar una apertura sistemática a la posibilidad de haber sido influenciado inconscientemente por prejuicios”.
En mi opinión, la mejor manera de combatir la propaganda es comprender mejor cómo funciona para socavar la confianza pública. Busca polarizar y activar lo que los psicólogos sociales llaman "sesgo de pertenencia". No se trata solo de que no queramos ser víctimas de la propaganda, sino de que no queremos contribuir inadvertidamente a su propósito más oscuro: dividirnos en tribus enfrentadas. La propaganda autoritaria crea una unilateralidad inflexible y, además, genera enemigos.
Podemos reforzar inadvertidamente esta polarización actuando como el enemigo que el demagogo necesita, o desactivarla con una reacción más pluralista que muestre preocupación por los problemas con los que luchan los partidarios de Trump.
Como escribió George Orwell: "Se derrota al fanático precisamente no siendo uno mismo un fanático".
Foto: Alisdare Hickson vía Flickr
