El carbón, el petróleo y el gas son recursos extraordinarios: energía solar absorbida por las plantas y superconcentrada durante millones de años. Son combustibles potentes y proporcionan ingredientes para productos valiosos. Pero el auge petrolero, impulsado por la mejora de las técnicas de perforación, llegó en un mal momento. Las ganancias eran (y siguen siendo) la prioridad, en lugar de encontrar los mejores y más eficientes usos para los recursos finitos.
En Norteamérica, gobiernos y corporaciones impulsaron la infraestructura para que la gente usara petróleo y gas como si fueran recursos ilimitados. Empresas como Ford fabricaron automóviles más grandes de lo necesario, y aunque los primeros modelos funcionaban con etanol, el auge petrolero convirtió al petróleo en el combustible preferido. Se eliminaron los sistemas de transporte público y los gobiernos destinaron los ingresos fiscales a financiar automóviles particulares en lugar de autobuses y trenes.
La industria petrolera cumplió muchas de sus promesas y se convirtió en el principal motor de las economías occidentales. Impulsó la movilidad y propició el crecimiento del empleo y las ganancias en sectores como la fabricación de vehículos, el petróleo y el gas, el turismo y la comida rápida, entre otros. Los plásticos derivados del petróleo facilitaron la vida.
El auge de la industria y la cultura automovilística que impulsó tuvieron consecuencias negativas, como lesiones y muertes, la rápida explotación de los recursos, la contaminación y el cambio climático. Los plásticos están asfixiando los océanos y la tierra.
¿Son estas consecuencias no deseadas? ¿Cuándo se comprendió que quemar grandes cantidades de combustibles fósiles podría ser más perjudicial que beneficioso? La evidencia sugiere que científicos, gobiernos e industria siempre supieron que nuestros excesos tendrían un alto precio.
A finales del siglo XIX, el científico sueco Svante Arrhenius advirtió que la quema de combustibles fósiles y el aumento de las emisiones de dióxido de carbono desencadenarían ciclos de retroalimentación e incrementarían el vapor de agua en la atmósfera, provocando un aumento de las temperaturas globales. Desde entonces, la evidencia científica del calentamiento global causado por el ser humano ha aumentado hasta alcanzar un nivel de certeza, pero si bien pocos discutirían que la quema de carbón, petróleo y gas causa contaminación y problemas de salud pública, muchos aún consideran que el papel de los combustibles fósiles en el cambio climático es controvertido.
Hay una razón para ello: según numerosas investigaciones realizadas por periodistas, investigadores y académicos —incluido un nuevo estudio revisado por pares—, algunos de los actores más importantes de la industria llevan mucho tiempo engañando al público sobre la ciencia del clima.
El nuevo estudio, realizado por Geoffrey Supran y Naomi Oreskes de Harvard y publicado en Environmental Research Letters , analiza 40 años de investigación y comunicación de Exxon Mobil. «Nuestras conclusiones son claras: Exxon Mobil engañó al público sobre el estado de la ciencia climática y sus implicaciones», escriben Oreskes y Supran en un artículo de opinión del New York Times . «Los documentos disponibles muestran una discrepancia sistemática y cuantificable entre lo que los científicos y ejecutivos de Exxon Mobil discutieron sobre el cambio climático en privado y en círculos académicos, y lo que presentaron al público en general».
Aceptando el reto de Exxon de “leer todos estos documentos y sacar sus propias conclusiones”, los investigadores examinaron la investigación científica de la empresa, los memorandos internos y los “publirreportajes” pagados dirigidos al público. Concluyeron que, si bien la empresa conocía y comunicaba internamente los impactos climáticos de su producto y el peligro de que se convirtiera en un “activo varado”, al público le contaba una historia diferente.
Entre 1989 y 2004, Exxon publicó artículos de opinión pagados en el New York Times, a un costo de 31,000 dólares cada uno. Contrariamente a las propias investigaciones y comunicaciones internas de la compañía —así como a la abrumadora evidencia científica de todo el mundo—, los artículos argumentaban, entre otras cosas, que «la ciencia del cambio climático es demasiado incierta como para imponer un plan de acción que podría sumir a las economías en el caos» y que «aún desconocemos el papel que los gases de efecto invernadero de origen humano podrían desempeñar en el calentamiento global».
Oreskes y Supran también señalan que Exxon enfrenta demandas de empleados actuales y antiguos, y está siendo investigada por los fiscales generales de Nueva York y Massachusetts, así como por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). Gran parte de la investigación se centra en si la empresa “engañó a los consumidores, accionistas o al público sobre los riesgos ambientales o comerciales del cambio climático, o sobre el riesgo de que las reservas de petróleo y gas se conviertan en activos varados que no se desarrollen, lo que afectaría el valor para los accionistas”.
Dadas las graves implicaciones del cambio climático, el hecho de que las empresas de combustibles fósiles, con la complicidad de gobiernos corruptos y turbios grupos de expertos y medios de comunicación, antepongan las ganancias de los combustibles fósiles a la salud y la supervivencia humanas constituye un crimen intergeneracional contra la humanidad. Debemos reconocer la labor incansable de Oreskes y otros para sacar a la luz esta verdad.
David Suzuki es científico, presentador, autor y cofundador de la Fundación David Suzuki. Este texto cuenta con la colaboración de Ian Hanington, editor sénior de la Fundación David Suzuki. Su libro más reciente es «¡ Relájate!: La crisis climática y qué podemos hacer» (Greystone Books), escrito en colaboración con Ian Hanington.
Para obtener más información, visite www.davidsuzuki.org.
Imagen principal: Letrero de Exxon. Crédito: Mike Mozart, CC BY 2.0
