En la era de las #noticiasfalsas, a veces resulta complicado distinguir entre información científica legítima y, bueno, falsa. Sin embargo, una nueva investigación sugiere una regla práctica para detectar el trabajo de los negacionistas del cambio climático: buscar a los osos polares.
Una de las diferencias más evidentes entre los blogs legítimos basados en la ciencia y aquellos que niegan la ciencia sobre el cambio climático antropogénico es cómo escriben sobre los osos polares y el hielo marino del Ártico.
Los osos polares han sido durante mucho tiempo un símbolo del cambio climático. Y, al parecer, un nuevo estudio publicado en la revista BioScience ha revelado que, en este tema, prácticamente no hay coincidencia entre quienes niegan el cambio climático y quienes divulgan información científica.
El estudio, publicado a finales de noviembre, es obra de un grupo de científicos internacionales entre los que se incluyen Michael Mann de la Universidad Estatal de Pensilvania, Stephen Lewandowsy de la Universidad de Bristol y Bart Verheggen del Colegio Universitario de Ámsterdam.
Tras analizar 45 blogs que niegan la ciencia climática y 45 blogs sobre el clima basados en la ciencia, el estudio encontró “una clara separación” entre ellos, ya que los dos grupos adoptan “posiciones diametralmente opuestas en el marco de la 'incertidumbre científica'” con respecto al deshielo del Ártico y la amenaza a los osos polares.
Mientras que el contenido que aparece en los blogs de base científica refleja abrumadoramente ciencia revisada por pares, casi el 80 por ciento de los blogs que niegan la ciencia climática hacen referencia a una sola fuente, según muestra el estudio: un blog escrito por la zoóloga Susan Crockford, una científica que nunca ha realizado ninguna investigación sobre las poblaciones de osos polares ni ha publicado ningún estudio revisado por pares sobre el tema.
Las afirmaciones de Crockford han sido secundadas por conocidos negacionistas del cambio climático, entre ellos Matt Ridley y la Global Warming Policy Foundation ( GWPF ).
Por ejemplo, en 2013, la GWPF publicó un informe de Crockford con prólogo de Ridley titulado: «Diez buenas razones para no preocuparse por los osos polares». El informe se actualizó este año antes de la conferencia climática COP23 de Bonn con 20 razones.
Otros blogs populares que niegan el cambio climático, como Junk Science, WattsUpWithThat y Climate Depot, también se hacen eco del argumento de Crockford. Pero el estereotipo del oso polar no se limita a la blogosfera marginal. El argumento ha llegado a la prensa convencional, amplificando aún más la desinformación.
Anteriormente, Ridley y Christopher Brooker escribieron artículos sobre el tema en The Spectator . Más recientemente, James Delingpole, de Breitbart, escribió en marzo de 2017 un artículo titulado "Los osos polares son una plaga: es hora de acabar con su estatus de 'amenazados'", en el que también cita a Crockford.
Y cuando se estrenó este otoño el último documental de la BBC , Blue Planet II , el ex eurodiputado del UKIP Roger Helmer, negacionista de la ciencia climática , recurrió a Twitter para exigir respuestas a David Attenborough sobre los osos polares y el cambio climático.
Helmer también extendió el argumento a las morsas.
Las morsas de Attenborough son los nuevos osos polares para los alarmistas del calentamiento global, a pesar de que ambas especies están en perfecto estado.
— Roger Helmer (@RogerHelmerMEP) 30 de octubre de 2017
“Nos gustaría que tanto otros científicos como el público en general se dieran cuenta del alcance y la forma en que los blogs negacionistas distorsionan la evidencia científica; que existe un ecosistema de negación de la ciencia en el que la desinformación se recicla y se amplifica”, dijo Verheggen a DeSmog UK.
“Los blogs tienen un alcance enorme”, explicó, “así que no se les puede descartar como un fenómeno marginal, aunque científicamente hablando sus argumentos sean, en efecto, muy marginales. La ciencia no es 'una opinión más'. Una ciudadanía bien informada es fundamental para una democracia que funcione correctamente, y la gente debe ser consciente de cómo se difunde la desinformación”.
DeSmog Canada examinó la ciencia que respalda el argumento y habló con otro de los autores del estudio, Ian Stirling, un destacado biólogo especializado en osos polares, quien les dijo que el problema es que: "Si se repite una mentira lo suficientemente grande y con la suficiente frecuencia, la gente terminará creyéndola".
“ Distraen al público en general, sobre todo en Estados Unidos”, continuó Stirling, “de la mayor amenaza que el mundo haya experimentado jamás”.
Por eso, el nuevo estudio denomina al tópico del oso polar una “pieza clave del dominó”: una evidencia individual que se utiliza para captar la atención de la gente, sirviendo esencialmente como un símbolo de todo el tema del cambio climático.
Si se demuestra que la teoría o la ciencia que sustenta este tema es falsa, entonces, explican los autores del estudio, la implicación que los blogueros esperan transmitir es que también lo es el resto de la ciencia.
Como afirma el estudio: “Al parecer, al derribar la ficha clave del dominó, el público objetivo de la comunicación puede asumir que todas las demás fichas del dominó también han caído, en una forma de 'desestimación por asociación'”.
Pero, como escribe Dana Nuccitelli en The Guardian :
“ También es importante que no perdamos de vista el panorama general. Si bien puede ser interesante debatir si los osos polares podrán adaptarse a su entorno en rápida transformación, ese único impacto del cambio climático no altera la abrumadora evidencia científica que respalda el calentamiento global causado por el ser humano y las amenazas que este representa.”
“La ciencia del clima no es un conjunto de fichas de dominó ni un castillo de naipes; es una imponente estructura construida sobre una sólida base científica.”
Foto: RayMorris1 vía Flickr | CC2.0
