Después de que tres propietarios de tierras presentaran una demanda contra el derecho de Bayou Bridge Pipeline , LLC a construir un oleoducto en sus terrenos —lo cual hizo sin su permiso—, el caso concluyó esta semana con una multa muy pequeña para la empresa.
El 6 de diciembre, el juez estatal de Luisiana, Keith Comeaux, multó a la empresa de oleoductos con 450 dólares por allanamiento de morada durante la construcción sin haber obtenido los permisos correspondientes. El juez también otorgó a la empresa el permiso solicitado para expropiar el terreno donde ya había construido.
La demanda judicial se presentó casi un año después del inicio de la construcción del oleoducto Bayou Bridge , de 163 kilómetros de longitud , que atraviesa el sur de Luisiana desde Lake Charles, cerca de la frontera con Texas, hasta St. James, a orillas del río Misisipi. Este controvertido oleoducto es el extremo final de una red de oleoductos que transportará petróleo de Bakken desde Dakota del Norte hasta la costa del Golfo, probablemente para su exportación.
“ El Tribunal no debe suplantar las opiniones bien fundamentadas y documentadas de las diversas agencias que autorizaron este proyecto”, escribió el juez Comeaux en su fallo, según The (Baton Rouge) Advocate . “Por lo tanto, el Tribunal determina que se han otorgado los permisos correspondientes y que Bayou Bridge Pipeline, LLC ha demostrado la finalidad y la necesidad públicas del proyecto ”.
La sentencia dictaminó que cada propietario tenía derecho a 75 dólares por su parte del terreno en cuestión; sin embargo, Bayou Bridge argumentó que, si el terreno se pusiera a la venta, solo se obtendrían 1.11 dólares en total, dado que era propiedad compartida con muchos otros. El juez también otorgó a cada propietario 75 dólares adicionales por el delito de allanamiento.
Una batalla por un oleoducto y los derechos de propiedad
La demanda, presentada en nombre de los hermanos Peter y Katherine Aaslestad y Theda Larson Wright, alegaba que el oleoducto no sirve al interés público, lo cual constituye la base fundamental de la facultad del estado para otorgar expropiaciones. La demanda afirmaba que la adición de otro oleoducto a la extensa red de oleoductos de Luisiana causa más perjuicios que beneficios.
Los oleoductos han contribuido a la crisis de erosión costera de Luisiana, y la construcción de un nuevo oleoducto perpetúa la dependencia del estado de los combustibles fósiles, principal causante del cambio climático. Además, según la demanda, el extenso historial de derrames y fugas de Energy Transfer (antes Energy Transfer Partners) y sus filiales, que comparten la propiedad del oleoducto, pone en peligro el interés público, ya que un derrame podría causar daños ambientales irreparables en la cuenca de Atchafalaya , el mayor pantano fluvial del país y un área de patrimonio nacional.
El oleoducto Bayou Bridge, en construcción en la cuenca del Atchafalaya.
Bayou Bridge Pipeline, LLC sostuvo que la empresa realizó las debidas diligencias para obtener los permisos de todos los propietarios de terrenos a lo largo de la ruta del oleoducto, y que este es beneficioso para el comercio. Si bien admitió no haber recibido el permiso de los tres demandantes, quienes poseen intereses en una parcela de 38 acres en la cuenca, la empresa sí obtuvo el permiso de cientos de personas más que también tienen intereses en la misma parcela.
Durante una audiencia de tres días la semana pasada, los abogados de los demandantes, Pam Spees del Centro de Derechos Constitucionales, Misha Mitchell de Atchafalaya Basinkeeper y Bill Quigley, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Loyola, argumentaron que el derecho de la compañía de oleoductos a expropiar las tierras de sus clientes viola el derecho de los propietarios al debido proceso y el derecho a la propiedad según la Constitución de los Estados Unidos . Planean continuar con esta impugnación en su apelación contra este fallo.
“Queremos que los tribunales anulen la expropiación y retiren el oleoducto”, declaró Quigley.
En un comunicado, Energy Transfer expresó su satisfacción con el fallo. A pesar de haber sido declarada culpable de allanamiento de morada, la compañía declaró: «Nos comprometemos a cumplir con todas las leyes y regulaciones aplicables a nuestra actividad». Asimismo, manifestó su interés en poner en funcionamiento el gasoducto antes de que finalice el año.
Durante una entrevista transmitida en directo tras la conclusión de la audiencia el 30 de noviembre, Spees cuestionó cómo el juez podría determinar los beneficios de un oleoducto si no considera también los daños.
“ A nivel mundial, se prevé que la demanda de petróleo disminuya drásticamente en los próximos cinco años”, declaró Spees. “Y aquí están promocionando este oleoducto como si fuera a traer un enorme beneficio económico a Luisiana, cuando el resto del mundo sabe que la demanda está disminuyendo, como debería ser, dado el informe que el gobierno estadounidense publicó el viernes pasado, el cual demuestra que nos encontramos en un estado de crisis alarmante en lo que respecta al cambio climático”.
Los Aaslestad tienen la intención de mantenerse firmes.
Esa noche llamé a Peter y Katherine Aaslestad y hablé con ellos sobre la audiencia. Ambos se sorprendieron por la insistencia de los abogados de Bayou Bridge en que sus tierras tenían poco o ningún valor.
Durante la audiencia, los abogados de Bayou Bridge intentaron presentar a los demandantes como foráneos codiciosos que buscaban lucrarse. Si bien los Aaslestad no residen en Luisiana, me comentaron que tienen “profundos lazos familiares con el estado y que lo consideraron su hogar durante toda su infancia, incluso cuando su familia residía fuera del estado”.
Los terratenientes afirman que su desafío no se trataba de dinero, sino de proteger una tierra que consideran invaluable. «No lo hacemos por dinero, sino por nuestro amor a Luisiana», me dijeron los Aaslestad.
Los abogados de los demandantes solicitaron una multa cuantiosa a la empresa por allanamiento, con la intención de dejar claro que las corporaciones no están por encima de la ley, y no de enriquecer a los demandantes. Si se hubiera alcanzado una indemnización importante, los Aaslestad planeaban donarla a quienes luchan por proteger las tierras de la cuenca del Atchafalaya.
Los Aaslestad frente a un hotel la noche después de que terminara su batalla judicial.
En respuesta a las preguntas que envié antes de que el juez valorara el terreno en disputa en 150 dólares por propietario, los Aaslestad escribieron lo siguiente:
“Intentamos recalcar que la propiedad en cuestión no es un terreno baldío sin valor, como lo identificó el tasador durante el juicio. La propiedad forma parte de un ecosistema más amplio, vital y vibrante, repleto de vida que incluye árboles, fauna silvestre, peces y aves, y desempeña un papel importante en la salud económica y el bienestar del estado, incluso más allá de sus fronteras.
Desde el principio, ganáramos o perdiéramos, esperábamos que nuestro esfuerzo por exigir responsabilidades a Bayou Bridge Pipeline, LLC por allanamiento de morada animara a otros propietarios del estado a ejercer sus derechos constitucionales para proteger sus tierras de la degradación causada por el oleoducto. También esperábamos concienciar sobre la importancia ambiental de la cuenca de Atchafalaya y las acciones ilegales de Bayou Bridge Pipeline al allanar la propiedad y construir un oleoducto antes de obtener el consentimiento de todos los propietarios.
Ninguno de los Aaslestad se considera un héroe ambiental, aunque reconocen que “oponerse a una empresa multimillonaria acostumbrada a salirse con la suya requiere mucha fuerza interna (es muy aterrador y costoso), así como apoyo externo”.
Se sienten privilegiados de luchar por la tierra misma y por otros propietarios que nunca firmaron servidumbres con la compañía del oleoducto, pero que no pudieron encontrar una voz para oponerse a la expropiación forzosa utilizada para beneficio privado.
Tras conocer el veredicto, Peter Aaslestad expresó su frustración escribiéndome:
El oleoducto Bayou Bridge ( BBP ) se ha arrogado el poder de expropiación, esgrimiendo una falsa noción de bien público (que definen como "más producto en el flujo comercial"). Mientras tanto, BBP ha estado invadiendo y dañando propiedades de particulares que, al parecer, considera sin valor. De hecho, ocurre exactamente lo contrario: estas tierras tienen un valor incalculable como parte de la cuenca de Atchafalaya. Su mera existencia, intacta, contribuye a un bien público mayor del que BBP jamás podrá prometer. Por lo tanto , en un análisis de costo-beneficio, el proyecto BBP […] genera un déficit para el bien público.
Cree que la demanda de expropiación de la empresa no tiene ningún fundamento y planea seguir adelante con la apelación.
Imagen principal: Dean Wilson, director ejecutivo de Atchafalaya Basinkeeper, en las tierras de los demandantes dentro de la cuenca. Crédito: Todas las fotos son de Julie Dermansky para DeSmog.
