[ Actualización 2/7/19 ] El miércoles, el senador Barrasso publicó una nueva versión de su Ley de Equidad para Todos los Conductores , que había anticipado en un artículo de opinión en Fox News. En su intervención en el Senado, repitió los mismos argumentos que han sido promovidos durante meses por voces influyentes de la red de los hermanos Koch. El Instituto Americano del Petróleo distribuyó un comunicado de prensa aplaudiendo el proyecto de ley, pero reiterando la misma afirmación errónea sobre quién se beneficia del crédito fiscal.
Hola @SenJohnBarrasso , ¿qué me dices del hecho de que cada vez que se vende un coche a gasolina, TODAS LAS PERSONAS DEL MUNDO PAGAN POR ÉL , incluidos los contribuyentes estadounidenses? https://t.co/hAUuZ4uEwL https://t.co/9IhjGw0fnI
— Fred Lambert (@FredericLambert) 6 de febrero de 2019
[ Publicación original ] El martes por la mañana, el senador de Wyoming, John Barrasso, publicó un artículo de opinión en Fox News en el que abogaba por el fin del crédito fiscal federal para vehículos eléctricos ( VE ) y una nueva "tarifa anual de uso de carreteras para vehículos de combustible alternativo".
Barrasso, quien recibió más dinero de Koch Industries en el ciclo electoral de 2018 que todos los demás senadores, excepto dos , y que recibió 45,400 dólares de Koch Industries entre 2013 y 2018, presentó un proyecto de ley en octubre pasado que enmendaría de inmediato el código tributario para eliminar el crédito fiscal para vehículos eléctricos y calcular una nueva tarifa anual para los conductores de automóviles que no funcionan con gasolina o diésel. Un proyecto de ley similar fue presentado al mismo tiempo en la Cámara de Representantes por el presidente del Comité de Medios y Arbitrios, Kevin Brady de Texas, un aliado clave de Koch.
Además de la propuesta de la administración Trump de revertir las normas de eficiencia de combustible —por la que la red Koch y otros intereses del sector del petróleo y el gas han estado presionando agresivamente— , la propuesta de Barrasso refleja una de las principales prioridades políticas de la red Koch, una que beneficiaría enormemente a las refinerías de petróleo y a los comercializadores de gasolina que están desesperados por lograr que los conductores estadounidenses sigan acudiendo a las gasolineras.
El artículo de opinión del senador Barrasso se hace eco de los argumentos de la red Koch.
La manguera de gasolina Créditos: jess lundgren, CC BY 2.0
Si el artículo de opinión del senador republicano les suena familiar, probablemente sea porque Barrasso repite una serie de argumentos que los representantes de la red Koch han estado perfeccionando durante el último año.
Por ejemplo, Barrasso escribe: "Cada vez que se vende uno de estos coches, el contribuyente estadounidense debe ayudar a pagarlo".
En los últimos dos meses, hemos visto algunas variaciones sobre esta idea en varios artículos de opinión y comentarios, todos escritos por beneficiarios del dinero de los Koch. En diciembre, Jonathan Lesser del Manhattan Institute (que ha recibido más de 2.6 millones de dólares de las fundaciones Koch) intentó presentar el crédito fiscal para vehículos eléctricos como "inequitativo" en Investors Business Daily.
Un par de días después, George Landrith, presidente de Frontiers of Freedom (que recibe al menos 335,000 dólares de las fundaciones Koch ) y de la Energy Equality Coalition , argumentó lo mismo en The Daily Caller.
Hace apenas dos semanas, Ross Marchand, de la Taxpayers Protection Alliance (que recibió al menos 1.1 millones de dólares de los grupos Koch), criticó duramente el " derroche de créditos fiscales para vehículos eléctricos " y, un par de días después, Drew Johnson, del National Center for Public Policy Research (que recibió al menos 1 millón de dólares de Donors Trust y Donors Capital Fund ), pidió a los lectores del Austin American Statesmen que "se imaginaran gravar a las familias de clase media para ayudar a los ricos a comprar coches de lujo".
¿Qué pasa con los Koch? EV Los ataques excluyen
Un Chevy Bolt nuevo se vende al público por unos 36,000 dólares. Crédito: Cortesía de AAA
Todos estos comentaristas omiten mencionar algunos hechos cruciales y relevantes, además de sus vínculos directos con la financiación del imperio multimillonario petroquímico de los Koch.
En primer lugar, al intentar presentar el crédito fiscal para vehículos eléctricos como una "ayuda a los ricos", los defensores financiados por los hermanos Koch insisten en una cifra en particular, como lo expresa Johnson: "Casi el 80 por ciento de los créditos fiscales federales para consumidores de vehículos eléctricos se destinan a hogares con ingresos superiores a 100,000 dólares al año".
Este planteamiento es engañoso e inexacto, y se ha utilizado ampliamente en los argumentos en contra de los vehículos eléctricos . Para respaldar esta afirmación, algunos autores citan un estudio del Servicio de Investigación del Congreso (aunque la mayoría lo afirma sin ninguna referencia), que describe cómo en 2016, 57 066 contribuyentes individuales reclamaron 375 millones de dólares en créditos fiscales para vehículos eléctricos. De estos 57 066, el 78 % tenía un ingreso bruto ajustado de 100 000 dólares o más.
Sin embargo, como explica Wade Malone en InsideEVs , en 2016 se vendieron 158,614 vehículos eléctricos enchufables. ¿Y qué pasó con los otros 100,000 aproximadamente ? Fueron arrendados.
Malone explica:
En esta situación, las empresas de arrendamiento solicitan el crédito fiscal de 7,500 dólares. Este crédito se aplica casi siempre, directa o indirectamente, para reducir las cuotas mensuales de arrendamiento. Como resultado, las cuotas de arrendamiento suelen ser similares (o inferiores) a las de los arrendamientos de vehículos equivalentes con motor de combustión interna.
Otros citan datos antiguos de las declaraciones de impuestos del IRS de 2014, que fueron promocionados en un estudio reciente del Pacific Research Institute , el cual también ignora el importante papel que desempeñan los arrendamientos en el mercado de vehículos eléctricos . Hasta 2017, la gran mayoría de los vehículos eléctricos se arrendaban: un 80 % de los vehículos eléctricos que no eran Tesla y aún más de la mitad de todos los vehículos eléctricos , incluidos los de Tesla, según Bloomberg New Energy Finance.
Como explica Malone, estos contratos de arrendamiento tienen un efecto positivo que hace que los vehículos eléctricos estén al alcance de todas las clases económicas.
Esto resulta atractivo para muchos compradores de clase media por diversas razones. El comprador puede ver una reducción inmediata en su pago mensual en lugar de esperar hasta la temporada de declaración de impuestos para recibir un crédito fiscal total o parcial. En segundo lugar, la tecnología de los vehículos eléctricos está mejorando rápidamente. El arrendamiento permite a los compradores conducir durante 3 o 4 años y luego pasar a la siguiente generación de vehículos eléctricos.
Cuando se devuelve un vehículo al finalizar el contrato de arrendamiento, el coche sale al mercado de segunda mano a un precio reducido. Dado que un coche eléctrico usado ya no puede optar al crédito fiscal de 7,500 dólares, los concesionarios lo venden teniendo en cuenta dicho crédito. De lo contrario, comprar uno nuevo sería más rentable que comprar uno usado. Gracias a esto, los compradores de clase media y media baja pueden financiar a precios asequibles un vehículo eléctrico o híbrido enchufable ( PHEV ) usado. No solo los ricos se benefician.
Si bien afirman falsamente que el 80 por ciento de todos los créditos para vehículos eléctricos benefician a hogares con ingresos superiores a $100,000, estos artículos de opinión ignoran el hecho de que el ingreso promedio de los hogares que compran cualquier vehículo nuevo, ya sea eléctrico o de gasolina, es incluso mayor. Según un informe del Centro Nacional para el Transporte Sostenible , el ingreso promedio de los hogares que compraron autos nuevos fue de $119,400 en 2012.
Finalmente, el costo del crédito fiscal para vehículos eléctricos representa una ínfima parte de la pérdida de ingresos fiscales derivada de las exenciones fiscales permanentes para la industria del petróleo y el gas. En su estudio de 2018 para el Manhattan Institute, Lesser argumenta que el crédito fiscal para vehículos eléctricos le está costando al Tesoro estadounidense cientos de millones de dólares. Para ser precisos, en 2017, este total ascendió a 670 millones de dólares. Sin embargo, según las propias cifras del Tesoro, los subsidios y créditos fiscales para el petróleo y el gas cuestan 4.7 millones de dólares anuales.
O bien, si derogáramos tan solo nueve exenciones fiscales de uso común entre las compañías petroleras y gasísticas, como ha calculado el Center for American Progress, el Tesoro estadounidense ahorraría una media de 3.7 millones de dólares al año.
En su artículo de opinión, Marchand escribió: “Es difícil decidir qué es peor: una empresa subvencionada que no puede sobrevivir sin la generosidad del gobierno o una empresa próspera y exitosa que no necesita la ayuda de los contribuyentes pero la recibe de todos modos”. Sin embargo, ninguno de los autodenominados defensores del libre mercado aboga por poner fin a los miles de millones que se entregan a las precisamente “prósperas y exitosas” empresas de petróleo y gas.
En resumen, los créditos fiscales para vehículos eléctricos benefician a todos los niveles de ingresos, especialmente si se tienen en cuenta los arrendamientos y los mercados de venta secundaria, y todo el programa de créditos fiscales para vehículos eléctricos le cuesta al Tesoro de los Estados Unidos mucho menos que las exenciones fiscales para el petróleo y el gas.
El senador Barrasso y sus colegas se hacen eco de las afirmaciones erróneas de los Koch.
Charles Koch en una conferencia en Aspen en 2016. Crédito: Lluvia de ideas de la fortuna TECNOLOGIA, CC BY–NC–ND 2.0
En un programa de Fox News en el que promociona su “Ley de Equidad para Todos los Conductores”, Barrasso afirma que el crédito fiscal para vehículos eléctricos “subsidia desproporcionadamente a los compradores de automóviles adinerados”. Argumenta, sin aportar ninguna fuente, que “ocho de cada diez créditos fiscales para automóviles eléctricos se otorgan a hogares con ingresos de al menos 100,000 dólares”.
Cuando Barrasso presentó el proyecto de ley, el Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado, que él preside, emitió un comunicado de prensa citando estimaciones del Instituto Manhattan según las cuales la eliminación del crédito fiscal ahorraría 20 mil millones de dólares a los contribuyentes durante la próxima década. Aun si esta estimación fuera cierta, el ahorro sería inferior a la mitad del que se lograría si se derogaran las exenciones fiscales permanentes de la industria del petróleo y el gas.
El Manhattan Institute, que ha recibido más de 2.6 millones de dólares de las fundaciones Koch, abogó enérgicamente en 2011 por la preservación de las exenciones fiscales para el petróleo y el gas.
Si el proyecto de ley del senador Barrasso avanzara, tendría que ser aprobado por el Comité de Finanzas del Senado, y un paquete tributario similar tendría que ser aprobado por el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes. Como Barrasso sin duda sabe, la red Koch ya ha invertido en esos comités. Elliott Negin, de la Unión de Científicos Preocupados, señaló : «Desde 2013, Koch Industries ha donado 253,600 dólares a 11 de los 14 republicanos del comité del Senado y 374,000 dólares a 21 de los 24 republicanos del comité de la Cámara de Representantes, incluido el presidente Brady».
Antes de que el senador Barrasso presentara su proyecto de ley el año pasado, el lobista de Koch Industries, Philip Ellender, envió una carta a varios miembros del Congreso solicitando el fin del crédito fiscal para vehículos eléctricos y de todos los subsidios relacionados con la energía.
En lugar de ampliar este subsidio para los propietarios adinerados de vehículos eléctricos , el Congreso debería eliminarlo junto con todos los demás incentivos energéticos, incluyendo cualquier incentivo que recibamos nosotros y nuestros competidores en los que participemos. Nos centramos en la creación de valor a largo plazo, no en las ganancias inesperadas a corto plazo.
Si bien el gobierno federal obtendría muchos más ingresos eliminando las exenciones fiscales a las compañías de petróleo y gas enormemente rentables, la legislación del senador Barrasso se centra únicamente en la parte de la solicitud de la industria Koch que derogaría el crédito fiscal relativamente pequeño que facilita a los estadounidenses de todos los niveles de ingresos disfrutar de los beneficios económicos y ambientales de los vehículos eléctricos.
Imagen principal: El senador John Barrasso en la CPAC . Crédito: Gage Skidmore , CC BY – SA 2.0
