Un juez federal de Dakota del Norte desestimó la demanda por crimen organizado presentada por Energy Transfer contra Greenpeace y todos sus codemandados en un fallo contundente emitido hoy, al considerar que las alegaciones del constructor del oleoducto estaban “muy lejos de lo necesario para establecer una demanda [por crimen organizado]”.

En agosto de 2017, Energy Transfer presentó una denuncia por RICO (Organización Corrupta e Influenciada por el Crimen Organizado).RICO) Presentar una demanda civil contra Greenpeace y otros grupos ecologistas que se habían opuesto a la empresa Oleoducto Dakota Access, alegando que las protestas habían causado daños por valor de 300 millones de dólares (y solicitando a los demandados el triple de esa cantidad).

La sentencia de hoy rechazó rotundamente las alegaciones de Energy Transfer.

"Donar a personas cuya causa apoyas no crea una RICO empresa”, escribió el juez de distrito Billy Roy Wilson en un lacónico Opinión de la página 12 Desestimando todas las demandas estatales y federales. “Publicar artículos escritos por personas con creencias similares no crea una RICO empresa."

En su demanda de 187 páginas, DeSmog, la empresa calificó a sus oponentes de “ecoterroristas”. reportaron En aquel momento, Greenpeace respondió que la demanda debía considerarse una demanda estratégica contra la participación pública (una llamada SLAPP demanda) y no fue más que un intento de disuadir el trabajo de organización legítimo.

Otras organizaciones de la sociedad civil coincidieron con la postura de Greenpeace.

"Los acusados ​​emplearon medios legales y consagrados por el tiempo para promover sus puntos de vista, protegidos por los derechos constitucionales fundamentales de libertad de expresión y asociación”, declaró la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU).ACLU) escribió en un escrito de amicus curiae breve objetando a Energy Transfer (entonces Energy Transfer Partners, o ETP) acusaciones de crimen organizado, difamación y conspiración. “Bajo ETPSegún sus teorías, el discurso político ordinario que vaya en contra de los intereses comerciales de una corporación podría exponer al orador a una responsabilidad enorme e injustificada.

El juez Wilson dictaminó hoy que la demanda de Energy Transfer no podía prosperar, desestimando todas las demandas federales con perjuicio (de modo que no se pueden volver a presentar), escribiendo que “cualquier enmienda adicional [por parte del demandante] sería inútil”. También desestimó las demandas estatales, aunque sin perjuicio.

Energy Transfer afirmó que planeaba emprender nuevas acciones legales en los tribunales estatales, dado que el juez federal se había negado a escuchar sus alegaciones basadas en la legislación estatal.Estamos decepcionados, pero dado que el juez desestimó las demandas estatales sin decidir sobre el fondo del asunto, tenemos la intención de presentarlas rápidamente en la instancia correspondiente”, dijo Lisa Dillinger, portavoz de Energy Transfer, en un correo electrónico enviado el viernes a DeSmog.

El juez federal desestimó las acusaciones de Energy Transfer de “fraude electrónico y postal” en una sola frase: “Parece haber problemas tanto con la causalidad como con el hecho de que la mayoría (si no todas) de las supuestas afirmaciones ‘falsas y sensacionalistas’ son objeto de debate, cuestiones de opinión o intrascendentes”.

La sentencia del juez, emitida el Día de San Valentín de 2019, describe la historia del caso, señalando que las demandas contra dos de los codemandados de Greenpeace fueron desestimadas en julio. Posteriormente, los demandantes añadieron a otros demandados individuales, nombrados en la sentencia de hoy como “el empleado de Greenpeace Charles Brown y los presuntos manifestantes Cody Hall, Krystal Two Bulls, Jessica Reznicek y Ruby Montoya”.

"Esta es una gran victoria no solo para Greenpeace, sino para todos aquellos que alguna vez se han enfrentado a los poderosos intereses corporativos”, Greenpeace USA El consejero general Tom Wetterer lo afirmó en un comunicado.

"La decisión de hoy de desestimar la demanda infundada de Energy Transfer contra Greenpeace y otras organizaciones envía un mensaje claro a las empresas que intentan silenciar a la sociedad civil: los abusos corporativos no serán tolerados —afirmó—. También supone un freno a los esfuerzos empresariales por acallar la disidencia.

El fallo se produce apenas un mes después RICO Demandas contra Greenpeace por parte de Resolute Forest Products: un caso también presentado por abogados de Kasowitz Benson Torres (un bufete de abogados utilizado por el presidente). Donald Trump) – fueron despedidos de manera similar en enero.

Greenpeace celebró la decisión del tribunal federal como una prueba de que, en sus palabras, “[se] ha hecho justicia”.

"Debemos y seguiremos exigiendo responsabilidades a Energy Transfer por su comportamiento corporativo en proyectos de oleoductos riesgosos como Bayou Bridge”, dijo Wetterer, refiriéndose al Oleoducto de Energy Transfer en construcción en Luisiana“donde la empresa continúa utilizando seguridad privada para intimidar a los manifestantes y ha utilizado agresivamente las leyes de expropiación forzosa para asegurar terrenos”.

ACTUALIZADO: Este artículo ha sido actualizado para reflejar los comentarios de Energy Transfer.

Imagen principal: Una protesta contra el oleoducto Dakota Access en Filadelfia se manifiesta en solidaridad con las reivindicaciones de los pueblos indígenas. Crédito: © Laura Evangelisto