Un juez federal de Dakota del Norte desestimó la demanda por crimen organizado presentada por Energy Transfer contra Greenpeace y todos sus codemandados en un fallo contundente emitido hoy, al considerar que las alegaciones del constructor del oleoducto estaban “muy lejos de lo necesario para establecer una demanda [por crimen organizado]”.
En agosto de 2017, Energy Transfer presentó una demanda civil en virtud de la Ley RICO (Ley contra el Crimen Organizado) contra Greenpeace y otros grupos ambientalistas que se habían opuesto al oleoducto Dakota Access de la compañía , alegando que las protestas habían causado daños por valor de 300 millones de dólares (y solicitando a los demandados el triple de esa cantidad).
La sentencia de hoy rechazó rotundamente las alegaciones de Energy Transfer.
« Donar a personas cuya causa apoyas no constituye una organización criminal bajo la ley RICO », escribió el juez de distrito Billy Roy Wilson en una breve opinión de 12 páginas, desestimando todas las demandas estatales y federales. «Publicar artículos escritos por personas con creencias similares tampoco constituye una organización criminal bajo la ley RICO ».
Según informó DeSmog en su momento, la empresa calificó a sus oponentes de "ecoterroristas" en su demanda de 187 páginas ; Greenpeace respondió que la demanda debía considerarse una demanda estratégica contra la participación pública (una llamada demanda SLAPP ) y que no era más que un intento de disuadir el trabajo organizativo legítimo.
Otras organizaciones de la sociedad civil coincidieron con la postura de Greenpeace.
« Los demandados emplearon medios legales y de larga tradición para promover sus puntos de vista, protegidos por los derechos constitucionales fundamentales de libertad de expresión y asociación», escribió la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ( ACLU ) en un escrito presentado como amicus curiae en oposición a las acusaciones de crimen organizado, difamación y conspiración presentadas por Energy Transfer (entonces Energy Transfer Partners, o ETP ). «Según las teorías de ETP , el discurso político ordinario que contradice los intereses comerciales de una corporación podría exponer al orador a una responsabilidad enorme e injustificada».
El juez Wilson dictaminó hoy que la demanda de Energy Transfer no podía prosperar, desestimando todas las demandas federales con perjuicio (de modo que no se pueden volver a presentar), escribiendo que “cualquier enmienda adicional [por parte del demandante] sería inútil”. También desestimó las demandas estatales, aunque sin perjuicio.
Energy Transfer anunció que planea emprender acciones legales adicionales ante un tribunal estatal, dado que el juez federal se negó a considerar sus demandas basadas en la legislación estatal. « Estamos decepcionados, pero debido a que el juez desestimó las demandas estatales sin pronunciarse sobre su fondo, tenemos la intención de presentarlas rápidamente ante el tribunal competente», declaró Lisa Dillinger, portavoz de Energy Transfer, en un correo electrónico enviado el viernes a DeSmog.
El juez federal desestimó las acusaciones de Energy Transfer de “fraude electrónico y postal” en una sola frase: “Parece haber problemas tanto con la causalidad como con el hecho de que la mayoría (si no todas) de las supuestas afirmaciones ‘falsas y sensacionalistas’ son objeto de debate, cuestiones de opinión o intrascendentes”.
La sentencia del juez, emitida el Día de San Valentín de 2019, describe la historia del caso, señalando que las demandas contra dos de los codemandados de Greenpeace fueron desestimadas en julio. Posteriormente, los demandantes añadieron a otros demandados individuales, nombrados en la sentencia de hoy como “el empleado de Greenpeace Charles Brown y los presuntos manifestantes Cody Hall, Krystal Two Bulls, Jessica Reznicek y Ruby Montoya”.
“ Esta es una gran victoria no solo para Greenpeace, sino para todos aquellos que alguna vez se han opuesto a los poderosos intereses corporativos”, dijo Tom Wetterer, asesor jurídico general de Greenpeace Estados Unidos, en un comunicado.
« La decisión de hoy de desestimar la demanda infundada de Energy Transfer contra Greenpeace y otras organizaciones envía un mensaje claro a las empresas que intentan silenciar a la sociedad civil: no se tolerarán los abusos corporativos», declaró. «Además, supone un freno a los intentos de las empresas por acallar la disidencia».
El fallo se produce apenas un mes después de que las demandas presentadas en enero contra Greenpeace por Resolute Forest Products en virtud de la ley RICO , un caso también interpuesto por abogados de Kasowitz Benson Torres (un bufete de abogados utilizado por el presidente Donald Trump ).
Greenpeace celebró la decisión del tribunal federal como una prueba de que, en sus palabras, “[se] ha hecho justicia”.
“ Debemos y seguiremos exigiendo responsabilidades a Energy Transfer por su comportamiento corporativo en proyectos de oleoductos riesgosos como Bayou Bridge”, dijo Wetterer, refiriéndose al oleoducto de Energy Transfer que se está construyendo en Luisiana , “donde la compañía continúa utilizando seguridad privada para intimidar a los manifestantes y ha utilizado agresivamente las leyes de expropiación para obtener terrenos”.
ACTUALIZADO : Este artículo ha sido actualizado para incluir comentarios de Energy Transfer.
Imagen principal: Una protesta contra el oleoducto Dakota Access en Filadelfia se manifiesta en solidaridad con las reivindicaciones de los pueblos indígenas. Crédito: © Laura Evangelisto
