El 10 de abril, los servicios de emergencia de Durham, Carolina del Norte, respondieron a una presunta fuga de gas natural. Mientras evacuaban a la población de la zona, el gas explotó , causando la muerte de una persona e hiriendo al menos a 25.
El mismo día en que Durham lidiaba con las consecuencias de una mortal explosión de gas natural, el presidente Donald Trump emitía una orden ejecutiva que instruía a los reguladores federales a crear nuevas normas que permitieran a las compañías ferroviarias transportar gas natural licuado ( GNL ) por tren en los próximos 13 meses, o menos.
Las industrias del gas y del ferrocarril han presionado durante años para permitir el transporte de GNL por ferrocarril y han encontrado un aliado dispuesto en la administración Trump. La orden ejecutiva de la semana pasada fue recibida con entusiasmo por los grupos de presión tanto del sector del gas natural como del ferroviario. Uno de ellos, Charlie Riedl, del Centro para el Gas Natural Licuado, habló de inmediato sobre la supuesta seguridad del transporte de gas natural en cualquier formato.
“ Es realmente difícil lograr que se encienda en estado gaseoso, y mucho menos en estado líquido”, declaró Riedl a Bloomberg.
Sin embargo, Durham podría no estar de acuerdo.
Subí hasta lo alto de nuestro estacionamiento para obtener estas imágenes de una supuesta fuga de gas en Durham @ WRAL pic.twitter.com/0whWsfU4s1
— Christian Leonard (@ChristianLnrd) 10 de abril de 2019
¿Están los reguladores federales probando la seguridad?
Como escribí en enero de 2017, Robert Fronczak, un alto funcionario de la Asociación de Ferrocarriles Americanos ( AAR ), un grupo de presión de la industria ferroviaria, expuso la postura de la industria sobre el GNL transportado por ferrocarril en una presentación de finales de 2016 titulada "Llevando el GNL a las vías".
En la conferencia Energy by Rail, Fronczak señaló que la Administración Federal de Ferrocarriles ( FRA ) del Departamento de Transporte estaba investigando los riesgos del transporte de GNL por ferrocarril, pero que, según Fronczak, "Eso podría llevar varios años y no creemos que sea necesario esperar tanto... Creemos que deberían autorizarlo de inmediato".
La presentación de Fronczak también incluyó una diapositiva titulada "¿Qué debería hacer el DOT ?" ( DOT se refiere al Departamento de Transporte). Su presentación recomendó transportar GNL en un tipo de vagones cisterna refrigerados llamado DOT -113, que se utiliza para transportar el hidrocarburo etileno.
Desde Encontrar LNG Sobre los raíles Presentación del 27 de octubre de 2016. Crédito: Robert Fronczak. AAR
En 2017, DeSmog preguntó a la Administración Federal de Ferrocarriles sobre las pruebas previstas relacionadas con el GNL transportado por ferrocarril, pero la respuesta ofreció pocos detalles: "Las pruebas aún están en curso... todavía no hay ninguna previsión sobre la fecha de finalización".
La semana pasada, DeSmog volvió a preguntar sobre el estado de esta investigación y recibió una respuesta similar: “Se planean pruebas adicionales este año y el próximo, pero aún no se dispone de todos los detalles”.
Estas respuestas son típicas de la comunicación de la FRA en estos días.
En un correo electrónico posterior planteé una pregunta: “En pocas palabras, ¿cómo podemos asegurar a la gente que esto es seguro cuando no se ha realizado la investigación necesaria?”.
La respuesta por correo electrónico de la FRA no contestó directamente a la pregunta, pero, al igual que en la presentación de Fronczak, hizo referencia a los vagones cisterna refrigerados utilizados para transportar etileno: «Los vagones cisterna criogénicos DOT -113 llevan aproximadamente 50 años en servicio transportando etileno, un líquido refrigerado (el etileno y el metano tienen las mismas características criogénicas e inflamables), con un buen historial de seguridad». (El gas natural es principalmente metano).
El presidente ha ordenado que la normativa que permite el transporte de GNL por ferrocarril esté en vigor en un plazo de 13 meses. Sin embargo, la Administración Federal de Ferrocarriles (FRA) no está proporcionando información pública sobre las medidas que está tomando para garantizar la seguridad de este transporte. Si bien es cierto que los vagones cisterna DOT -113 llevan años transportando materiales peligrosos de forma segura, su número en servicio es bastante bajo en comparación con el petróleo crudo y el etanol. En 2015, se transportaron menos de 13 000 vagones cisterna DOT -113.
Para ponerlo en perspectiva, según un documento de la AAR de 2014 , los ferrocarriles estadounidenses transportaban 9,500 vagones de petróleo crudo en 2008, pero para 2013, esa cifra se disparó a 407,761 vagones. Los trenes de petróleo crudo no sufrían descarrilamientos importantes antes de que las compañías ferroviarias cambiaran al transporte de petróleo en trenes unitarios largos de 100 vagones o más a gran volumen, como ocurrió en 2013, el año del mortal descarrilamiento de petróleo crudo en Lac-Mégantic.
Los problemas del transporte de petróleo por ferrocarril surgieron cuando grandes cantidades de crudo comenzaron a transportarse en trenes de larga distancia dedicados exclusivamente a este fin (trenes unitarios). Como ya comenté en DeSmog, el auge del transporte de petróleo por ferrocarril coincidió con el uso de vagones más pesados , capaces de soportar hasta 286 000 libras (130 000 kg) a plena carga. Los vagones cisterna DOT -113, que probablemente transportarán GNL, pueden soportar el mismo peso.
Al impulsar el transporte ferroviario de GNL , Fronçzak simplemente estaba haciendo su trabajo, que consiste en promover los intereses de la industria ferroviaria, es decir, las ganancias. Para eso se les paga a los lobistas.
Al ser contactada para obtener comentarios, la AAR remitió a su reciente comunicado de prensa sobre la orden ejecutiva de Trump y a su petición para permitir el transporte de GNL por ferrocarril. El grupo de presión ferroviario no respondió a las preguntas sobre la postura actual de la AAR respecto a las regulaciones sobre trenes unitarios y la longitud de los trenes para GNL.
Sin embargo, a diferencia de la AAR , la función de la FRA es regular la industria ferroviaria y proteger al público de riesgos innecesarios.
Titulares engañosos en los medios de comunicación
Un titular de una noticia del sitio web especializado en petróleo y gas Oilprice.com, que también apareció en Yahoo Finance, desestima las preocupaciones sobre los peligros del GNL transportado por ferrocarril: « Las preocupaciones de los ecologistas sobre el “tren bomba” son exageradas ». («Tren bomba» es el apodo que los operadores ferroviarios dieron a los trenes petroleros después de que comenzaran a explotar con enormes bolas de fuego tras descarrilar).
Si bien el titular es desdeñoso, el artículo incluye información que lo contradice y expone las serias preocupaciones de seguridad relacionadas con el transporte de GNL por ferrocarril. Menciona «numerosos casos aleccionadores de experimentos anteriores de envío de petróleo y gas por ferrocarril, desde derrames, explosiones y accidentes» hasta el desastre del tren petrolero que causó la muerte de 47 personas en Lac-Mégantic, Quebec, en 2013.
A pesar de su titular y tras citar opiniones del sector sobre la relativa seguridad del GNL , el artículo continúa diciendo: «Si bien esto puede parecer alarmante y las amenazas de "trenes bomba" son exageradas, aún existe un amplio margen de riesgo si un tanque de GNL se rompiera o entrara en contacto con el aire de cualquier otra forma».
Avances del tren bomba de propano de Utah LNG por ferrocarril
Un detalle importante en esta conversación sobre el transporte de GNL por ferrocarril es que probablemente se transportaría en vagones cisterna mucho más robustos y seguros, de la línea DOT -113, que incluso los nuevos vagones utilizados para transportar etanol y petróleo. Si bien las compañías ferroviarias ahora transportan petróleo en vagones cisterna más modernos, estos han fallado repetidamente durante descarrilamientos, lo que ha provocado grandes derrames de petróleo.
Actualmente, el propano licuado se transporta en vagones cisterna DOT -112, que son más robustos que los utilizados para el petróleo y el etanol. A finales de marzo, un tren que transportaba propano en Utah descarriló y los daños provocaron una fuga de propano . Sin embargo, este descarrilamiento no se pareció en nada a los típicos descarrilamientos de trenes petroleros, con múltiples vagones rotos y grandes derrames de producto.
¿Por qué no se transportan el petróleo y el etanol en los mismos vagones cisterna que el propano? Esta idea se planteó en su momento cuando el Departamento de Transporte preparaba la normativa de 2015 sobre el transporte de petróleo por ferrocarril, pero los grupos de presión de la industria la vetaron rápidamente. En consecuencia, los vagones cisterna en los que se transportan el petróleo y el etanol siguen siendo uno de los muchos factores de riesgo relacionados con el transporte de estos productos.
El accidente en Utah demostró que los vagones cisterna utilizados para transportar propano previenen mejor las fugas del producto que los utilizados para transportar petróleo crudo. Sin embargo, también pone de manifiesto los riesgos que conlleva el transporte de estos materiales inflamables por ferrocarril.
Aunque el tren de Utah no explotó por sí solo tras descarrilar, los daños sufridos por los vagones que transportaban propano y el riesgo de explosión que suponía llevaron a los equipos de respuesta a decidir que la mejor manera de lidiar con los vagones descarrilados era detonarlos en el lugar.
Video de la explosión de un vagón cisterna de propano en el condado de Juab, Utah. Crédito: Oficina del Sheriff del Condado de Juab.
Esto fue posible porque se encontraba en una zona rural de Utah, a más de 110 kilómetros de Salt Lake City y a 10 kilómetros de una ciudad de menos de 700 habitantes. Sin embargo, la principal prioridad de las industrias del gas natural y del ferrocarril para la introducción del GNL por ferrocarril es transportarlo al noreste, que está experimentando cuellos de botella en los gasoductos.
Eso significa que los trenes que transportan GNL pasarían por las principales ciudades.
¿Es seguro detonar vagones de ferrocarril cargados de gas inflamable en un gran centro poblado?
Mientras Estados Unidos se enfrenta a un posible auge en el transporte de gas natural licuado ( GNL) mediante trenes pesados y de gran longitud por todo el país, parece una cuestión que la Administración Federal de Ferrocarriles (FRA) debería examinar. Como he documentado a lo largo de los años, sabemos lo que ocurrió cuando los reguladores federales no actuaron ante este auge del transporte de crudo por ferrocarril: descubrimos los llamados " trenes bomba ".
Imagen principal: Captura de pantalla de la detonación de vagones cisterna de propano en el condado de Juab, Utah. Crédito: ABC 4 Utah
