¿En cuál confiarías: en una encuesta encargada por un grupo filantrópico sin ánimo de lucro y realizada con socios académicos, o en un sondeo pagado por un grupo de presión con vínculos financieros con la industria en cuestión y realizado por una empresa de lobby con ánimo de lucro cuyos clientes se ven directamente afectados por los temas tratados?
Acaban de publicarse dos encuestas de opinión contradictorias sobre vehículos eléctricos y, ¡sorpresa!, la vinculada a los hermanos Koch, multimillonarios del sector del refinado de petróleo, afirma que los votantes estadounidenses no apoyan los coches eléctricos ni el crédito fiscal para vehículos eléctricos ( VE ).
El mes pasado, una encuesta realizada por Climate Nexus y sus socios académicos de la Universidad de Yale y la Universidad George Mason demostró que demócratas, republicanos e independientes compartían opiniones positivas sobre los vehículos eléctricos ( VE ), y que el crédito fiscal federal para VE hacía que los votantes de todos los partidos políticos fueran más propensos a comprar o arrendar un automóvil enchufable.
Una semana después, un grupo de presión liderado por un antiguo lobista de Koch Industries publicó los resultados de su propia encuesta sobre coches eléctricos, que, según el grupo, demostrarían que los votantes estadounidenses se oponían al crédito fiscal para vehículos eléctricos .
¿Por qué existen informes contradictorios? Analicemos las fuentes y la metodología. La encuesta de Climate Nexus se realizó utilizando una metodología de sondeo bien aceptada y científicamente sólida (que se describe en los materiales publicados).
Por otro lado, la encuesta de la American Energy Alliance ( AEA ) “es una encuesta altamente sesgada”,* según el Dr. Ed Maibach, científico de la comunicación y profesor de la Universidad George Mason, quien también colaboró con Climate Nexus en su encuesta. “Las preguntas se diseñaron deliberadamente para obtener la respuesta que el encuestador —o, más correctamente, el cliente del encuestador— desea”, declaró Maibach a DeSmog.
Consideremos este ejemplo, donde la pregunta exagera el porcentaje de California en el mercado de coches eléctricos y sesga intencionadamente los resultados al presentar el crédito fiscal como injusto para los habitantes de Colorado.
En primer lugar, la población de California ( el estado más poblado , con casi 40 millones de personas ) es aproximadamente siete veces mayor que la de Colorado ( con casi 5.7 millones ).
En segundo lugar, los conductores de Colorado tienen el mismo acceso al crédito fiscal para vehículos eléctricos que los conductores de California o de cualquier otro estado; el hecho de que los conductores de California opten por aprovechar el crédito con más frecuencia es en gran medida irrelevante.
O consideremos esta pregunta, que tergiversa por completo cómo funcionan realmente los créditos fiscales.
General Motors solo se beneficiaría indirectamente del crédito fiscal para vehículos eléctricos , ya que solo la parte que compra el vehículo puede reclamar el incentivo fiscal.
Salvo contadas excepciones, las preguntas de esta encuesta estaban claramente diseñadas para generar las respuestas deseadas, sesgando intencionadamente la opinión pública sobre los incentivos para los coches eléctricos con el fin de apoyar la campaña de la AEA para eliminar el crédito fiscal para vehículos eléctricos.
“ El lugar apropiado para los resultados de estas encuestas es el cubo de basura”, dijo Maibach.
Alianza Energética Estadounidense y MWR Estrategias: Defensores parciales que fingen realizar encuestas no partidistas
El engaño en este caso no sorprende si se tiene en cuenta quién está detrás de la encuesta contra los vehículos eléctricos , y que el año pasado, por estas fechas, la AEA hizo esencialmente lo mismo: publicó los resultados de una encuesta que tergiversaba el apoyo público a las normas para coches limpios y a los vehículos eléctricos.
El grupo que encargó la encuesta, la AEA , se autodefine como una organización de "defensa" que, según su sitio web, "participa en la defensa de políticas públicas a nivel ciudadano y en el debate sobre políticas energéticas y medioambientales".
El presidente de AEA , Tom Pyle , tiene una larga trayectoria trabajando con y para los hermanos Koch y Koch Industries . Fue el principal lobista de Koch Industries y, posteriormente, como lobista privado, ejerció presión en nombre de Koch Industries y la Asociación Nacional de Petroquímicos y Refinadores (ahora la Asociación Estadounidense de Fabricantes de Combustibles y Petroquímicos ), de la cual Koch Industries es miembro principal y beneficiario.
La encuesta fue realizada por Mike McKenna, veterano lobista del sector energético, para MWR Strategies , una firma de cabildeo con clientes como Koch Industries y la Asociación Estadounidense de Fabricantes de Combustibles y Petroquímicos . Como informó Mark Renburke aquí en DeSmog el año pasado, McKenna se vio obligado a abandonar la política de Virginia durante un escándalo ético que él mismo protagonizó , antes de dirigir el equipo de transición energética del presidente Trump y optar por renunciar en lugar de darse de baja como lobista . Casualmente, Pyle reemplazó a McKenna al frente del equipo de transición energética.
La AEA desempeña un papel fundamental en la campaña financiada por los hermanos Koch para eliminar el crédito fiscal para vehículos eléctricos y frenar las ventas de automóviles eléctricos. Bajo la dirección de Pyle, el grupo ha coordinado varias cartas al Congreso oponiéndose al crédito fiscal y promueve constantemente argumentos engañosos para confundir al público y a los legisladores sobre los beneficios económicos y ambientales de los automóviles eléctricos.
La encuesta que AEA publicó el año pasado fue citada en varios artículos de opinión y comentarios como "prueba" de que los votantes estadounidenses no querían que se extendiera el crédito fiscal. Esta nueva encuesta parece estar diseñada para servir como argumento similar para respaldar posturas engañosas mientras el Congreso considera extender y reformar el incentivo fiscal.
En realidad, a los estadounidenses les gusta EV Crédito fiscal
Sin embargo, existen pruebas sustanciales de que los votantes estadounidenses apoyan el crédito fiscal para vehículos eléctricos y que este cumple su propósito al impulsar la adopción de coches eléctricos. La reciente encuesta de Climate Nexus reveló que el 77% de los votantes estadounidenses tiene una opinión positiva sobre los coches eléctricos (incluidos siete de cada diez votantes que se identifican como republicanos), y que un incentivo fiscal de 7,500 dólares haría más probable que casi tres cuartas partes de los votantes estadounidenses en general (y el 71% de los votantes republicanos) compraran un vehículo eléctrico.
Otra encuesta realizada el año pasado por Autolist , una plataforma de venta de automóviles, reveló un amplio apoyo a la preservación y extensión de los incentivos federales. De los conductores y compradores de automóviles encuestados, el 74 por ciento afirmó que el crédito fiscal influiría en su decisión de comprar un automóvil eléctrico, y un tercio de los encuestados opinó que el límite de 200,000 vehículos para acceder a dicho crédito debería eliminarse por completo.
Un 63 por ciento de los consumidores encuestados por Autolist afirmó que el crédito fiscal de 7,500 dólares era importante para apoyar la adopción de coches eléctricos en Estados Unidos.
La red Koch está pagando por argumentos engañosos, probablemente en un intento por preservar su fortuna en la refinación de petróleo, pero no ha logrado comprar la opinión pública estadounidense. Encuestas de opinión legítimas muestran que la gran mayoría de los estadounidenses está a favor del crédito fiscal para autos eléctricos.
*Actualización 6/4/19: Esta noticia ha sido corregida para señalar que la encuesta de la AEA no fue técnicamente una "encuesta manipulada" (como se afirmó originalmente), que es una frase utilizada para describir las prácticas de encuestas en las que la intención es cambiar la opinión de los votantes, y no simplemente influir en los resultados.
Imagen principal: Cortesía de la Unión de Científicos Preocupados.
