Según encuestas recientes sobre esta política , los intereses de la industria de los combustibles fósiles parecen empeñados en influir en la opinión pública respecto al crédito fiscal para vehículos eléctricos. Un análisis más profundo de estos esfuerzos revela que la financiación de las empresas petroleras y gasísticas respalda a los grupos que realizan las encuestas, así como un sesgo evidente en la metodología empleada, según los expertos.
Los resultados de una encuesta encargada y publicada por la American Energy Alliance ( AEA ) parecen indicar, a primera vista, que la mayoría de los encuestados no están muy entusiasmados con la idea de subvencionar los vehículos eléctricos adquiridos por otros consumidores, en particular los estadounidenses adinerados. Sin embargo, según expertos en sondeos que analizaron la encuesta para DeSmog, las preguntas fueron diseñadas para obtener una respuesta específica y generar resultados que se ajustaran a una narrativa predeterminada que favoreciera los intereses de la industria petrolera. Según Ed Maibach , director del Centro de Comunicación sobre el Cambio Climático de la Universidad George Mason, las encuestas se basaron en preguntas altamente sesgadas, diseñadas para obtener respuestas muy engañosas.
¿Quién está detrás de la encuesta "altamente sesgada" contra los vehículos eléctricos?
La organización que encargó las encuestas, AEA , está financiada por intereses petroleros, entre ellos la red Koch y la Asociación Estadounidense de Fabricantes de Combustibles y Petroquímicos ( AFPM ) , la principal agrupación comercial de refinerías de petróleo del país. El grupo está promocionando los resultados de encuestas recientes realizadas en Maine, Michigan y Dakota del Sur, afirmando que coinciden con los de encuestas que encargaron en otros nueve estados.
“ Esto demuestra una vez más que los intentos de obligar a los contribuyentes, usuarios de servicios públicos, trabajadores y consumidores a pagar por las decisiones de otros y las preferencias de los burócratas gubernamentales están condenados al fracaso y provocarán directamente la resistencia de los votantes”, declaró Thomas Pyle , presidente de la AEA . “Los ciudadanos de Maine, Michigan y Dakota del Sur ven la ampliación del crédito fiscal para vehículos eléctricos tal como es: un regalo para los californianos ricos y las grandes corporaciones ya prósperas”.
La declaración de Pyle, y las preguntas de la encuesta, están plagadas de información engañosa. El propósito declarado del crédito fiscal es reducir el costo de los vehículos eléctricos, lo cual es fundamental para los estadounidenses de ingresos bajos y moderados. Los fabricantes de automóviles no solicitan el crédito, sino los consumidores, incluidos aquellos que optan por arrendar un vehículo eléctrico . Sin embargo, Pyle parece ignorar estos puntos en un intento por generar oposición a la política.
El enfoque de Pyle tiene sentido en el contexto de sus antecedentes y los de su organización, así como los de sus antiguos clientes de cabildeo y los de la firma que realiza las encuestas.
La American Energy Alliance es una organización 501(c)(4), lo que significa que no está obligada a revelar sus donantes, y es el brazo de defensa del Institute for Energy Research (IER) . El IER apoya las políticas energéticas y ambientales de libre mercado y se formó en 1989 a partir de una organización predecesora fundada por el multimillonario petroquímico Charles Koch . Entre los donantes del IER se encuentran empresas de petróleo y gas como la Charles G. Koch Charitable Foundation y el Charles Koch Institute, así como ExxonMobil y el American Petroleum Institute . La AFPM, la asociación comercial de refinadores de petróleo, también es un importante donante, habiendo aportado a la American Energy Alliance tres veces más que cualquier otra organización, según los registros fiscales más recientes disponibles.
Charles Koch en una conferencia en Aspen en 2016. Créditos: Lluvia de ideas de la fortuna TECNOLOGIA, CC BY–NC–ND 2.0
Thomas Pyle , presidente de IER y AEA , es un ex cabildero de Koch Industries , la mayor empresa energética privada de EE. UU. Pyle también ha ejercido presión en nombre de la asociación comercial de las grandes petroleras, antes conocida como National Petrochemical & Refiners Association, ahora AFPM . Tanto Koch Industries como los miembros de AFPM , como Exxon, obtienen miles de millones de dólares en ganancias al suministrar combustible a vehículos con motor de combustión interna, por lo que las políticas que apoyan a los vehículos que no utilizan sus productos, como el crédito fiscal para vehículos eléctricos , amenazan sus resultados financieros.
MWR Strategies, la empresa que realiza las encuestas sobre el crédito fiscal para vehículos eléctricos , es una empresa de investigación, comunicaciones y cabildeo cuyos clientes incluyen compañías de servicios eléctricos y energía con claros intereses en combustibles fósiles. Por ejemplo, TECO Energy , propietaria de negocios de gas natural en Florida y Nuevo México, pagó a MWR 80,000 dólares solo este año . Entre otras corporaciones de energía y servicios públicos que pagan a MWR se encuentran ENGIE , Public Service Enterprise Group/ PSEG Power y Southern Company. Cabe destacar que Koch Industries pagó cientos de miles de dólares a la empresa entre 2008 y 2016, según revelan datos de OpenSecrets . Otras corporaciones petroleras y asociaciones comerciales como El Paso Corp. y la predecesora de AFPM , la National Petrochemical & Refiners Association, también han contratado a MWR.
Michael McKenna, presidente de MWR Strategies, es un lobista del sector energético que dirigió el equipo de transición del Departamento de Energía de Trump y, como informó E&E , es "muy conocido en los círculos energéticos republicanos". Recientemente fue designado asesor del presidente en la Casa Blanca. Anteriormente, McKenna trabajó en varias otras empresas de investigación y comunicación, entre ellas Luntz Research Companies, fundada por el notorio negacionista del cambio climático Frank Luntz (quien recientemente reconoció su error y cambió de opinión).
Mike McKenna de MWR Estrategias
El sitio web de MWR Strategies no contiene información sobre su trabajo actual; en cambio, la sección "actual" es una lista de enlaces a encuestas sobre temas climáticos y energéticos que datan de 2008 e incluso antes. Estas "encuestas" están estructuradas de forma muy similar a las encuestas sobre créditos fiscales para vehículos eléctricos , con preguntas centradas en la premisa (desacreditada) de que abordar el cambio climático es demasiado costoso e incluso cuestionando la "certeza" de la ciencia climática (explotar la incertidumbre científica ha sido una estrategia clave de la bien documentada campaña de desinformación de la industria de los combustibles fósiles).
La estrategia de encuestas de MWR parece consistir en plantear preguntas engañosas, algunas con información inexacta, para obtener una respuesta específica. Por ejemplo, en la encuesta de marzo de 2008 sobre el calentamiento global, una pregunta planteaba qué era más importante: abordar el calentamiento global o reducir la dependencia de fuentes de energía extranjeras; una falsa dicotomía, dado que las fuentes de energía renovables como la solar y la eólica lograrían ambos objetivos. En otra encuesta de 2006 sobre energía , se planteó a los encuestados la afirmación de que "el gas natural licuado no puede explotar como la gasolina". Esto también es engañoso, ya que si bien el líquido en sí no explota, pueden producirse explosiones en las plantas de GNL y los vapores asociados son combustibles.
Cómo MWRes EV La encuesta sobre créditos fiscales induce a error a los encuestados y engaña al público.
En las encuestas recientes que MWR realizó sobre el crédito fiscal para vehículos eléctricos , una de las afirmaciones con las que los encuestados podían estar de acuerdo o en desacuerdo fue: "No es correcto que GM les pida a los contribuyentes un crédito fiscal". General Motors está presionando para extender y ampliar el crédito fiscal para autos eléctricos, pero el fabricante de automóviles no lo reclamaría; lo harían los consumidores.
Otra pregunta afirma que “ el comprador promedio de un auto eléctrico gana más de 150 mil dólares al año”, una afirmación que es demostrablemente falsa . Cuando DeSmog le pidió una cita o aclaración, McKenna respondió a través de un contacto de relaciones con los medios, haciendo referencia al informe del Manhattan Institute, a menudo desacreditado , de Jonathan Lesser, titulado “ Cortocircuito: El alto costo de los subsidios a los vehículos eléctricos ”.
Dicho informe cita un estudio de la UC Davis de 2013 que analizó las características de 1,200 hogares que adquirieron un vehículo eléctrico nuevo en California entre 2011 y 2012, y concluyó que el 46 % de los conductores de coches eléctricos en California tenían ingresos superiores a 150 000 dólares. Este estudio, de hace seis años, no se corresponde con la afirmación sobre el "comprador medio" presentada en la encuesta. En efecto, la pregunta de la encuesta se basaba en una estadística falsificada procedente de un conjunto de datos obsoleto que solo incluía a California.
Extracto de preguntas engañosas del MWR Encuesta sobre la actitud de los consumidores hacia el crédito fiscal para coches eléctricos.
Expertos en encuestas y comunicación declararon a DeSmog que estas encuestas sobre créditos fiscales para vehículos eléctricos no deberían considerarse medidas legítimas de la opinión pública. Muchas de las preguntas son, en realidad, afirmaciones con las que los encuestados pueden estar de acuerdo o en desacuerdo. Sin embargo, según el experto en encuestas Joshua Dyck , profesor asociado de ciencias políticas en la Universidad de Miami en Lowell y director del Centro de Opinión Pública , «las preguntas de acuerdo/desacuerdo no son una forma legítima de determinar la opinión pública sobre cuestiones políticas».
“ Existe un sesgo de respuesta bien conocido en las encuestas, donde los participantes tienden a estar de acuerdo con las preguntas estructuradas como de acuerdo/desacuerdo”, afirmó. “Los investigadores de encuestas lo conocen como ‘aquiescencia de respuesta’. Para comprender la opinión real de los participantes, se les debería permitir elegir entre opciones equilibradas. No le daría mucha importancia a las preguntas de acuerdo/desacuerdo en esta encuesta”.
Ed Maibach , director del Centro de Comunicación sobre el Cambio Climático de la Universidad George Mason, también afirmó que estas encuestas estaban diseñadas para ser engañosas.
“ Las preguntas imparciales de las encuestas, cuyo objetivo es recabar la opinión o el apoyo de la gente a una propuesta (como una política pública propuesta), pueden formularse de dos maneras. La propuesta puede presentarse en términos neutrales y objetivos, con o sin los argumentos principales a favor y en contra”, explicó. “Las preguntas de las encuestas de la AEA no exponían los hechos sobre las propuestas, sino que formulaban afirmaciones negativas sobre sus consecuencias. Por lo tanto, la gente respondía a las afirmaciones negativas sobre la propuesta, no a la propuesta en sí”.
Ed Maibach, investigador en comunicación sobre cambio climático en la Universidad George Mason. Crédito: cubo de hombre verde, Captura de pantalla de YouTube
Esta respuesta a las declaraciones negativas da la impresión errónea de que existe poco apoyo público al crédito fiscal para vehículos eléctricos . «Los funcionarios electos preocupados por la opinión de los votantes deberían pensarlo dos veces antes de ampliar el trato fiscal favorable para los vehículos eléctricos. Los votantes en cada uno de los 12 estados que analizamos se muestran muy escépticos al respecto», declaró McKenna, de MWR , en un comunicado sobre la encuesta.
Pero, como explicó Maibach, probablemente esto no sea cierto. «La encuesta realizada para la AEA no tenía como objetivo determinar la opinión real de la gente sobre las políticas públicas de apoyo a los vehículos eléctricos , sino dar la impresión de que la gente no apoya el uso de recursos públicos para impulsar los vehículos eléctricos », afirmó.
El Centro de Comunicación sobre el Cambio Climático de Maibach, junto con Climate Nexus y el Programa de Comunicación sobre el Cambio Climático de Yale, realizó en julio una encuesta a 820 votantes registrados en Michigan sobre sus actitudes hacia diversas políticas climáticas. Según los resultados , «los votantes de Michigan están a favor de ampliar el crédito fiscal para quienes compran vehículos eléctricos : casi dos tercios (66%) están de acuerdo en que el crédito fiscal federal para vehículos eléctricos debería extenderse más allá de los primeros 200 000 vehículos de cada fabricante».
Pyle, presidente de la AEA y antiguo lobista de los hermanos Koch, declaró a E&E News que mantiene la veracidad de sus encuestas, que revelan poco apoyo al crédito fiscal, y añadió que "no le preocupa lo que piensen los ecologistas sobre nuestro trabajo".
Pero Maibach rebatió esta afirmación. «El problema con su encuesta no es que a los verdes no les gusten los resultados», dijo. «El problema es que sus resultados son falsos, porque formularon preguntas muy sesgadas diseñadas para obtener respuestas muy engañosas».
Imagen principal: El aviador de primera clase Alec Cope conecta un vehículo híbrido en la Base de la Fuerza Aérea Hanscom, Massachusetts, el 2 de junio de 2016. El 66.º Escuadrón de Preparación Logística presentó el vehículo híbrido eléctrico enchufable y la estación de carga durante una jornada de puertas abiertas. El vehículo cumple con la directiva del gobierno federal del presidente Barack Obama para aumentar la eficiencia energética de la flota de vehículos del Departamento de Defensa. Crédito: Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU. / Linda LaBonte Britt, dominio público
