Los principales fondos de inversión disponibles para los consumidores del Reino Unido se promocionan como “sostenibles” y “éticos” mientras financian a empresas de combustibles fósiles, según una investigación.

Numerosos gestores de activos utilizan términos "verdes" en su imagen de marca a pesar de invertir en gigantes petroleros; el fondo con peor rendimiento es uno gestionado por BlackRock. (reporte) según el Consumidor ético programas de revistas.

La noticia surge en medio de un creciente escrutinio del "lavado verde" en el mundo de las inversiones, con la Autoridad de Conducta Financiera actualmente consultando sobre nuevas normas para abordar el problema y HSBC recientemente lanzando una serie de anuncios. prohibido por engañar a los clientes sobre los esfuerzos medioambientales del banco.

Edward Lander, autor principal del informe, afirmó: “Nos encontramos en una situación absurda en la que los gestores de activos pueden etiquetar fondos como “sostenibles” mientras siguen invirtiendo en las mayores empresas de combustibles fósiles del mundo. La falta de regulación crea un auténtico caos en la gestión de fondos sostenibles”.

El diez por ciento de los 108 fondos examinados tenían participaciones en empresas de combustibles fósiles y un 14 por ciento adicional no reveló todas sus participaciones, lo que impidió a los consumidores saber si sus inversiones financiaban proyectos de petróleo, gas o carbón.

Muchos de los fondos analizados tampoco tenían una política clara para excluir los combustibles fósiles de sus carteras ni un compromiso para invertir activamente en soluciones climáticas, como las energías renovables.

'Avivando el fuego'

La investigación utilizó los sitios web de inversión Morning Star y Trustnet para identificar fondos con términos relacionados con el medio ambiente en su marca, como «sostenible», «climático» y «ético». Se incluyeron fondos con más de 500 millones de libras esterlinas en activos bajo gestión, así como 14 fondos específicamente centrados en el clima que habían sido investigados previamente. Consumidor ético. 

Luego, cada fondo se cotejó con el Carbono Subterráneo 200, una lista de las mayores empresas de combustibles fósiles del mundo, Macroclima 30, una lista de los 30 mayores propietarios de centrales eléctricas de carbón en economías desarrolladas, China e India, y una lista de los principales proveedores de servicios de la industria petrolera.

El fondo con mayor número de participaciones vinculadas a combustibles fósiles en su cartera era el iShares Dow Jones Global Sustainability Screened. Este fondo, gestionado por BlackRock, la mayor empresa de inversión del mundo, dice Está compuesta por “líderes en el campo de la sostenibilidad”. A pesar de ello, posee participaciones en 17 empresas de la lista Carbon Underground 200, entre ellas Royal Dutch Shell, TotalEnergies y ConocoPhillips.

BlackRock tiene comprometido para apoyar la transición verde tras años de críticas por su financiación de combustibles fósiles, pero aún parece respaldar la industria del petróleo y el gas a puerta cerrada.

Consumidor ético Se recopilaron datos de fuentes disponibles públicamente y de las propias empresas, a partir de julio. Los fondos se clasificaron de cero a cinco, con criterios que incluían si la documentación del fondo contenía “un compromiso claro de excluir a las empresas que prestan servicios/infraestructura esenciales para la industria de los combustibles fósiles”.

Los fondos cotizados en bolsa (ETF) —aquellos que se negocian en una bolsa de valores— fueron la categoría de inversión con peor rendimiento en la investigación, con un 30 por ciento de los ETF analizados invirtiendo en empresas incluidas en las tres listas. Consumidor ético usado.

David Hayman, director de campaña de Make My Money Matter, una iniciativa del director de cine Richard Curtis para impedir que bancos y fondos de pensiones financien la expansión de los combustibles fósiles, declaró: «Sabemos que los ahorradores y los ciudadanos quieren que su dinero marque la diferencia. Quieren que sus pensiones e inversiones contribuyan a combatir la crisis climática, no a agravarla. Pero este informe muestra la enorme brecha que existe entre el marketing sostenible y su impacto real, y pone de manifiesto las dificultades que enfrentan los consumidores para comprender el etiquetado sostenible».

“La sostenibilidad no es una táctica de ventas y no se puede afirmar ser un líder climático mientras se tienen los llamados fondos verdes invertidos en los mayores contaminadores del mundo.”

Invertir o desinvertir

Actualmente existen más de cuatrocientos fondos disponibles para los consumidores británicos que afirman ser sostenibles o éticos, según Consumidor ético.

Pero la ausencia de una definición consensuada para este tipo de inversiones, junto con la falta de control regulatorio, significa que los inversores podrían estar financiando combustibles fósiles que contribuyen al calentamiento global sin saberlo.

La investigación plantea interrogantes sobre si los fondos sostenibles deberían “desinvertir” en empresas de combustibles fósiles o adoptar una estrategia de “compromiso” en la que continúen invirtiendo en empresas e industrias altamente contaminantes con el objetivo de impulsarlas hacia una dirección más ecológica. 

Oscar Warwick Thompson, jefe de políticas y comunicaciones de la Asociación de Finanzas e Inversiones Sostenibles del Reino Unido, dijo desmog Era necesario un control estricto de los fondos de inversión para evitar que se engañara al público.

“Si un fondo sostenible invierte quizás en una pequeña cantidad de empresas de petróleo y gas, pero busca utilizar mecanismos mediante los cuales puedan avanzar hacia un camino más ecológico o una base más sostenible en los años venideros, entonces quizás exista un argumento a favor de que se incluya en un fondo sostenible.

“Pero es necesario que existan muchas medidas de protección para asegurarnos de que no estamos engañando al consumidor; esa es la clave.” 

La investigación también encontró que el 15 por ciento de los fondos de pensiones analizados estaban invertidos en empresas que figuraban en Carbon Underground, Macroclimate 30 o en la lista de las diez principales infraestructuras, y que un 21 por ciento adicional no reveló información suficiente para que los investigadores pudieran determinar la composición de sus carteras.

Nuevo reglamento

Los responsables políticos buscan cada vez más regular qué puede y qué no puede considerarse sostenible. La Unión Europea introdujo un nuevo marco importante para el sector financiero el año pasado, pero dibujó críticas para categorizar el gas y la energía nuclear como verdes.

Actualmente, el Reino Unido no cuenta con una normativa que determine qué se considera un fondo sostenible, pero la Autoridad de Conducta Financiera (FCA) sí la tiene. consultoría sobre cómo abordar las “afirmaciones exageradas, engañosas o infundadas” que “dañan la confianza” en los productos. 

El mes pasado, Sacha Sadan, directora de Medio Ambiente, Social y Gobernanza de la FCA, declaró: “El lavado de imagen verde engaña a los consumidores y erosiona la confianza en todos los productos ESG [ambientales, sociales y de gobernanza]. Los consumidores deben tener la certeza de que cuando un producto afirma ser sostenible, realmente lo es”.

Un portavoz de BlackRock afirmó que su fondo cumplía con sus propios criterios de selección, excluyendo inversiones en sectores como el alcohol, el juego y las armas. Excluir los combustibles fósiles «no forma parte de los objetivos de inversión del fondo» y la compañía ofrece fondos libres de combustibles fósiles «para los clientes que deseen invertir de esa manera», añadió.