Esta historia es el comienzo de Las investigaciones del Mar del Norte, un proyecto internacional de reportajes de varios años sobre la batalla por el futuro del Mar del Norte, liderado por la plataforma holandesa de periodismo de investigación Seguir el Dinero En colaboración con la emisora ​​noruega NRK, el periódico belga tiempo y descontaminación.

Deslizándose sobre las olas en lanchas neumáticas, los activistas se acercaban a su objetivo: un casco de acero abandonado que se alzaba a 40 pisos sobre la superficie del Mar del Norte. Rodeando la plataforma, remolcadores lanzaron chorros de agua de mar en un intento espectacular pero inútil de impedir que los manifestantes escalaran sus escarpadas paredes. 

Era la primavera de 1995, y una campaña de Greenpeace para impedir que Royal Dutch Shell se deshiciera del gigantesco tanque flotante de petróleo —conocido como Brent Spar— remolcándolo y hundiéndolo, se estaba convirtiendo rápidamente en una momento crucial En el ámbito del activismo medioambiental, Shell nunca se había enfrentado a nada parecido. Los activistas ocuparon las instalaciones durante casi un mes; políticos de la oposición británica se unieron a su causa; y los clientes boicotearon las gasolineras Shell en los Países Bajos y Alemania. En Hamburgo, una gasolinera Shell fue atacada con bombas incendiarias. 

Aunque Shell y los reguladores británicos coincidieron en que hundir el Brent Spar causaría poco daño ambiental, la indignación pública obligó a la empresa a abandonar el plan. La boya de almacenamiento fue finalmente remolcada a Noruega y reutilizada como parte de un muelle. 

Aunque la batalla por el Brent Spar hace tiempo que desapareció de los titulares, los dilemas que plantean las instalaciones de petróleo y gas abandonadas del Mar del Norte nunca han sido tan acuciantes. 

Un equipo internacional de investigación liderado por la plataforma holandesa de periodismo de investigación Follow the Money ha descubierto que los gobiernos y las empresas están incumpliendo sus obligaciones de desmantelar y retirar las instalaciones obsoletas de petróleo y gas, lo que amenaza con convertir el Mar del Norte en un vasto cementerio de infraestructuras de combustibles fósiles en ruinas.  

La incapacidad de la industria petrolera para limpiar sus residuos supone enormes riesgos ambientales. Cientos de plataformas de perforación, miles de pozos de petróleo y gas, y decenas de miles de kilómetros de oleoductos ocupan vastas extensiones de este singular hábitat. Este extenso legado libera petróleo, productos químicos, plásticos y otros contaminantes, mientras que la acción implacable de las olas y las corrientes erosiona inexorablemente las huellas humanas.  

El lento ritmo de la limpieza supone un ahorro para la industria de los combustibles fósiles a corto plazo. Pero también beneficia sus intereses comerciales a largo plazo. La infraestructura obsoleta de petróleo y gas podría dar a sus propietarios una ventaja inicial en una región que se está convirtiendo rápidamente en una cuenca para parques eólicos, centros de hidrógeno y planes para capturar dióxido de carbono (CO2) de las chimeneas del norte de Europa y enterrarlo bajo el mar.

Lo que podría parecer una vasta extensión de agua vacía es, en realidad, una de las rutas marítimas más transitadas del mundo. Si bien el Mar del Norte desempeña un papel cada vez más importante en la transición energética, sigue siendo un corredor de transporte vital; una fuente de arena para la industria de la construcción; una zona de pesca; y un hábitat único para la vida silvestre.

Imagen opaca 

Las empresas de petróleo y gas están obligadas a desmantelar las instalaciones al final de su vida útil según los términos del Convenio sobre la Vida Marina conocido como Ospar, firmado por 15 países y la Unión Europea. Esto incluye el derribo de estructuras tanto en superficie como sumergidas; el sellado permanente de pozos con tapones de cemento; y el lavado de tuberías enterradas. 

Hasta ahora, este tipo de limpieza no se ha producido ni de lejos a la escala que debería, según los datos de Follow The Money. 

Los datos existentes sugieren que muchos pozos ya están fuera de servicio, que aproximadamente el 10 % de las plataformas de petróleo y gas y una quinta parte de los oleoductos están inactivos. Sin embargo, debido a que los registros se encuentran dispersos entre diferentes agencias, empresas, gobiernos y organismos reguladores, no existe una visión completa. Las definiciones de "fuera de servicio" varían, y muchos oleoductos registrados como "desmantelados" en realidad siguen intactos, lo que genera aún más confusión.

Con el objetivo de obtener mayor claridad, los Países Bajos endurecieron las normas de notificación en enero de 2022, exigiendo a los operadores que notificaran a las autoridades en un plazo de cuatro semanas tras la inactividad de un pozo. Anteriormente, los pozos podían permanecer inactivos durante años sin que se presentara ningún informe, según el Ministerio de Asuntos Económicos y Clima neerlandés. El ministerio también afirma tener escasa información sobre qué infraestructuras están a punto de ser retiradas. 

 “[No tenemos] información sobre las plantas que dejarán de funcionar este año o en los próximos años; esto depende, por ejemplo, de la duración de la producción”, dijo un portavoz del ministerio en un correo electrónico.

El organismo regulador holandés, la Supervisión Estatal de Minas, afirma que el número de pozos clausurados “aumenta diariamente”. “No llevamos un registro actualizado”, declaró un portavoz del organismo. 

La falta de datos no sorprende a Jip van Zoonen, consultor y jefe de proyecto de permisos para el Mar del Norte en Rijkswaterstaat, la agencia ejecutiva neerlandesa del Ministerio de Infraestructura y Gestión del Agua. Los requisitos para registrar cables y oleoductos se introdujeron hace tan solo 20 años, mucho después de que la industria comenzara a explotar el lecho marino. 

“Se han tendido cables en la parte neerlandesa del Mar del Norte desde mediados del siglo XIX, pero no todos están debidamente registrados”, dijo van Zoonen. “Además, no siempre se sabe con exactitud dónde se encuentran ni a quién pertenecen”.

Aunque la tarea de limpieza se hace más grande cada día, muchas instalaciones submarinas aún no figuran en los planes de desmantelamiento de los distintos países del Mar del Norte, según descubrió Follow The Money. 

Costos para el contribuyente

Lo que está claro es que los contribuyentes pagarán una gran parte de la factura. En los Países Bajos, el gobierno cubre aproximadamente el 73 % de los costes de limpieza. En Noruega, el porcentaje es del 78 %, y en el Reino Unido oscila entre el 40 % y el 75 %, dependiendo de los acuerdos fiscales con las empresas operadoras.

En 2021, la Comisión Europea estimó los costes combinados de las labores de limpieza en el Mar del Norte en 30 mil millones euros entre 2020 y 30. El desglose del coste es el siguiente: 

• REINO UNIDO: 17 millones de euros. 
• Noruega: 9.7 millones de euros 
• Países Bajos: 2.6 millones de euros
• Dinamarca: 0.5 millones de euros

Incluso después de 2030, aún habrá que desmantelar innumerables pozos, plataformas e instalaciones, lo que aumentará los costes totales. 

• El gobierno neerlandés estima que los costos totales de limpieza en los Países Bajos ascienden a 4.5 mil millones de euros. 
• Los Países Bajos tendrán que abonar otros cuatro mil millones de euros si hay que retirar todos los oleoductos. 
• Los costes totales a los que se enfrenta el Reino Unido ascienden a £44.5 mil millones, según el organismo regulador británico Autoridad de Transición del Mar del Norte.

Incluso estas cifras podrían ser una subestimación significativa. Un estudio publicado en marzo de 2021 demuestra que los costes de limpieza en el Mar del Norte son, de media, un 76 por ciento superiores a las estimaciones iniciales. 

“Los costes pueden ser astronómicos”, afirmó Chris Lehouck, director ejecutivo de Deco Subsea, una de las mayores empresas de limpieza submarina de Bélgica. “A veces hay sorpresas desagradables, como estructuras submarinas cubiertas de una capa de sedimentos duros como la coliflor o una gruesa costra de conchas”. 

Razones para retrasar

Dados los costes tan significativos, los gobiernos y las empresas tienen todos los incentivos para posponer la tarea de desmantelar la infraestructura durante el mayor tiempo posible.

“Es cierto que la gente no siempre está muy dispuesta a aceptar el desmantelamiento”, dijo Lehouck. “Es como pagar por adelantado una sentencia de muerte: a nadie le gusta hacerlo. Pero en los últimos años hemos visto que los esfuerzos están aumentando”.

En los Países Bajos, los operadores deben presentar un plan de eliminación un año después de que una instalación cese su producción. Pero aplicaciones Las solicitudes de exención presentadas ante el Ministerio de Asuntos Económicos y Clima demuestran que los operadores pueden alargar el proceso durante años argumentando que sería más económico esperar la oportunidad de desmantelar varias plataformas a la vez.

Los operadores también pueden obtener exenciones indicando que podrían querer reutilizar una instalación en el futuro, por ejemplo, adaptando tuberías para transportar hidrógeno o utilizando campos de gas o petróleo para almacenar el CO2 capturado por la industria. 

El año pasado, los Países Bajos concedieron a la importante empresa francesa TotalEnergies; a la londinense Neptune Energy; a la productora holandesa de petróleo y gas ONE-Dyas; y a la compañía energética de Abu Dhabi TAQA prórrogas en sus obligaciones de desmantelamiento para explorar opciones de almacenamiento de CO2, entre otras actividades, según una revisión de Follow The Money de los registros oficiales. Seis proyectos Actualmente se están desarrollando proyectos de almacenamiento de CO2 en el Reino Unido, con la participación de empresas como BP, Equinor y Harbour Energy. La Autoridad de Transición del Mar del Norte (NSTA) del Reino Unido afirma que hay otros 26 proyectos de este tipo previstos.

«NSTA está comprometida a ayudar al sector a que el desmantelamiento y la reconversión sean una parte fundamental de la transición energética del Reino Unido», declaró Pauline Innes, responsable de desmantelamiento de NSTA. «La reconversión no solo tiene sentido desde el punto de vista financiero y económico, sino que también es beneficiosa para el medio ambiente». 

La NSTA y las compañías petroleras han identificado 100 oleoductos que podrían utilizarse para impulsar una economía baja en carbono. Según la NSTA, la reconversión de tan solo la mitad de estos ahorraría el equivalente a 7 millones de libras esterlinas que, de otro modo, se invertirían en nuevos oleoductos, además de los costes adicionales de desmantelamiento.

Según cálculos de Follow The Money, aplazar indefinidamente el desmantelamiento ahorraría a las petroleras entre 10 y 15 millones de euros en costes de limpieza, repartidos entre el Reino Unido, Noruega y los Países Bajos. Esta cifra representa una fracción de lo que los gobiernos podrían tener que pagar, pero aun así supone una ganancia inesperada considerable para operadores con una importante exposición a plataformas y pozos, como BP, Equinor, Shell, TotalEnergies y la británica Harbour Energy. 

Los datos analizados por Follow The Money muestran que Shell no posee muchas plataformas abandonadas, pero sí opera la mayoría de los oleoductos inactivos. BP y Equinor también cuentan con infraestructura inactiva y están explorando formas de utilizarla para almacenar CO2 o para la producción de hidrógeno. 

Dejar la infraestructura obsoleta en su lugar proporciona un doble beneficio a la industria petrolera: las empresas evitan los costos de limpieza y se aseguran un papel central en la transición energética marina que podría valer miles de millones en ganancias y subsidios futuros.

Riesgos ambientales

Si resulta difícil estimar con precisión los costos de limpieza, aún más difícil resulta cuantificar la magnitud de los riesgos ambientales.

Cuando los pozos inactivos no se sellan correctamente, pueden tener fugas de gas natural, compuesto principalmente de metano, un potente contaminante climático. Los oleoductos mal limpiados pueden filtrar residuos al mar. 

Cosas los científicos Argumentan que dejar en pie la mayor parte de la infraestructura de perforación causaría menos daño. Las gigantescas patas de las plataformas petrolíferas funcionan como arrecifes artificiales, cubiertos de bancos de mejillones y ostras, mientras que las superestructuras proporcionan zonas de cría aisladas para las aves marinas. Según este argumento, desenterrarlas, cortarlas y arrastrarlas solo perturbaría aún más la vida del fondo marino. 

Filip Volckaert, profesor de biología evolutiva y marina en la universidad belga KU Leuven, rechaza ese argumento, afirmando que el daño a largo plazo causado por dejar que la infraestructura se descomponga supera cualquier daño temporal derivado del desmantelamiento de las plataformas.  

“Dejar todo en el mar genera una presión ecológica mucho mayor”, afirmó Volckaert. “Aunque algunas especies se beneficien de las estructuras abandonadas… al final, nos encontramos con una menor biodiversidad”.

El organismo regulador neerlandés SSM a veces ordena la retirada completa de una instalación por motivos medioambientales. Por ejemplo, en un caso, el regulador determinó que TAQA, de Abu Dabi, no había demostrado que no existirían riesgos medioambientales adversos al dejar los oleoductos en su lugar. Además, el regulador constató que los oleoductos se ubicaban en una zona con abundantes dunas de arena, lo que podría dejarlos al descubierto y provocar que las redes de pesca se engancharan.

Caso de prueba

Si bien hace casi dos décadas el caso Brent Spar centró la atención mundial en el destino de las infraestructuras redundantes del Mar del Norte, ahora Shell está sirviendo como caso de prueba para futuras políticas. 

La empresa solicita permiso al gobierno británico para dejar en el fondo marino tres gigantescas estructuras de hormigón, conocidas como Brent Bravo, Brent Charlie y Brent Delta, cada una con un peso superior a las 300,000 toneladas. Greenpeace se opone nuevamente al plan de Shell, argumentando que estas estructuras, del tamaño de la Torre Eiffel, aún contienen unas 11,000 toneladas de petróleo que se filtrarán al mar a medida que se erosionen las patas de acero y los cimientos de hormigón. 

Shell ha concluido que retirar las estructuras y recoger, transportar y eliminar el petróleo causaría más daños que el impacto mínimo que supondría dejarlas en su lugar. La empresa argumenta que el petróleo está incrustado en hormigón, que tardará siglos en degradarse. 

“Llegamos a la conclusión de que dejar el petróleo en el lugar sería lo correcto”, dijo Duncan Manning, gerente de activos de Shell para el campo Brent. 2017. 

De manera similar, en Noruega, Equinor planea dejar todo el hormigón de la llamada estructura Statfjord A —que suma más de 300,000 toneladas de material— en el lecho marino. 

«Comprendemos la preocupación de Greenpeace por las posibles consecuencias medioambientales, y nosotros también», declaró Gisle Ledel Johannessen, portavoz de Equinor. «Planeamos que esto se lleve a cabo de forma responsable y de acuerdo con los requisitos de las autoridades».

Los países de Ospar deberán decidir el próximo año el destino de las estructuras Brent de Shell, lo que sentará un precedente importante para el futuro de la cuenca.

El Reino Unido, que posee la mayor parte de las instalaciones de petróleo y gas del Mar del Norte, está interesado en aprovechar las disposiciones de Ospar que permiten que los activos retirados permanezcan en su lugar en circunstancias excepcionales, con la vista puesta en futuras funciones de las plataformas en la captura de carbono u otros proyectos. 

Bélgica y Alemania, cuya exposición es mucho menor que la del Reino Unido, quieren atenerse al espíritu del acuerdo y que todas las estructuras obsoletas sean eliminadas correctamente. 

El ministro belga del Mar del Norte, Vincent Van Quickenborne, afirmó que los países se apresuraron demasiado a conceder exenciones para el desmantelamiento de instalaciones que contienen enormes cantidades de hormigón, metal, plástico, aceites y otras sustancias nocivas que acabarán filtrándose al mar. Argumentó que el espacio que ocupan dichas plataformas podría aprovecharse mejor. 

“Los argumentos sobre costes y viabilidad se invocan con demasiada rapidez”, dijo Van Quickenborne al equipo de investigación dirigido por Follow The Money. “Ese no debería ser un argumento en este caso”.