En abril, el primer ministro Mark Carney anunció el “ Fondo Canadá Fuerte ”, lo que en teoría significa que Canadá se une a países como Noruega en la creación de un fondo soberano de riqueza. Esto suena impresionante, pero este fondo será soberano de riqueza solo de nombre.
Para comprender la enorme brecha entre lo que anunció Carney y lo que Noruega ha logrado, debemos analizar cómo esta pequeña nación nórdica amasó su fortuna de 2 billones de dólares gracias al petróleo. En contraste, Canadá prácticamente no ha aprovechado su vasta riqueza en recursos naturales y, lamentablemente, parece incapaz de hacerlo, tanto desde el punto de vista constitucional como cultural.
Canadá es prácticamente el único país desarrollado democrático que concede a las provincias el control exclusivo sobre la política de recursos naturales y la recaudación de rentas.
Esto significa que Ottawa, a diferencia de Noruega, prácticamente no tiene ingresos procedentes de recursos naturales con los que crear un fondo soberano de riqueza. Por lo tanto, el único dinero del nuevo Fondo Canadá Fuerte son 25 millones de dólares que el gobierno federal ha obtenido mediante un préstamo.
Carney también anunció en abril que las futuras contribuciones provendrán en gran medida de ciudadanos canadienses. "Si tienen algo de dinero extra, les facilitaremos la inversión en el fondo para ayudar a construir un Canadá fuerte para todos", dijo el primer ministro , aparentemente disimulando el hecho de que el gobierno federal prácticamente no tiene ingresos por regalías para replicar el éxito noruego.
Según las normas constitucionales canadienses que datan de la fundación del país, el gobierno federal prácticamente no desempeña ningún papel en la gestión de los recursos ni en la recaudación de rentas de las industrias extractivas, como la silvicultura, la minería, el petróleo y el gas, así como la generación de electricidad.
Ottawa supervisó brevemente la gestión de los recursos de las provincias occidentales tras su incorporación a la confederación , pero cedió esas competencias en 1930, 17 años antes del descubrimiento de petróleo en Alberta. La repatriación de la constitución en 1982 reforzó aún más los derechos provinciales sobre los recursos como una concesión a Alberta debido a la reacción política negativa generada por el Programa Nacional de Energía, implementado dos años antes.
Los primeros ministros provinciales ahora protegen celosamente sus feudos de recursos, con resultados predecibles en lo que respecta a la unidad nacional y la captura regulatoria. Alberta es un claro ejemplo, donde el Regulador de Energía de Alberta (AER) está financiado en su totalidad por la industria del petróleo y el gas que supuestamente supervisa. Los pozos abandonados casi se duplicaron en 2026, y algunos terratenientes, frustrados por años de inacción del AER, están recurriendo a desalojar por su cuenta a las compañías petroleras morosas de sus propiedades.
Debido a la escasa supervisión provincial, Alberta ha acumulado enormes pasivos ambientales no financiados relacionados con el petróleo y el gas, estimados en hasta 260 mil millones de dólares. Las consecuencias de esta incompetencia provincial a menudo recaen sobre el gobierno federal, como sucedió con los estanques de alquitrán de Sydney en Nueva Escocia o la mina Giant en los Territorios del Noroeste, donde la limpieza fue financiada en gran parte por los contribuyentes canadienses.
La dependencia de la economía provincial de una sola industria extractiva también genera cobardía en las ciudades-estado en materia de políticas públicas. La primera ministra de Alberta, Danielle Smith, inexplicablemente perjudicó el otrora próspero sector de energías renovables de la provincia, presumiblemente para beneficiar a sus amos en el sector del petróleo y el gas. Alberta también recauda menos de una séptima parte de los ingresos por barril producido en comparación con los llamados socialistas de Noruega. En 2023, Noruega produjo alrededor de 1400 millones de barriles de petróleo equivalente (BOE) y recaudó aproximadamente 123 000 millones de dólares canadienses en ingresos, mientras que la producción de Alberta ascendió a unos 2400 millones de BOE, con 25 200 millones de dólares en regalías públicas.
Que los primeros ministros provinciales culpen a Ottawa de su propia mala gestión de las industrias extractivas se ha convertido en una arraigada tradición política en Canadá y ahora se manifiesta como un intento secesionista peligrosamente ignorante en Alberta.
Por el contrario, la determinación cultural nórdica de jugar en equipo y pensar como un propietario parece ser la clave del éxito de ese país. Cuando Noruega descubrió sus ricos yacimientos de petróleo en alta mar a finales de la década de 1960, prácticamente no sabía nada de la industria petrolera.
Esto no disuadió a los noruegos de exigir un papel de liderazgo en el desarrollo de sus recursos y de negociar, posiblemente, la negociación más difícil de la historia con el sector industrial más poderoso del mundo. Noruega grava las ganancias petroleras con un 80%, en comparación con la escasa recaudación pública en Alberta. ¿Cómo lo lograron?
Si bien Noruega cuenta con gobiernos regionales fuertes, estos carecen de competencia fiscal en materia de recursos naturales. El gobierno central noruego, desafiando las protestas de las principales compañías internacionales, aumentó los impuestos sobre los beneficios petroleros en 1974 (lo cual no hicieron), incluso. Sin inmutarse ante tales intentos de intimidación, Noruega llegó a gravar el petróleo derramado durante un accidente de perforación en 1977 para demostrar a las compañías extranjeras que debían pagar por los recursos noruegos, los utilizaran o no.
Viajé a Noruega en 2012 para investigar una serie sobre su industria petrolera, donde me reuní con Rolf Wiborg, exdirector de la Dirección Noruega de Petróleo. Para ilustrar cómo Noruega prevaleció en la gestión de recursos, Wiborg relató una reunión en la que le recordó al entonces director de ExxonMobil que podría ir a la cárcel y que las concesiones petroleras de la compañía podrían ser revocadas si se descubría que estaba engañando a un funcionario noruego. ¿Se imaginan a un burócrata canadiense teniendo una interacción similar con las grandes petroleras?
Irónicamente, Noruega modeló su ahora enorme fondo soberano de riqueza a partir del Fondo Fiduciario del Patrimonio de Alberta, que se creó 14 años antes, en 1976, pero que desde 1987 se ha debilitado sin recibir ingresos adicionales por recursos naturales. En contraste, Noruega ha depositado el 100% de sus ingresos petroleros en su fondo desde 1990, e incluso contrató a un filósofo para que analizara cuestiones de equidad intergeneracional en torno a su riqueza en recursos naturales. ¿En qué mundo un gobierno provincial canadiense buscaría asesoramiento sobre recursos naturales de un experto en ética? El actual gobierno de Alberta parece más bien un ejemplo de despreocupación por los camiones .
Décadas después de la última reforma constitucional de Canadá, el gobierno federal sigue haciendo concesiones a Alberta, y esta responde con nuevas exigencias . El primer ministro de Columbia Británica, David Eby, ha sido excluido de varias conversaciones directas entre Smith y Carney sobre un oleoducto que atravesaría su provincia y está justificadamente furioso con la continua indulgencia de Ottawa hacia el mayor quejica de la confederación.
Canadá posee una inmensa riqueza natural y, al igual que Noruega, debería contar con un enorme fondo de reserva para asegurar su futuro financiero. Lamentablemente, las provincias jamás cederán el control de recursos que han gestionado tan mal, demostrando claramente su incapacidad cultural para replicar el éxito de Noruega. Carney puede denominar a su relativamente modesto fondo de dinero prestado un fondo soberano de riqueza, pero su mayor utilidad podría ser la de poner de manifiesto el punto débil de Canadá: dejar la gestión de recursos críticos en manos de gobiernos locales corruptos y cooptados.
