En otoño de 2014, me encontraba en un pequeño cobertizo durante una residencia para escritores en Point Reyes, al norte de California. Estaba allí para escribir mi libro sobre la psicología de afrontar las crisis planetarias. Una tarde especialmente cálida, contemplaba la bahía de Tomales, repleta de aves, cuando sonó mi teléfono con un número desconocido de Washington D.C. 

Agradecida por cualquier distracción, atendí la llamada. 

El hombre locuaz al otro lado de la línea se presentó como asesor principal del Partido Republicano. Llamémoslo «Bob» (no es su nombre real). Experto en comunicación con amplia experiencia, Bob se especializaba en crear mensajes para el partido sobre temas polémicos, de esos que suelen fracturar y polarizar el debate público: sanidad, seguridad social, reforma fiscal, política exterior. Después, informaba a los altos cargos del Partido Republicano sobre los resultados de sus pruebas, basadas en extensos grupos de discusión, entrevistas y simulacros de llamadas en directo. 

Un filántropo conservador —que, según explicó rápidamente, deseaba permanecer en el anonimato— se había puesto en contacto con él para pedirle ayuda en la elaboración de un mensaje convincente sobre cómo abordar el cambio climático… para conservadores. Que, además, eran escépticos del cambio climático. 

Bob, republicano de toda la vida, confesó sentir una creciente ansiedad y urgencia ante la crisis climática global, y deseaba fervientemente involucrar a su partido en el tema. Este proyecto le pareció una forma de afrontar su angustia existencial haciendo lo que mejor sabía hacer: utilizar métodos de investigación rigurosos para elaborar estrategias de comunicación eficaces sobre temas difíciles, los asuntos más controvertidos de nuestro país.

La tarea era, sin embargo, abrumadora. Empezó a pedir consejo, y varias personas le sugirieron que yo podría ayudarle. Como psicólogo especializado en descifrar las claves de la acción climática, me había contactado para que le ayudara a abordar este tema tan complejo. 

Tras explicar el alcance, hizo una pausa. Luego preguntó: "¿Y bien, qué les parece?".

Sentí emoción, sorpresa… y desconfianza.

Aun así, pregunté cuándo podríamos empezar.

Aunque parezca que Estados Unidos está retrocediendo en la acción climática, ¿y si nosotros...? subestimar radicalmente nuestra capacidad para real ¿Cambio social? En los últimos días he reflexionado mucho sobre esta pregunta y sobre las herramientas que, estoy convencido, pueden desbloquear lo que consideramos impensable. Es decir, pasar de una teoría del cambio basada en la imposición, la confrontación y la persuasión, donde la gente suele cerrarse, dar la espalda y negar, a una de guía personas con puntos de vista muy diferentes sobre la adopción de medidas para abordar el cambio climático. 

Para ello, debemos estar abiertos a revisar nuestras propias teorías del cambio. Debemos ser capaces de y reconocer Lo que millones de personas sienten y dicen: que estamos confundidos, abrumados, asustados, enojados y amenazados. Ninguna cantidad de ánimo, educación y...enderezamiento'Esto va a cambiar la situación. Las personas responden neurológicamente a ser escuchadas, respetadas y, sí, reorientadas hacia lo que es mejor para nuestro interés común. Lo que estoy describiendo es un basado en la evidenciaUn enfoque científicamente sólido para cambiar mentalidades, emociones y comportamientos. También se refleja en los campos de la neurociencia social, la psicología relacional y la entrevista motivacional en el sector de la salud pública. Como dice el psiquiatra Dr. Daniel Siegel:pónle nombre para domesticarlo."

Como exinvestigadora psicosocial académica convertida en profesional, ya aplicaba mi formación a estrategias para proteger y cuidar nuestro planeta mucho antes de recibir la llamada de Bob. Resulta que esos años de formación especializada son muy relevantes para cuestiones existenciales como el cambio climático, la transición energética y la protección del medio ambiente. Por lo tanto, cuando Bob me contactó, supe que su equipo tendría que abordar su investigación de forma diferente. Estas cuestiones eran delicadas, complejas, inquietantes, trascendentales y existenciales. Quería ir más allá del tópico habitual en los círculos progresistas de que «a la gente no le importa» o que simplemente es ignorante. 

Comenzamos capacitando al equipo sobre cómo superar los argumentos habituales del partido y centrarnos, en cambio, en cómo eran los votantes. Reflexionando sobre el tema y sintiendo su significado. Los guié en la práctica de la sintonía: estar presentes, dejar de lado la propia reactividad y agenda, y escuchar entre líneas lo que la gente expresa. Este enfoque, basado en investigaciones sobre trauma, entrevistas motivacionales, investigadores psicosociales y clínicos, presta atención a lo que la gente dice. o no decirlo —así como el tono subyacente de la conversación, para sintonizar con los sentimientos, conflictos y dilemas subyacentes de las personas.

Lo más importante es que se presta atención a garantizar que las personas sentirse seguro ante ataques, juicios o presiones. La gente percibe a kilómetros de distancia si tenemos una agenda oculta. Nos esforzamos por dejar claro que lo somos. curioso para conocer sus experiencias y percepciones. En lugar de las habituales preguntas del tipo "¿Cuánto está de acuerdo/en desacuerdo con la afirmación X?", comúnmente utilizadas en la investigación sobre mensajes políticos, el equipo tuvo la valentía de proponer preguntas abiertas que buscan generar respuestas más espontáneas, como por ejemplo: 

¿Qué te viene a la mente cuando escuchas la afirmación X?

“¿Qué asociaciones tienes con el tema Y?”

¿Qué sabes ya sobre el tema Z? ¿Cuáles han sido tus experiencias?

¿Puedes decir algo más?

Y entonces: 

“Esto es lo que te oigo decir. ¿Lo he entendido bien?” Repetían lo que habían oído. 

Los investigadores hacían entonces una pausa, escuchaban y creaban intencionadamente un espacio para que la gente reflexionara, incluso si eso significaba aguantar con los dientes los incómodos momentos de silencio que la mayoría de nosotros solemos apresurarnos a llenar.

Los guié para que prestaran atención a lo que yo llamo Las tres AAnsiedades, ambivalencia (es decir, prioridades contrapuestas) y aspiraciones. 

A esto lo llamo “descifrar el código” de la psicología climática. 

Mediante este método, el equipo realizó más de dos docenas de entrevistas individuales con diversos conservadores: jóvenes, mujeres, hombres, hispanos y caucásicos de todo Estados Unidos. Entrevistaron a personas que se incluyen tanto en la categoría de "escépticos moderados" del Centro de Comunicación Climática de Yale como en la de "escépticos radicales".

Recordé la investigación doctoral que realicé en Wisconsin a finales de la década de 2000, donde me centré en cómo la gente se relacionaba con los problemas que afectan a los Grandes Lagos. Allí descubrí que muchas personas, incluso aquellas que se identificaban como conservadoras y no participaban en la protección del medio ambiente ni en el cambio climático, tenían sentimientos inesperadamente profundos sobre temas que iban desde la contaminación tóxica hasta la pérdida de biodiversidad, sentimientos que surgían mientras las escuchaba, sin prejuicios ni agendas preconcebidas. 

Del mismo modo, las entrevistas realizadas por el equipo pusieron de manifiesto muchas emociones intensas sobre estos grandes temas.

La gente sentía temor ante el espectro de las amenazas climáticas, si estas resultaban reales (varios señalaron que, “si la ciencia fuera concluyente”, tomarían medidas, renunciarían a sus trabajos, etc.). Les indignaba la hipocresía percibida entre los activistas climáticos (“¡Al Gore viaja por todo el mundo diciéndole a la gente que haga lo que él no está dispuesto a hacer!”); y se sentían abrumados por una profunda sensación de impotencia y resignación (“De todos modos, no hay mucho que pueda hacer al respecto, incluso si los problemas fueran reales”). 

Existía una fuerte corriente de desesperanza subyacente ante la posibilidad de que muchos aspectos de nuestras preciadas formas de vida tuvieran que cambiar. Y en respuesta a esta desesperanza, observé un rechazo rígido, severo y tajante de la ciencia climática. 

También fue sorprendente que la gente (sí, incluso los escépticos conservadores del cambio climático) tuviera muchas ideas sobre posibles soluciones. Defendían firmemente la idea de empoderar a las personas para que innovaran, aprovechando el poder del libre mercado, en lugar de depositar la responsabilidad en el gobierno. Y reconocían que esta innovación estaría vinculada a la creación de empleo y al crecimiento económico.

Quizás el hallazgo más significativo para mí fue que el empoderamiento personal era importante para los encuestados; querían ser parte de la soluciónEstaban cansados ​​de sentirse tratados con condescendencia y paternalismo. Les molestaba el tono de los mensajes sobre el clima y sentían que no se tenía en cuenta el bienestar de los más vulnerables, especialmente en lo que respecta a la transición hacia la eliminación de las prácticas extractivas y los sectores energéticos. 

No podían tolerar que se les tratara con condescendencia o como si no les importara lo que estaba en juego.

Tras asimilar todo esto, sin juzgar, nos pusimos a elaborar diferentes tipos de mensajes que fueran sintonizado Para comprender estos sentimientos, practicamos la escucha reflexiva y el reconocimiento de las tres A como un experimento. Para muchas personas, estos sentimientos complejos y desordenados simplemente no se nombraban ni se reconocían. Queríamos saber qué sucedería si reconociéramos abiertamente estos sentimientos en un mensaje político sobre el cambio climático. Nunca antes había visto que se hiciera algo así. 

Utilizamos lo que les presenté a Bob y su equipo como un enfoque «lateral» en lugar de un enfoque «frontal», algo que aprendí durante mi formación en investigación psicosocial. Resultó mucho menos efectivo plantear el problema directamente (frontal), lo cual solía provocar un rechazo instintivo y desinterés. En cambio, hicimos hincapié en los valores compartidos (laterales) del cuidado y el amor por la naturaleza, y en lo que hace a Estados Unidos tan extraordinario, así como en las posibles consecuencias de perder estos dones. Hablamos abiertamente sobre las ansiedades, la ambivalencia y las aspiraciones. 

Tras numerosos ensayos, se probó un guion con varios grupos de estadounidenses conservadores mediante encuestas en directo —en las que los espectadores, usando diales, indicaban qué palabras les resultaban atractivas y cuáles no— para obtener retroalimentación constante. El guion reconocía su aprecio por la naturaleza y los espacios abiertos, la vida al aire libre, y que los seres humanos no siempre hemos sido los guardianes de la creación que podríamos ser. Abordamos sus aspiraciones de actuar, sin exigir a la clase trabajadora más de lo que exigimos a los líderes del país.

Para nuestra sorpresa, el mensaje funcionó. Con asombro, vimos cómo la línea de prueba en la pantalla subía, en respuesta a que la gente sintonizaba con lo que les resonaba, mientras mencionábamos y reconocíamos estas Tres A (a la gente le encantó mencionar a Al Gore). 

Los grupos se identificaron con los mensajes que afirmaban y reconocían abiertamente sus ansiedades, ambivalencias y conflictos, así como sus más profundas aspiraciones por un mundo sano y sostenible, y respondieron positivamente a ellos. Querían ser incluidos y escuchados en lo que respecta a estas profundas amenazas existenciales.

Bob compartió estos hallazgos con el Partido Republicano, instándolos a utilizar este mensaje en las próximas elecciones. Les pidió a los políticos que comprendieran que sus electores se preocupaban por el futuro del planeta, la calidad de vida de las futuras generaciones y deseaban abordar estos problemas con ingenio e innovación, sin perjudicar a los más vulnerables. 

Lamentablemente, los líderes con quienes Bob compartió estas ideas no estuvieron dispuestos a dar ese salto de fe. El mensaje no llegó a la convención, no se aprobaron políticas clave y, hoy en día, podemos ver que la polarización en torno a este tema está aún más arraigada y que los temores existenciales son más intensos que nunca.

¿Qué significa esto para nosotros, ahora, hoy?

En este preciso momento, parece que la brecha entre quienes se preocupan por nuestro planeta, nuestra especie, nuestra red de la vida, la protección de los más vulnerables y garantizar que nuestro planeta sea sano y próspero para las generaciones futuras, y quienes están empeñados en acelerar las prácticas más devastadoras y dañinas es inmensa. 

Esto puede conducir a una profunda desesperación que las palabras no pueden expresar ni describir. Lo sé. lo sientoy vivir con esto cada día.

Sin embargo, basándome en mi experiencia trabajando con personas de todo el mundo, incluyendo grandes organizaciones, líderes y equipos —a menudo mediante la escucha activa y la aplicación de técnicas de entrevista motivacional, escucha reflexiva, métodos psicosociales y conversaciones reales— sé que bajo la superficie de la resistencia, la negación y la retracción, hay bastante de inseguridad y miedo.

Sé que la inseguridad y el miedo nos hacen centrarnos en la autopreservación. Y esto es lo que veo que se manifiesta a gran escala. 

También sé que cuando creamos las condiciones adecuadas, armonizar Si nos conectamos con estas corrientes subyacentes, si les damos espacio para reconocer y expresar nuestros miedos más profundos, podremos avanzar. Esta es la premisa básica de un enfoque sensible al trauma y emocionalmente inteligente. 

Aquí no hay soluciones fáciles, pero quiero animaros a considerar cómo podemos integrar estas prácticas en todos los aspectos de nuestro trabajo para generar cambios.

Es hora de que pasemos de “enderezar versus guiar." 

Ya sea que trabajemos en estrategias de alto nivel, sobre el terreno en nuestra comunidad, influyendo activamente, organizándonos o cumpliendo con nuestro trabajo, podemos fomentar condiciones que creen seguridad y la capacidad de identificar nuestros miedos. Esto también tiene que ver con cómo nos reunimosNecesitamos colaborar e involucrar a personas con formación en psicología en nuestro trabajo climático, nuestras reuniones, nuestros encuentros de élite y nuestras estrategias. Necesitamos invertir en formación, desarrollo de habilidades y recursos en lo que respecta a estas capacidades. 

La pregunta es: ¿Las aprovecharemos? 

La Dra. Renée Lertzman es una destacada psicóloga climática, estratega, asesora y formadora. Durante más de 20 años, ha colaborado con comunidades, líderes y organizaciones de todo el mundo, independientemente de su sector o afiliación política, para generar un impacto positivo. Es la fundadora de ProyectoInsideOut.net, una iniciativa sin fines de lucro para ampliar el uso de herramientas psicológicas para la acción planetaria que ofrece programas y talleres. Puedes obtener más información sobre su trabajo en reneelertzman.com.