Le jeudi 1er décembre, Margaret Wente, chroniqueuse au Globe and Mail, s'est déclarée défenseure de l'intégrité scientifique en appelant la communauté scientifique à remplacer la « rhétorique » du changement climatique par un débat ouvert et honnête.
Selon Mme Wente, les impacts du changement climatique relèvent de la pure fantaisie, impossibles à quantifier par les données recueillies grâce à une climatologie « d'une complexité folle ». Son point de vue est nourri par l'omission de faits, le mensonge et le recours à de faux experts. Dans un jeu de dupes, elle crée des problèmes là où il n'y en a pas et ignore ceux qui existent réellement.
Il fut un temps où je ne comprenais pas ce qui motivait des auteurs comme Wente à s'opposer si fermement à une science aussi claire et solide. La psychologie du « biais de confirmation » m'a apporté la réponse.
Comme nous tous, Wente a ses préjugés, et la plupart d'entre nous, comme elle, aimons les voir confirmés. Nous recherchons donc les informations qui confirment nos croyances et ignorons celles qui pourraient nous infirmer.
En tant que chroniqueuse, Wente présente aux lecteurs du Globe and Mail des informations qui confirment ses convictions idéologiques, les qualifiant de vérités et de faits avérés . Elle excelle dans ce domaine, notamment parce qu'elle se moque ouvertement de ses détracteurs. Cela plaît à ceux qui partagent ses idées, mais la rend odieuse à ceux qui ne les partagent pas. Cette attitude provoque des réactions des deux côtés et empêche tout dialogue constructif.
En matière de changement climatique, elle fait preuve d'un raisonnement biaisé extrême . Elle ignore les préoccupations et les avis de la quasi-totalité des académies scientifiques du monde et se fie aux opinions de groupes financés par l'industrie pétrolière, comme l' Institut Fraser, pour tenter de trouver des preuves, même minimes, qui étayent sa vision contraire à la science du climat.
Dans le futur fantaisiste que, selon Wente, les climatologues inventent, « les mers monteront, les glaciers fondront, les ouragans souffleront, les incendies de forêt feront rage ».
Mais le changement climatique et ses conséquences ne sont pas de simples prédictions. Nous vivons déjà dans un monde affecté par la hausse des températures mondiales, avec des vagues de chaleur plus fréquentes et plus intenses, des ouragans plus puissants, une augmentation du nombre d'incendies de forêt, d'inondations et de sécheresses. Ces changements sont cohérents avec les données climatiques sur lesquelles reposent les prévisions futures.
En novembre, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat ( GIEC ) a publié un rapport sur les impacts et les coûts de la hausse des températures mondiales , assorti de recommandations pour atténuer les dommages. Ce rapport souligne que, même s'il est difficile d'attribuer des événements extrêmes isolés au changement climatique d'origine humaine, l'augmentation des températures mondiales contribue aux phénomènes météorologiques extrêmes, qui sont déjà à l'œuvre.
Wente reconnaît son manque de qualifications scientifiques, mais s'empresse de diffamer les plus grands climatologues du monde. Leur propre incertitude quant à l'évolution du climat terrestre et à ses causes, insinue-t-elle, est clairement démontrée par le « soi-disant scandale du Climategate ».
Les courriels privés échangés entre les plus grands scientifiques du monde ont été volés, mal cités et publiés comme une accusation massive selon laquelle la science derrière le changement climatique aurait été fabriquée.
Wente affirme que le Climategate a été « démystifié », mais reprend ensuite les fausses allégations initiales formulées lors de cette « affaire ». Ce faisant, elle confirme les recherches sur le « biais de confirmation », qui démontrent que les personnes ayant lu de fausses informations continuent d’y croire même après leur correction, surtout si ces fausses informations confortent leurs convictions idéologiques.
Qu’elle en soit consciente ou non, Mme Wente est devenue partie prenante d’une « chambre d’écho » de désinformation créée par le Climategate. Suite au vol initial des courriels, des groupes de droite américains, dont l’ American Enterprise Institute , le Cato Institute et la Heritage Foundation – pour n’en citer que quelques-uns – se sont assurés que le message du scandale (la science du changement climatique est un canular) soit diffusé publiquement le plus largement possible.
Elle omet de mentionner que neuf enquêtes indépendantes ont innocenté les scientifiques et leurs travaux, prouvant ainsi que le plus grand scandale de 2009 n'était qu'une mascarade. Malgré tout cela, Wente persiste à croire que ce mensonge mérite d'être répété.
Dupée avec enthousiasme et auteure de mensonges avérés, Wente n'a pas permis à ses lecteurs de mieux comprendre l'affaire Climategate. Une explication correcte de Climategate devrait inclure les faits concernant ses financeurs.
Koch Industries, propriété des frères Charles et David Koch, a généreusement fait don de quelque 50 millions de dollars de sa fortune pour financer les mêmes organisations écrans et groupes de réflexion d'extrême droite qui ont orchestré le Climategate. Les activités des Koch couvrent la fabrication, le raffinage et la distribution de pétrole, ainsi que la production de produits chimiques, d'énergie, de fibres, de minéraux, d'engrais, de pâte à papier et de papier. Rien qu'en 2009, Koch Industries a payé plus d'un demi-milliard de dollars d'amendes pour dommages environnementaux.
Cherchant à étayer ses affirmations erronées sur le Climategate, Wente cite le professeur d'économie Ross McKitrick . Ce dernier partage son avis selon lequel le Climategate prouve que la science du climat est une imposture et estime que le GIEC devrait revoir entièrement sa méthodologie.
Elle sait pertinemment que McKitrick est chercheur associé à l'Institut Fraser (qui a reçu 175 000 $ des fondations Koch entre 2005 et 2008) et qu'il est affilié à de nombreux autres groupes de réflexion financés par l'industrie. Il est un sceptique déclaré à l'égard des sciences du climat et un parfait défenseur des convictions profondes de Wente – et il n'a aucune qualification en sciences atmosphériques.
Une étude récente du professeur de droit Dan Kahan, de l'université de Yale, suggère que Wente et McKitrick ont bien plus en commun que leur vision du changement climatique. Kahan a interrogé plus de 1 500 Américains et a constaté que leurs valeurs culturelles influençaient bien plus leur perception du changement climatique que leur niveau de connaissances scientifiques. La plupart des personnes ayant une vision du monde hiérarchique et individualiste se montraient plus sceptiques face aux risques environnementaux, notamment le changement climatique, que celles ayant une vision communautaire et égalitaire.
Margaret Wente n'est qu'un être humain et, comme tout le monde, elle est sujette à ses propres préjugés. En tant que journaliste, elle doit cependant assumer la responsabilité de ses erreurs et omissions. Si des propos virulents et mal informés peuvent susciter des réactions, voire faire vendre des journaux, le Globe and Mail et les autres journaux doivent être tenus responsables de l'exactitude des informations qu'ils publient.
Si la désinformation devient la nouvelle norme journalistique, alors les gens ne consommeront que des médias qui renforcent leurs propres opinions, et toute possibilité de consensus sur quelque sujet que ce soit disparaîtra.
