Un juge fédéral du Dakota du Nord a rejeté la plainte pour racket déposée par Energy Transfer contre Greenpeace et tous ses coaccusés dans une décision formulée de manière cinglante et rendue aujourd'hui, estimant que les allégations du constructeur de pipelines étaient « loin d'être suffisantes pour établir une plainte [pour racket] ».
En août 2017, Energy Transfer a déposé une plainte civile en vertu de la loi RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) contre Greenpeace et d'autres groupes environnementaux qui s'étaient opposés au pipeline Dakota Access de la société , affirmant que les manifestations avaient causé 300 millions de dollars de dommages (et demandant trois fois ce montant aux défendeurs).
La décision rendue aujourd'hui rejette catégoriquement les allégations d'Energy Transfer.
« Faire un don à des personnes dont vous soutenez la cause ne constitue pas une entreprise au sens de la loi RICO », a écrit le juge de district Billy Roy Wilson dans une brève décision de 12 pages rejetant toutes les accusations portées contre lui, tant au niveau de l'État qu'au niveau fédéral. « Publier des articles rédigés par des personnes partageant les mêmes convictions ne constitue pas une entreprise au sens de la loi RICO . »
L’entreprise a qualifié ses opposants d’« éco-terroristes » dans sa plainte de 187 pages, comme l’a rapporté DeSmog à l’époque ; Greenpeace a répondu que la poursuite devait être considérée comme une poursuite stratégique contre la participation publique (une poursuite dite SLAPP ) et n’était rien de plus qu’une tentative de dissuader un travail d’organisation légitime.
D'autres organisations de la société civile ont partagé la position de Greenpeace.
« Les défendeurs ont eu recours à des moyens légaux et éprouvés pour promouvoir leurs opinions, protégées par les droits constitutionnels fondamentaux à la liberté d'expression et d'association », a écrit l'Union américaine pour les libertés civiles ( ACLU ) dans un mémoire d'amicus curiae contestant les accusations de racket, de diffamation et de complot portées par Energy Transfer (alors Energy Transfer Partners, ou ETP ). « Selon la thèse d' ETP , des propos politiques ordinaires qui vont à l'encontre des intérêts commerciaux d'une entreprise pourraient exposer l'orateur à une responsabilité énorme et injustifiée. »
Le juge Wilson a statué aujourd'hui que la plainte d'Energy Transfer ne pouvait être maintenue, rejetant toutes les demandes fédérales avec préjudice (de sorte qu'elles ne peuvent être redéposées), écrivant que « tout amendement supplémentaire [de la part du plaignant] serait futile ». Il a également rejeté les demandes de l'État, mais sans préjudice.
Energy Transfer a déclaré son intention de poursuivre la procédure devant les tribunaux de l'État, le juge fédéral ayant refusé d'examiner ses demandes fondées sur le droit de l'État. « Nous sommes déçus, mais puisque le juge a rejeté les demandes fondées sur le droit de l'État sans se prononcer sur le fond, nous comptons les porter rapidement devant la juridiction compétente », a indiqué Lisa Dillinger, porte-parole d'Energy Transfer, dans un courriel adressé vendredi à DeSmog.
Le juge fédéral a rejeté en une seule phrase les allégations de « fraude par voie électronique et postale » formulées par Energy Transfer. « Il semble y avoir des problèmes tant au niveau du lien de causalité que du fait que la plupart (sinon la totalité) des allégations prétendument "fausses et sensationnalistes" sont soit sujettes à débat, soit des questions d'opinion, soit sans importance. »
La décision du juge, rendue le jour de la Saint-Valentin 2019, retrace l'historique de l'affaire et indique que les accusations portées contre deux des coaccusés de Greenpeace ont été rejetées en juillet. Les plaignants ont ensuite ajouté des personnes physiques à la procédure, nommées dans la décision d'aujourd'hui : « Charles Brown, employé de Greenpeace, et les manifestants présumés Cody Hall, Krystal Two Bulls, Jessica Reznicek et Ruby Montoya. »
« Il s'agit d'une victoire immense, non seulement pour Greenpeace, mais pour tous ceux qui se sont un jour dressés contre les puissants intérêts des entreprises », a déclaré Tom Wetterer, conseiller juridique de Greenpeace USA, dans un communiqué.
« La décision rendue aujourd'hui de rejeter la plainte infondée d'Energy Transfer contre Greenpeace et d'autres organisations envoie un message clair aux entreprises qui tentent de museler la société civile : les abus de pouvoir des entreprises ne seront pas tolérés », a-t-il déclaré. « C'est aussi un frein aux efforts des entreprises pour faire taire la dissidence. »
Cette décision intervient un mois seulement après le rejet, en janvier, des accusations de racket portées contre Greenpeace par Resolute Forest Products – une affaire également intentée par des avocats du cabinet Kasowitz Benson Torres (un cabinet d'avocats utilisé par le président Donald Trump ).
Greenpeace a salué la décision du tribunal fédéral, affirmant qu’elle montrait, selon ses propres termes, que « justice a été rendue ».
« Nous devons et continuerons de tenir Energy Transfer responsable de son comportement d'entreprise sur les projets de pipelines risqués actuels comme Bayou Bridge », a déclaré Wetterer, faisant référence à l' oléoduc d'Energy Transfer en construction en Louisiane , « où la société continue d'utiliser des agents de sécurité privés pour intimider les manifestants et a utilisé de manière agressive les lois sur l'expropriation pour cause d'utilité publique afin de s'emparer des terres. »
MISE À JOUR : Cet article a été mis à jour pour tenir compte des commentaires d'Energy Transfer.
Image principale : Manifestation à Philadelphie contre l’oléoduc Dakota Access, en solidarité avec les peuples autochtones. Crédit : © Laura Evangelisto
