Le maire de Los Angeles, Eric Garcetti, a récemment annoncé que la ville abandonnait son projet de modernisation de plusieurs milliards de dollars de trois centrales électriques au gaz naturel, choisissant plutôt d'investir dans les énergies renouvelables et le stockage.
« C’est le début de la fin du gaz naturel à Los Angeles », a déclaré le maire Garcetti. « La crise climatique exige que nous agissions plus rapidement pour mettre fin à notre dépendance aux énergies fossiles, et c’est l’enjeu d’aujourd’hui. »
L'an dernier, les émissions de carbone des États-Unis ont augmenté de plus de 3 % , malgré la fermeture des centrales au charbon et leur remplacement partiel par le gaz naturel, ce « combustible de transition » tant vanté et cette alternative « plus propre » aux combustibles fossiles.
Comme le souligne une nouvelle série d'articles du groupe de réflexion sur le développement durable Sightline Institute, l'idée du gaz naturel comme combustible de transition est « alarmante et trompeuse ».
Mais des signes indiquent que, malgré les efforts de l'industrie pétrolière et gazière pour se dédouaner de toute responsabilité dans la crise climatique et promouvoir le gaz comme faisant partie d'un « bouquet énergétique à plus faible teneur en carbone », l'illusion du gaz naturel comme énergie de transition commence à s'effriter.
Forces du marché
Si le maire Garcetti a peut-être raison de prédire le déclin du gaz naturel pour la production d'électricité, ce ne sont pas les préoccupations climatiques qui seront à l'origine de ce changement, mais simplement des raisons économiques.
Il n'y a pas si longtemps, le président Obama — accusé d'avoir déclenché « la guerre contre le charbon » en raison des réglementations sur la qualité de l'air — vantait les mérites du « charbon propre ». Mais l'automatisation dans l'industrie minière du charbon et la concurrence des énergies renouvelables et du gaz naturel, moins chers, ont commencé à peser sur le charbon.
L'industrie charbonnière, alors en difficulté, pensait que la situation s'améliorait avec l'élection de Donald Trump et sa promesse de relancer le charbon.
Mais il a échoué.
Plus récemment, le président Trump a tweeté que la Tennessee Valley Authority ( TVA ) devrait voter pour maintenir en activité deux anciennes centrales au charbon.
Le charbon est une composante importante de notre mix de production d'électricité et @TVA news devrait prendre sérieusement en considération tous les facteurs avant de voter la fermeture de centrales électriques viables, comme Paradise #3 dans le Kentucky!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 11 février 2019
Néanmoins, la TVA a voté la fermeture de ces centrales au charbon et a déclaré s'attendre à ce que cette mesure permette d'économiser un milliard de dollars sur les coûts futurs. La production d'électricité à partir du charbon est de moins en moins rentable.
Gary Jones, directeur du développement économique du comté du Kentucky où se situe l'une des centrales à charbon qui ferment, a reconnu cette réalité économique dans ses commentaires au Wall Street Journal , déclarant : « Nous ne le blâmons certainement pas [Trump] pour cela. C'est le marché. »
Exactement. Le charbon ne peut rivaliser avec le prix historiquement bas et non durable du gaz naturel aux États-Unis pour la production d'électricité. Et il ne peut pas non plus rivaliser avec les énergies renouvelables.
En juillet 2016, j'ai écrit ce qui suit à propos d'une présentation sur le charbon lors de la conférence annuelle de l'Agence d'information sur l'énergie :
« La présentation sur l'Inde s'est conclue par l'idée suivante : le charbon bon marché demeure un facteur essentiel de la croissance économique indienne. »
L'Inde misait tout sur le charbon pour les décennies à venir, et pourtant, au cours des deux ans et demi qui se sont écoulés depuis que j'ai écrit cela, les énergies renouvelables ont nui à l'industrie charbonnière indienne. Pourquoi ?
Comme au Tennessee et au Kentucky, c'est le marché qui fait la différence. Mais en Inde, ce n'est pas le gaz naturel qui supplante le charbon, ce sont l'éolien et le solaire, d'après une récente chronique de Clyde Russell publiée par Reuters.
« … la principale raison pour laquelle le charbon pourrait avoir du mal à répondre aux futurs besoins énergétiques de l’Inde est qu’il devient tout simplement trop cher par rapport aux énergies renouvelables comme l’éolien et le solaire. »
Une centrale électrique au charbon à Datteln, en Allemagne. Crédit : Image recadrée par Arnold Paul, CC BY-SA 2.5
Une situation similaire se dessine en Allemagne, qui ambitionne de fermer toutes ses centrales à charbon d'ici 20 ans. L'industrie du gaz naturel y a d'abord vu une opportunité de s'implanter et de remplacer le charbon, mais le coût inférieur des énergies renouvelables pourrait inciter l'Allemagne à se passer de l'étape transitoire que représente le gaz naturel et à opter directement pour les énergies renouvelables, qui fournissent déjà plus de 40 % de l'électricité du pays.
D'après Bloomberg , une étude menée par une grande entreprise énergétique allemande prévoit une probable baisse de la consommation de gaz naturel en Allemagne (et dans d'autres pays européens). Pourquoi ?
« … le coût des systèmes solaires et de batteries va suffisamment baisser pour que les énergies renouvelables deviennent le moyen le plus rentable de générer de nouveaux flux d’électricité. »
Comparons cela à 2014, lorsque les géants de l'industrie dénigraient l'avenir des énergies renouvelables en Europe . Lors d'une conférence sur l'énergie, Paolo Scaroni, PDG de la compagnie pétrolière et gazière Eni, déclarait que l'Europe prenait conscience que les énergies renouvelables étaient « plus un problème qu'une solution », et Joe Kaeser, PDG de Siemens , affirmait : « Utiliser des panneaux solaires en Allemagne, c'est comme cultiver des ananas en Alaska. »
Les énergies renouvelables sont désormais la solution. Et cela pose assurément un problème à l'industrie des combustibles fossiles.
Le charbon est mort. Bientôt, le gaz naturel le sera aussi. La seule logique économique poussera le monde vers l'éolien et le solaire.
Une prise en compte adéquate du coût social du CO2 et du méthane accélérera considérablement cette transition. https://t.co/lZUF8iXhmr
— Robert Howarth (@howarth_cornell) 20 février 2019
Pour des villes comme Los Angeles, la construction de nouvelles infrastructures de gaz naturel semble être un mauvais investissement actuellement, d'autant plus que les énergies renouvelables sont déjà compétitives. Le gaz naturel semble voué à rejoindre le charbon parmi les combustibles incapables de rivaliser avec les énergies renouvelables.
Voici d'autres raisons qui expliquent cela.
Les prix du gaz naturel augmentent, ceux des énergies renouvelables diminuent.
Une usine de fabrication de pièces pour éoliennes Nordex à Jonesboro, dans l'Arkansas. Crédit : Département de l'Énergie, domaine public
Le prix des énergies renouvelables et du stockage est orienté à la baisse, tandis que le prix déjà extrêmement bas du gaz naturel — notamment aux États-Unis — ne peut qu'augmenter.
Alors que l'Inde et l'Allemagne constatent déjà que les énergies renouvelables sont moins chères que les combustibles fossiles pour la production d'électricité grâce aux technologies actuelles, les progrès futurs en matière de recherche et de développement ainsi que de fabrication continueront de rendre les énergies renouvelables encore plus compétitives.
John Deutch, professeur au MIT et ancien directeur de la CIA, a récemment présenté une étude intitulée « Démontrer la production d'électricité quasi sans carbone à partir d'énergies renouvelables et de stockage » lors d'un séminaire sur l'énergie à l'université de Stanford, dans laquelle il a déclaré :
« Vous allez très prochainement vous retrouver dans une situation où vous disposerez de solutions de stockage alternatives qui, associées aux systèmes de production solaire et éolienne existants, permettront de répondre à la demande de manière extrêmement efficace. »
Répondre efficacement à la demande en électricité et en tant que producteur le plus économique, en utilisant des sources d'énergie (éolienne et solaire) gratuites.
D'après Greentech Media, les analystes du secteur énergétique de Wood Mackenzie affirment que la combinaison d'énergies renouvelables et de systèmes de stockage par batteries peut actuellement remplacer environ deux tiers des turbines à gaz naturel américaines . Les estimations prévoient que le coût du stockage à lui seul pourrait diminuer de 80 % d'ici 2040.
Qui voudrait posséder une centrale électrique au gaz en 2040 en sachant cela ?
Par ailleurs, le coût de production d'électricité à partir de gaz naturel dépend du coût du combustible.
Actuellement, les compagnies gazières perdent de l'argent – et ce depuis un certain temps – au prix actuel du gaz naturel aux États-Unis. Comme l'a détaillé DeSmog, l'industrie de la fracturation hydraulique, responsable de la majeure partie de la production de gaz naturel américaine , connaît des pertes depuis une décennie.
L'industrie du gaz naturel s'est avérée incapable de dégager des bénéfices aux prix actuels . Par conséquent, à moins que Wall Street ne souhaite perdre des milliards supplémentaires en subventions à ce secteur, les prix devront inévitablement augmenter. Et lorsque les prix du gaz naturel augmentent, les tarifs de l'électricité pour les particuliers augmentent également.
De plus, si l'ensemble des infrastructures prévues pour exporter le gaz naturel américain sous forme liquide (gaz naturel liquéfié ou GNL ) est construit, les prix du gaz naturel devraient très probablement augmenter. Il s'agit du plan de survie de l'industrie. Cependant, la hausse des prix que les producteurs de gaz naturel doivent imposer risque de faire disparaître l'un des principaux marchés de l'industrie.
☀️ L'énergie solaire commence à surpasser les autres formes d'énergie en Alberta. Trois nouvelles centrales solaires , qui fourniront 55 % des besoins en électricité du gouvernement provincial, ont été construites à un coût inférieur à celui du gaz naturel. #abpoli https://t.co/NhwN4z9S6H pic.twitter.com/egTS6qPq6W
— Énergie propre Canada (@cleanenergycan) 19 février 2019
Tom DiCapua, directeur général des services énergétiques de gros chez Con Edison Energy, a récemment résumé la situation à Reuters : « À mesure que les exportations de GNL augmentent, les prix du gaz augmenteront également. »
En matière de rentabilité à long terme de la production d'électricité, la situation est loin d'être équilibrée. Il n'existe aucune garantie que le gaz naturel puisse concurrencer les énergies renouvelables sur le plan économique dans les décennies à venir. C'est pourquoi l'industrie pétrolière et gazière s'efforce tant de convaincre le public que le gaz est propre et bon marché.
Elle sait qu'elle ne peut pas gagner un combat loyal.
Problèmes financiers structurels de l'industrie du gaz naturel
Dans une tribune publiée en juillet 2017 dans Forbes , Art Berman, expert du secteur énergétique, a exposé en détail les problèmes structurels du financement de la production de gaz naturel. Depuis, la situation n'a fait qu'empirer, avec l'extraction simultanée d'énormes volumes de gaz des puits de pétrole du Permien, au Texas et au Nouveau-Mexique.
Cependant, même avant l'essor considérable de la production dans le bassin permien, Berman avait déjà démontré que l'industrie du gaz naturel produisait des quantités record de gaz à des prix qui ne permettaient pas aux entreprises de dégager des bénéfices. Comment était-ce possible ?
Les coffres de Wall Street.
Comme l'a expliqué Berman, « les marchés du crédit ont été disposés à soutenir le forage non rentable de gaz de schiste depuis l'effondrement financier de 2008 ».
Bien sûr, aujourd'hui, les marchés du crédit sont moins enclins à prêter de l'argent aux entreprises d'exploitation de gaz de schiste pour produire du gaz à perte. Berman estimait que les producteurs de gaz naturel avaient besoin d'un prix de 4 dollars par million de BTU pour atteindre le seuil de rentabilité. Les prix sont inférieurs à 4 dollars, et le prix moyen est resté inférieur à ce seuil pendant des années.
La situation du gaz naturel ne s'annonce pas favorable.
Si vous ne pouvez pas les vaincre, rejoignez-les.
En 2017, Des ouvriers nettoient les héliostats du projet solaire d'Ivanpah, un projet d'énergie solaire concentrée. Crédit : Dennis Shroeder, Laboratoire national des énergies renouvelables, CC BY-NC-ND 2.0
À l'instar de l'industrie des énergies fossiles, les compagnies d'électricité ont également combattu les énergies renouvelables. En 2016, en Floride, elles ont dépensé près de 30 millions de dollars pour limiter l'accès des particuliers à l'installation de panneaux solaires sur les toits, perçue comme une menace directe pour leurs activités.
À l'instar des perspectives du charbon en Inde, quelques années ont toutefois tout changé. En février, le Christian Science Monitor rapportait que les compagnies d'électricité floridiennes commençaient à s'intéresser aux fermes solaires leur appartenant. Et bien que ces mêmes compagnies continuent de s'opposer à l'installation de panneaux solaires sur les toits des maisons, cette technologie commence tout de même à progresser en Floride , malgré les restrictions réglementaires.
« Les compagnies d'électricité installent des panneaux solaires à un rythme incroyable », a déclaré James Fenton , directeur du Centre d'énergie solaire de Floride de l'Université de Floride centrale.
Les compagnies d'électricité n'ont pas soudainement décidé que le climat primait sur les profits. Elles entrevoient simplement une meilleure rentabilité grâce à l'énergie solaire, à condition d'en garder le contrôle.
« Il est désormais indéniable que c'est souvent la source de production la plus économique », a déclaré Ethan Zindler, responsable de la recherche américaine chez Bloomberg New Energy Finance, au Monitor . « On peut donc se féliciter d'agir de manière respectueuse de l'environnement, tout en contribuant concrètement à fournir de l'électricité au meilleur prix à ses clients. »
Arizona Public Service ( APS ) est la plus grande entreprise de services publics à capital privé de l'État, et elle a dépensé des sommes considérables pour aider à faire échouer une initiative référendaire de 2018 qui aurait obligé l'Arizona à obtenir 50 % de son électricité à partir de sources renouvelables d'ici 2030.
Cependant, comme APS est une entreprise privée, elle investit désormais dans le solaire et affirme que l'association du solaire et du stockage par batteries est une option encore plus économique que les centrales au gaz naturel pour répondre aux pics de consommation. Le besoin de centrales à gaz de pointe, capables de fournir rapidement de l'électricité lors des pics de demande, est l'un des arguments favoris du secteur énergétique contre les énergies renouvelables et en faveur du gaz naturel.
Mais comme les investisseurs veulent faire des profits, APS poursuit ses développements dans le domaine de l'énergie solaire et des batteries.
« Il s’agit d’une comparaison directe [économique] où nous essayons de sélectionner les meilleures ressources pour répondre aux besoins de nos clients », a déclaré Brad Albert, vice-président de la gestion des ressources chez APS , à Greentech Media.
Dans cette comparaison directe, le gaz naturel a perdu.
Changement historique : @APS investit massivement dans des batteries pour capter le surplus d’énergie solaire, ce qui, selon l’entreprise , est désormais la solution la plus rentable pour répondre à la demande énergétique du Sud-Ouest. https://t.co/qHv4H2dUbt
— Ryan Randazzo (@utilityreporter) 21 février 2019
Comme toujours dans l'industrie pétrolière et gazière, il vaut mieux observer ses actes que ses paroles.
Le bassin permien est au cœur du boom de la fracturation hydraulique pour l'extraction du pétrole de schiste aux États-Unis et produit tellement de gaz naturel en même temps que du pétrole que le prix du gaz naturel y est devenu négatif en 2018.
L'essor de la fracturation hydraulique exige une quantité considérable d'électricité. Et le bassin permien en a besoin de davantage. Mais l'industrie tire-t-elle pleinement parti de l'abondance de gaz naturel bon marché pour produire cette électricité ?
Non. Les projets de nouvelle production d'électricité au cœur de la région pétrolière et gazière du Permien comprennent une centrale solaire et la plus grande batterie du monde.
Les énergies renouvelables sont devenues la source d'énergie à bas coût pour la production de nouvelles énergies beaucoup plus rapidement que prévu, ce qui est une excellente nouvelle pour le climat.
Le gaz naturel, avec son puissant effet de réchauffement climatique, est un fléau pour le climat. Et un gouffre financier.
Si les lobbyistes ne parviennent pas à leurs fins et que le libre marché est autorisé à fonctionner dans le domaine de la production d'électricité, le gaz naturel — comme le charbon — apparaîtra de moins en moins comme un « combustible de transition » et de plus en plus comme un combustible du passé.
Image principale : Photo originale du pont Betsy Ross à Philadelphie par Seth Werkheiser ( licence CC BY - SA 2.0) , combinée avec des éoliennes par Will Bakker ( licence CC BY - NC - SA 2.0) . Crédit : Emily Cantera ( CC BY - NC - SA 2.0) .
