Le gouvernement écossais a créé une Commission pour une transition juste en 2018, reconnaissant le besoin spécifique du pays d'un plan participatif pour réduire rapidement ses émissions. Cette commission vient de publier son rapport intermédiaire . Quel a été son accueil ?
« L’action climatique écossaise pourrait provoquer des émeutes », titrait le Times.
Bienvenue dans le jeu, chers commissaires.
Équité pour la durabilité
À l'instar du Times, de nombreux autres médias se sont emparés d'une seule phrase du rapport de 40 pages de la commission et ont réagi de manière excessive, tout en ignorant l'essentiel des conseils et informations essentiels qu'il contenait.
Jim Skea, scientifique du GIEC et président de la Commission pour une transition juste, a commis l'erreur apparente de souligner ce qui est désormais évident : les efforts déployés pour lutter contre le changement climatique « ont peu de chances d'être durables s'ils ne sont pas mis en œuvre de manière équitable », a-t-il déclaré.
La commission a poursuivi : « Si les mesures prises pour réduire les émissions sont injustes, ou sont perçues comme telles par le public, elles risquent de provoquer le genre de réactions négatives observées en France lors des manifestations des gilets jaunes. »
Et c'est ainsi que sont nés les gros titres.
Vous appréciez ce que vous lisez ? Soutenez DeSmog en devenant mécène dès aujourd’hui !
La Commission pour une transition juste regrettera peut-être d'avoir été aussi franche, mais la franchise est indispensable à mesure que la crise climatique s'aggrave et que le calendrier d'un changement radical et rapide se raccourcit.
En réalité, Skea a tout à fait raison. L'époque où les transformations sociales profondes étaient un horizon lointain, où les politiques climatiques se limitaient à quelques ajustements techniques et où l'innovation pouvait se réduire à la machine économique, est révolue.
L'illusion, entretenue si longtemps, selon laquelle ce système économique pouvait se maintenir indéfiniment sans impact tangible sur notre quotidien, est révolue. Depuis plus d'une décennie, toutes les données scientifiques le confirment, et notre expérience vécue ne fait que renforcer cette simple vérité.
De même, nous savons que ni les causes du dérèglement climatique ni ses conséquences catastrophiques ne sont réparties équitablement. Nous savons qu'un nombre relativement restreint de producteurs d'énergies fossiles et leurs investisseurs pourraient détenir la clé de la lutte contre le changement climatique, et que les communautés les plus pauvres souffrent de manière disproportionnée des conséquences de la précarité et de l'instabilité engendrées par la crise écologique.
La démarche de la Commission pour une transition juste est donc tout à fait appropriée, puisqu'elle met en lumière les injustices inhérentes au système actuel et la nécessité d'associer le grand public à une démarche qui impliquera des changements radicaux de mode de vie et d'attentes.
La difficulté réside dans l'enracinement de l'opposition au véritable changement. Le message véhiculé par les médias est clair : le changement est impossible – il y aura des émeutes.
Tirer les leçons de l'échec
Cela ne trouve de terrain que dans un contexte de statu quo et de défaillance du leadership politique qui dure depuis des décennies.
À mesure que la neutralité carbone devient une priorité politique et que ses implications pour la société se précisent, nombreux seront ceux qui seront tentés de présenter ce processus comme une initiative plébiscitée par les « écologistes » et contestée par le « citoyen lambda ». Or, cette vision est trompeuse.
Pour reprendre les termes exacts de la Commission pour une transition juste : « Nous pensons que l’élaboration dès maintenant de plans de transition apportera de nombreux avantages » – allant de la certitude pour les entreprises, les consommateurs et les collectivités à la capacité des parties prenantes d’agir rapidement.
Le conflit n'oppose pas « Extinction Rebellion » aux « travailleurs », mais la société à des entreprises agissant en toute impunité, dans une spirale d'extractivisme. L'ampleur du travail à accomplir commence seulement à se révéler.
Pour parvenir à une transition juste, de nombreux acteurs devront être impliqués, reconnaît la commission : « les plans gagneraient à être élaborés et pris en charge conjointement par le gouvernement, l’industrie, les syndicats, les associations de consommateurs et les autres parties prenantes concernées afin d’en maximiser l’efficacité. »
Les critiques soulignent que le processus de transition juste est terriblement lent, que la conversion des emplois des énergies fossiles aux énergies renouvelables se fait au compte-gouttes et non en torrent, et que l'ensemble du processus est entravé à la fois par le manque de pouvoirs du gouvernement écossais en matière d'énergie et par les réalités de la mondialisation qui font que (par exemple) des pièces pour le parc éolien offshore de Neart na Gaoithe en mer du Nord ont été importées d'Indonésie plutôt que d'être construites à quelques kilomètres de là, à un coût carbone colossal.
La commission reconnaît cet échec et explique que les raisons pour lesquelles l'Écosse n'a pas su tirer profit des opportunités industrielles offertes par la révolution des énergies renouvelables sont « complexes ». Elle indique qu'« un facteur contributif semble être l'absence de planification et de soutien à l'industrie éolienne naissante par des investissements stratégiques et un cadre politique favorable dans les années 80, contrairement à d'autres pays ».
La commission souligne également l’inégalité des conditions de concurrence, due au faible coût des matières premières et de la main-d’œuvre dans d’autres pays, ainsi que l’incapacité des mécanismes de subventions existants au Royaume-Uni à stimuler la production locale.
« Le manque de planification et d’investissement à long terme semble avoir été un facteur déterminant », conclut le rapport. « Si nous voulons réellement maximiser les opportunités économiques liées à la décarbonation, cela ne doit plus se reproduire. »
Une transition juste, telle que définie par le Green New Deal, représente un avenir alternatif. Elle impliquera des changements profonds et rapides de nos modes de vie. Mais, malgré les gros titres des médias, elle ne doit pas nécessairement mener à des émeutes.
Image principale © Olivier Ortelpa, Flickr/Creative Commons
