Les climatosceptiques travaillant dans des groupes de réflexion liés aux énergies fossiles redoublent d'efforts pour saper les fondements de la réglementation de la pollution climatique, en s'attaquant notamment aux estimations des coûts de la pollution par le carbone utilisées dans les analyses réglementaires et en exhortant l' Agence américaine de protection de l'environnement ( EPA ) à revenir sur sa propre conclusion scientifique qui sous-tend les réglementations fédérales en matière de climat.
Alors même que la compréhension des experts en matière de climatologie et des coûts de la pollution au carbone s'est considérablement renforcée, les opposants à l'action climatique publient des études erronées dans des revues scientifiques pour étayer de fausses affirmations qui correspondent au programme de déréglementation de l'industrie des combustibles fossiles.
Une étude sélective prétend que la pollution au carbone est bénéfique
Par exemple, en janvier, Ross McKitrick, Kevin D. Dayaratna et Patrick J. Michaels – un trio lié au financement des énergies fossiles et connu pour minimiser la crise climatique – ont publié dans la revue Environmental Economics and Policy Studies un article qui tente de présenter les émissions de carbone comme bénéfiques, s'écartant ainsi des données scientifiques et économiques rigoureuses sur le climat. Leur article remet en question la modélisation utilisée pour calculer ce que l'on appelle le coût social du carbone ( CSC ). Le coût social du carbone est utilisé dans l'élaboration des réglementations gouvernementales relatives au climat et à l'énergie et représente le préjudice économique, en dollars, causé par l'émission d'une tonne supplémentaire de dioxyde de carbone.
Cet article soutient que les modèles actuels d'estimation du coût social du carbone sont inexacts car ils ne prennent pas en compte l'impact du CO₂ sur la croissance des plantes. Il écarte également la possibilité de changements climatiques abrupts ou de points de basculement et suppose une faible sensibilité du climat aux gaz à effet de serre. Selon ses auteurs, le coût social du carbone devrait être bien inférieur aux estimations officielles et pourrait même être négatif, ce qui signifie que les émissions de carbone auraient un impact positif net.
L'article tente donc de démontrer que le SCC est probablement négatif en manipulant certains paramètres d'un modèle particulier, appelé modèle FUND . Ces manipulations consistent notamment à surestimer l'influence du CO2 sur la croissance des plantes et à minimiser l'estimation de la sensibilité climatique (autrement dit, en supposant un réchauffement climatique modéré).
Selon Kevin Rennert , chercheur et directeur de l'Initiative sur le coût social du carbone chez Resources for the Future, un groupe de réflexion environnemental, l'étude manque de crédibilité car elle sélectionne arbitrairement les paramètres de modélisation à modifier au lieu de réévaluer le modèle de manière plus exhaustive.
« Pour évaluer le coût social du carbone, ces auteurs ont pris un modèle précis et y ont apporté deux modifications spécifiques qui devaient produire l’effet escompté », a déclaré Rennert. « Pour déterminer si le coût social du carbone est trop élevé ou trop faible, il faudrait suivre l’exemple de l’ Académie nationale des sciences , qui a consacré deux ans à l’élaboration d’une série de modifications à l’ensemble de la chaîne de calcul permettant d’estimer ce coût . »
Exemples d'effets économiques potentiels du changement climatique d'ici 2100, tirés d'un rapport du Government Accountability Office de 2017. Crédit: GAO, domaine public
McKitrick, cependant, a maintenu sa position quant aux méthodes et aux résultats de l'étude. « Ce n'est pas une critique », a-t-il déclaré au sujet du commentaire de Rennert.
Bien que l'étude ait été publiée dans une revue à comité de lecture, sa crédibilité est encore davantage compromise par l'identité des auteurs, affiliés à des organisations ayant reçu des financements de l'industrie des combustibles fossiles (mais qui n'ont divulgué aucun conflit d'intérêts potentiel lié à ces financements), et par le fait que cet article n'a pas attiré l'attention en dehors d'un petit cercle de médias conservateurs et d'organisations climatosceptiques.
Kevin Dayaratna, l'un des auteurs de l'étude, a publié un commentaire à son sujet dans le Daily Signal , une publication conservatrice appartenant à la Heritage Foundation , où il travaille. Un autre média conservateur, The American Spectator , a publié un article sur l'étude, signé par Bette Grande, chercheuse au Heartland Institute, un groupe climatosceptique, et ancienne représentante de l'État du Dakota du Nord. Le Competitive Enterprise Institute et le Heartland Institute ont également relayé l'information.
Life:Powered , une campagne de défense des énergies fossiles menée par la Texas Public Policy Foundation , a également mis en avant cette étude dans une publication qui révèle une volonté de minimiser le coût social du carbone en le dénigrant : « Le coût social du carbone, autrefois un exercice purement académique, est devenu une arme politique pour justifier toute réglementation souhaitée. Face à cette situation, l’administration Trump devrait renoncer à prendre en compte le coût social du carbone dans ses processus réglementaires et le renvoyer au domaine académique, là où il a sa place », a écrit Life:Powered.
Rennert a fait remarquer que les tribunaux ont rejeté la proposition de l'administration Trump d'exclure le SCC du champ d'application de la réglementation fédérale. Le président Trump a toutefois affaibli cet indicateur en ordonnant aux agences de ne pas utiliser les calculs standard du SCC élaborés par un groupe de travail interministériel fédéral faisant autorité.
Les climatosceptiques liés au financement des énergies fossiles
Les trois auteurs de cette étude — McKitrick, Dayaratna et Michaels — sont tous des climatosceptiques et affiliés à des groupes de réflexion conservateurs qui diffusent de la désinformation sur le changement climatique.
McKitrick est économiste à l'Université de Guelph au Canada, spécialisé en économie environnementale et en analyse des politiques publiques. Il a été chercheur associé à l' Institut Cato . Il est actuellement chercheur principal au Fraser Institute , un groupe de réflexion libéral basé à Vancouver (Colombie-Britannique) , qui a reçu 120 000 $ de financement d'ExxonMobil et plus de 1.4 million de dollars des fondations Koch.
Comme l'a démontré DeSmog , McKitrick soutient une déclaration qui contredit les principes fondamentaux de la climatologie. Cette déclaration affirme : « Nous nions que le dioxyde de carbone – essentiel à la croissance de toutes les plantes – soit un polluant. La réduction des gaz à effet de serre ne permettra pas de réduire significativement les températures mondiales futures, et les coûts des politiques mises en œuvre dépasseraient largement leurs avantages. »
Dayaratna est statisticien principal et chercheur à la Heritage Foundation. Cette fondation a critiqué les politiques climatiques et énergétiques, financé les conférences climatosceptiques de Heartland et recruté des climatosceptiques notoires comme experts en la matière. ExxonMobil a fait don de plus de 700 000 $ à l’organisation, et les fondations Koch y ont investi plus de 6.1 millions de dollars entre 1997 et 2017.
Dayaratna a publié des articles et co-écrit des rapports critiquant le Green New Deal ( qu'il qualifie d'« incroyablement coûteux » et « sans bénéfice climatique significatif ») ainsi que d'autres propositions de politique climatique , tout en défendant une exploitation effrénée des énergies fossiles . Un rapport de 2016 auquel il a contribué relève du pur déni climatique, affirmant (malgré des preuves accablantes du contraire ) qu'« il n'existe aucun consensus sur le fait que les émissions d'origine humaine soient la principale cause du réchauffement climatique ou, plus important encore, que ce réchauffement s'accélère et soit dangereux ».
Michaels défend depuis longtemps les arguments climatosceptiques et a collaboré par le passé avec des groupes anti-science financés par l'industrie du tabac. Il est actuellement chercheur principal au Competitive Enterprise Institute et à la CO2 Coalition , qui promeut l'idée qu'augmenter les niveaux de dioxyde de carbone serait bénéfique et affirme que ce gaz à effet de serre est diabolisé.
CEI entretient des liens avérés avec des financements issus des énergies fossiles, et Michaels lui-même a déclaré, en 2010, qu'environ 40 % de son financement provenait de l'industrie pétrolière. ExxonMobil a versé 2.1 millions de dollars à CEI depuis 1997. Les fondations Koch ont dépensé au moins 644 743 dollars entre 1997 et 2015, tandis que la société charbonnière Murray Energy, récemment en faillite, a financé le groupe à hauteur de 200 000 dollars.
CEI n'a pas répondu à notre demande de commentaires.
Les climatosceptiques réclament l'abrogation de EPAconstat de mise en danger
Dayaratna et Michaels ont récemment publié un autre article , paru dans le CEI , plaidant pour que l' EPA abroge ce que l'on appelle la conclusion sur la mise en danger de l'environnement. En 2009, l'agence avait publié une conclusion scientifique selon laquelle les émissions de gaz à effet de serre mettent en danger la santé et le bien-être publics.
Cette conclusion découle d'un arrêt de la Cour suprême de 2007 qui a classé les gaz à effet de serre comme polluants au sens de la loi sur la qualité de l'air (Clean Air Act) et a ordonné à l'EPA de déterminer si ces gaz pouvaient raisonnablement mettre en danger la santé ou le bien-être public. La conclusion de l'EPA selon laquelle la pollution par les gaz à effet de serre met effectivement en danger le bien-être public justifie l'obligation pour l'agence de réglementer cette pollution provenant de sources telles que les véhicules et les centrales électriques.
L' article du CEI rédigé par Dayaratna et Michaels reprend les mêmes arguments et tactiques que ceux utilisés dans leur article de 2020 avec McKitrick, à savoir attaquer la modélisation utilisée pour estimer le coût social du carbone, en soutenant que l'EPA devrait abandonner la conclusion de mise en danger.
« Tant la conclusion de mise en danger que le document justificatif sur lequel elle repose sont fondés sur des modèles systématiquement erronés », a déclaré Michaels dans un communiqué de presse du CEI.
« Les estimations du coût social du carbone varient énormément selon les hypothèses utilisées pour le calculer et, par le passé, les législateurs ont délibérément amplifié ces hypothèses pour justifier des politiques autoritaires qui augmentent les prix de l'énergie et imposent des restrictions gouvernementales inutiles », a ajouté Dayaratna.
Face à l'arrêt brutal de l'économie dû à la crise de la # COVID_19 , il est essentiel de relancer notre économie. La levée de la décision de l' EPA concernant la mise en danger de l'environnement permettrait à notre secteur énergétique de se redresser immédiatement. Consultez notre dernière étude ici : https://t.co/KtESgL55sj
— Institut de l'entreprise compétitive (@ceidotorg) 21 avril 2020
Tomás Carbonell , directeur des politiques réglementaires et avocat principal du Fonds de défense de l'environnement, un autre expert du coût social du carbone, a réfuté l'affirmation selon laquelle la modélisation serait erronée.
« Il est important de noter que les valeurs du coût social du carbone que le rapport critique ont été élaborées par un groupe de travail inter-agences composé d'experts techniques et d'économistes représentant douze agences fédérales, et sont basées sur trois modèles rigoureux, évalués par des pairs, largement utilisés et acceptés par les économistes spécialisés dans le changement climatique », a-t-il déclaré à DeSmog.
« L’ affirmation du rapport du CEI selon laquelle le coût social du carbone est négatif est totalement en décalage avec le consensus des climatologues et des économistes, ne semble pas avoir fait l’objet d’une quelconque forme d’évaluation indépendante ou par les pairs, et n’a aucune crédibilité », a ajouté Carbonell.
Pétitions pour la constatation de mise en danger et campagne pour « sauver » É.-U. Charbon'
Des groupes financés par l'industrie des énergies fossiles, comme le CEI, s'efforcent depuis longtemps de discréditer le consensus scientifique sur la crise climatique et ont demandé à plusieurs reprises à l'EPA d'abroger la conclusion de mise en danger de l'environnement. Le CEI et le Texas Public Policy Institute ont tous deux déposé des recours juridiques contre cette conclusion au début de l'administration Trump en 2017, et le CEI a réitéré sa démarche l'année dernière . En 2010, l' EPA de l'administration Obama avait rejeté dix recours contestant initialement cette conclusion, notamment ceux du CEI , de la Chambre de commerce américaine et de représentants de l'industrie charbonnière comme Peabody Energy et l'Ohio Coal Association.
La dernière pétition exhortant l'EPA à revenir sur sa conclusion de mise en danger remonte à deux mois seulement, le 9 mars, et émane d'un groupe appelé le Centre d'étude du dioxyde de carbone et du changement global (« CO2 Science »), une autre organisation climatosceptique qui a reçu des financements de sociétés de combustibles fossiles telles qu'ExxonMobil et le géant du charbon Murray Energy.
La pétition récente semble s'inscrire dans une campagne lancée en début d'année par le Centre d'étude du dioxyde de carbone et du changement climatique et CoalZoom, une publication spécialisée dans l'industrie charbonnière, afin de « sauver le charbon américain », dont la production s'effondre face à la concurrence du gaz naturel bon marché et des énergies renouvelables. Selon la campagne « Sauver le charbon américain » , « pour que l' industrie charbonnière américaine survive, la décision de mise en danger liée au CO2 doit être abrogée rapidement ». L'unique objectif de cette campagne, menée par les intérêts du charbon, est donc de supprimer le cadre réglementaire relatif aux gaz à effet de serre, pourtant étayé par des données scientifiques solides sur le climat.
Selon une étude de décembre 2018 publiée dans la revue scientifique à comité de lecture Science et menée par le Woods Hole Research Center et l'université de Stanford, les fondements scientifiques de la conclusion de l' EPA concernant le danger sont plus solides que jamais.
Une étude publiée aujourd'hui par @sciencemagazine , et menée par le Dr Phil Duffy, président du WHRC , révèle que les preuves scientifiques étayant la conclusion de l' EPA de 2009 concernant la dangerosité des gaz à effet de serre sont désormais encore plus solides. Lire la suite : https://t.co/O5rEYWpym5 #EndangermentFinding @StanfordWoods pic.twitter.com/yAMTAri5f5
— Centre de recherche de Woods Hole (@WoodsHoleResCtr) 13 décembre 2018
Tentative d'abrogation de la décision de mise en danger sous un second mandat de Trump ?
L'administration Trump s'est jusqu'à présent montrée réticente à tenter d'abroger cette conclusion. Dans une publication du 10 mars renvoyant à la pétition du Centre d'étude du dioxyde de carbone et du changement climatique, Steve Milloy , climatosceptique et partisan de la « pseudoscience », a reconnu qu'une tentative d'abrogation « nécessiterait un second mandat de Trump ». Si le président Trump est réélu, il reste à voir si son Agence de protection de l'environnement (EPA) tentera de revenir sur la conclusion de mise en danger de l'environnement.
« Je crains qu'un Trump indifférent à sa réélection ne se déchaîne et tente de remettre en cause la conclusion de mise en danger de l'environnement », a déclaré Ann Carlson , professeure de droit environnemental et codirectrice de l'Institut Emmett sur le changement climatique et l'environnement à la faculté de droit de l'UCLA , à DeSmog. « Mais je ne suis pas certaine qu'il le ferait. D'une part, ses avocats lui diront qu'il a de fortes chances de perdre le procès. Non seulement les données scientifiques sont sans équivoque, mais son propre gouvernement fédéral n'a cessé de les confirmer de diverses manières tout au long de son mandat. L'Évaluation nationale du climat en est un excellent exemple, tout comme la réponse apportée par le ministère de la Justice dans le cadre du litige Juliana », a-t-elle ajouté.
« Deuxièmement, il dispose de tribunaux conservateurs qu'il tentera d'utiliser pour justifier ses abrogations », a ajouté Carlson. « S'il y parvient, il aura de facto neutralisé la loi sur la qualité de l'air comme outil de lutte contre le changement climatique. J'imagine bien une seconde administration Trump attendant de voir si les tribunaux confirment ses abrogations. Si tel est le cas, il n'y a aucune raison de retirer la conclusion de mise en danger. Si l'administration Trump perd devant les tribunaux, alors nous pourrions assister à une tentative de retrait. »
Image principale : Des champs de maïs illustrent les effets de la sécheresse au Texas, le 20 août 2013. Crédit : Département de l’Agriculture des États-Unis /Bob Nichols, domaine public
