Par Mark DesJardine, professeur adjoint de stratégie et de développement durable à Penn State, et Tima Bansal, titulaire de la chaire de recherche du Canada en développement durable des entreprises à l'Université Western, pour The Conversation
L'une des batailles actionnariales les plus coûteuses de l'histoire de Wall Street pourrait signaler un changement majeur dans la façon dont les fonds spéculatifs et autres investisseurs envisagent le développement durable.
Exxon Mobil Corp. se défend contre une campagne de manipulation de marché menée par un fonds spéculatif nommé Engine No. 1, qui impute les mauvaises performances du géant pétrolier ces dernières années à son incapacité à opérer une transition vers un monde décarboné. Lors d'un vote le 26 mai 2021, les actionnaires d'Exxon ont approuvé au moins deux des quatre membres du conseil d'administration proposés par Engine No. 1, infligeant ainsi un revers majeur à la compagnie pétrolière. Le vote est toujours en cours et d'autres candidats proposés par le fonds spéculatif pourraient être nommés prochainement.
Bien que son objectif principal ait été la création de valeur pour les actionnaires, Engine No. 1 affirme agir également pour préserver la planète des ravages du changement climatique. L'organisation fait pression sur Exxon pour qu'elle s'engage à atteindre la neutralité carbone d'ici 2050.
En tant que spécialistes du développement durable des entreprises , nous n'avons jamais vu un actionnaire d'une société énergétique – et notamment un fonds spéculatif – démontrer avec autant d'efficacité et de force comment l'inaction de l'entreprise face au changement climatique a érodé la valeur actionnariale. C'est pourquoi nous pensons que ce vote marque un tournant pour les investisseurs, qui sont bien placés pour inciter les entreprises à adopter des pratiques commerciales plus durables.
Les fonds spéculatifs à la rescousse ?
Les stratégies climatiques visant à sauver la planète constituent une initiative surprenante de la part d'un fonds spéculatif. Ces sociétés d'investissement sont plutôt connues pour inciter les entreprises à cesser d'investir dans ce domaine afin d'engranger des profits rapides.
Une étude récente menée par l'un d'entre nous a révélé que les fonds activistes ciblent généralement les entreprises qui investissent massivement dans des initiatives de développement durable. Concrètement, ils acquièrent des actions pour gagner en influence et convaincre d'autres investisseurs de les rejoindre afin d'exiger des améliorations en matière d'efficacité et des mesures de réduction des coûts pour accroître le rendement pour les actionnaires. Une étude de suivi a montré que les entreprises réduisent leurs dépenses en matière de développement durable dans les cinq ans suivant l'intervention d'un fonds activiste.
En d'autres termes, les fonds spéculatifs privilégient les rendements à court terme, au détriment des enjeux à long terme tels que le changement climatique ou même la rentabilité future d'une entreprise. Cela tient à leur mode de fonctionnement fondamental.
Les fonds spéculatifs facturent généralement à leurs investisseurs – souvent des particuliers fortunés et des investisseurs institutionnels – des frais de gestion de 1 % à 2 %, auxquels s'ajoute une commission de 20 % sur les gains réalisés sur leurs investissements . En contrepartie, ces clients s'attendent à des rendements rapides et substantiels, nettement supérieurs à ceux du marché.
Le moteur n° 1, un nouveau type de fonds spéculatif ?
C'est ce qui rend le combat du moteur n° 1 si intéressant.
Tout a commencé début décembre 2020, peu après le lancement d'Engine No. 1 par l'investisseur technologique Chris James et deux autres vétérans du secteur des fonds spéculatifs. La société a déclaré avoir été « conçue dans le but de créer de la valeur à long terme en exploitant la puissance du capitalisme ».
La première action d'Engine No. 1 a été de s'attaquer à l'une des plus grandes entreprises énergétiques mondiales, Exxon Mobil. Le 7 décembre 2020, elle a adressé une lettre au conseil d'administration de l'entreprise , l'exhortant à se concentrer sur les énergies propres et à remanier sa composition – une initiative audacieuse pour une jeune société d'investissement ne détenant que 0.02 % du capital de cette entreprise valorisée à près de 250 milliards de dollars.
Mais Exxon était une cible évidente pour cette stratégie. L'entreprise a pris du retard dans le développement des carburants à faible teneur en carbone pendant des années et a propagé de fausses informations sur l'impact humain sur le changement climatique pendant des décennies.
Après le refus d'Exxon de s'engager dans une transition vers la neutralité carbone, Engine No. 1 a officiellement lancé sa bataille par procuration en mars pour forcer un changement de stratégie au sein de l'entreprise, dont l'histoire remonte à 1870, lorsque John D. Rockefeller a fondé la Standard Oil Company.
Une bataille par procuration se produit lorsqu'un groupe d'actionnaires tente de recueillir suffisamment de soutien auprès d'autres investisseurs – sous forme de votes – pour forcer une entreprise à faire ce qu'il souhaite , qu'il s'agisse de réduire les coûts ou de changer de stratégie.
Exxon a déclaré prévoir des dépenses supplémentaires de 35 millions de dollars pour gérer la bataille par procuration ; malheureusement, cette augmentation des coûts est en réalité supportée par les investisseurs. Engine No. 1 a estimé ses dépenses à 30 millions de dollars. Le coût total, selon certaines estimations, dépasse les 100 millions de dollars.
Le fonds spéculatif Engine No. 1 espérait remplacer un tiers du conseil d'administration du géant pétrolier par quatre personnes possédant une plus grande expérience des énergies propres. Il réclamait également des réformes de la gouvernance d'entreprise, un examen du plan d'action climatique d'Exxon – et de son impact sur les finances de la société – ainsi qu'une plus grande transparence quant à ses activités environnementales et de lobbying.
Avant même le vote, la campagne avait déjà transformé les pratiques commerciales d'Exxon. Ces derniers mois, Exxon a proposé un projet de captage du carbone de 100 milliards de dollars à Houston et s'est engagée à investir 3 milliards de dollars dans les technologies à faibles émissions par le biais d'une nouvelle coentreprise.
Bien qu'Exxon nie que ces investissements soient dus aux pressions exercées par Engine No. 1, il est difficile de croire que ce fonds spéculatif n'ait pas joué un rôle de catalyseur. Il s'agit là de certains des plus importants investissements qu'Exxon ait proposés en matière de développement durable ces dernières années , et ils sont intervenus juste après les pressions exercées par ce fonds spéculatif – ainsi que suite à l'élection d'un nouveau président américain qui a fait de la lutte contre le changement climatique une priorité.
Une autre raison probable de ces nouvelles initiatives est que la campagne d'Engine No. 1 a bénéficié d'un soutien important de la part d'autres investisseurs majeurs d'Exxon, tels que le California Public Employees' Retirement System et le New York State Common Retirement Fund, ce qui a exercé une pression supplémentaire sur Exxon pour qu'elle fasse quelque chose concernant sa stratégie de développement durable en retard.
Ainsi, malgré son opposition au projet de moteur n° 1 et à son plan climatique proposé, il est clair qu'Exxon Mobil a porté une attention accrue à ses plans de développement durable.
Ce que tout cela signifie
Alors pourquoi la locomotive n° 1 fait-elle cela, et ses motivations ont-elles une importance ?
Bien que la société s'efforce d'accroître les investissements dans le développement durable et les énergies propres, ses déclarations sur les motivations de cette démarche mettent principalement l'accent sur la valeur actionnariale. Nombre de ses revendications , telles qu'une meilleure stratégie d'allocation de capital à long terme, un plan visant à améliorer la valeur actionnariale et une rémunération des dirigeants jugée « inadaptée », sont directement inspirées des pratiques des fonds spéculatifs.
Ce qui nous paraît fondamentalement différent ici, c'est l'importance que le fonds spéculatif accorde au lien entre développement durable et rentabilité à long terme. Il avance des arguments convaincants selon lesquels la détérioration de la situation financière d'Exxon est due à son manque d'investissement dans les technologies bas carbone.
Ou encore, à l'instar d'un fonds spéculatif, Exxon s'est concentrée sur les gains à court terme tirés des combustibles fossiles au détriment de son avenir à long terme dans une économie mondiale qui valorise la durabilité et pénalise les activités à forte intensité de carbone.
De plus, la volonté de nombreux investisseurs majeurs – dont les trois plus grands fonds de pension américains et BlackRock , le plus grand gestionnaire d'investissements au monde avec 7.4 1 milliards de dollars d'actifs sous gestion – de rejoindre le groupe Exxon montre dans quel sens souffle le vent, ce qu'Exxon semble désormais comprendre également.
Le vote en lui-même n'est donc pas le plus important. Ce qui est significatif, c'est que le poids des fonds activistes – la forme la plus puissante d'activisme actionnarial – semble se déplacer en faveur du développement durable. De notre point de vue, cela signifie que les entreprises et les dirigeants qui n'investissent pas dans la transition énergétique vers un marché bas carbone s'exposeront de plus en plus à leur colère.
Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l' article original.
