Dans le cadre d'une enquête sur le « climatowashing » de l'industrie de la viande, DeSmog a contacté les dix organisations dont elle a ajouté les profils à sa base de données Agribusiness . Il s'agit de : Vion Food Group, Danish Crown, JBS, Tyson, European Livestock Voice, l'Agriculture and Horticulture Development Board, l'Animal Agriculture Alliance, le North American Meat Institute, l'European Roundtable on Beef Sustainability et l'International Meat Secretariat.
Les réponses reçues par DeSmog sont publiées intégralement ci-dessous.
JBS
Plus tôt cette année, JBS est devenue la première grande entreprise mondiale du secteur de la viande et de la volaille à s'engager à atteindre la neutralité carbone d'ici 2040, l'engagement le plus ambitieux de notre secteur. En tant que leader mondial de l'agroalimentaire, nous sommes conscients de l'importance de réduire notre impact environnemental pour lutter contre le changement climatique. Afin de soutenir notre ambition de neutralité carbone, nous nous sommes engagés à réduire de 30 % les émissions directes liées à nos activités d'ici 2030 et nous investirons plus d'un milliard de dollars dans des projets de réduction des émissions au cours des dix prochaines années.
Notre engagement en faveur de la neutralité carbone inclut les émissions de portée 3, c'est-à-dire les émissions liées à la chaîne de valeur qui ne sont pas directement sous notre contrôle. En tant qu'entreprise mondiale aux chaînes de valeur complexes, nous sommes conscients des difficultés liées à la définition d'objectifs de réduction des émissions de portée 3. Bien que ce défi soit également rencontré par les entreprises de taille similaire dans notre secteur et d'autres secteurs importants, nous prenons des mesures décisives pour fixer des objectifs crédibles en matière d'émissions de portée 3. Nous avons déjà entamé le processus de définition d'objectifs fondés sur la science (SBT) dans le cadre de notre collaboration avec l'initiative Science Based Targets (SBTi) et nous nous réjouissons de partager en toute transparence nos progrès au fur et à mesure de l'avancement de nos travaux.
Secrétariat international de la viande (IMS)
L’IMS ne formule aucune affirmation spécifique (quantitative) concernant les émissions des entreprises de viande ou de toute autre organisation. Son rôle principal est de promouvoir la durabilité, et non de la certifier ou de la contrôler. Notre engagement en faveur d’actions visant à réduire l’impact climatique ne repose pas sur les prédictions d’un modèle particulier, mais sur des actions concrètes applicables dans la réalité. Vos critiques du modèle GLEAM et sa comparaison avec les résultats du programme GRAIN/IATP devraient être adressées directement à la FAO.
Concernant le développement de GLEAM et la question de la participation de l'industrie, la contribution d'IMS au modèle GLEAM s'inscrit dans le cadre d'un partenariat multipartite où gouvernements, secteur privé, société civile et ONG sont des partenaires égaux. Il est important de noter que la présidence de LEAP est assurée à tour de rôle chaque année par un représentant du gouvernement, du secteur privé ou de la société civile/ONG. Les détails de ce partenariat, connu sous le nom de « Partenariat pour l'évaluation environnementale et la performance de l'élevage » (LEAP), ainsi que sa gouvernance, sont disponibles ici.
Le principal résultat du programme LEAP est un ensemble de lignes directrices visant à « améliorer la durabilité environnementale du secteur de l’élevage grâce à des méthodes, des indicateurs et des données harmonisés ».
Le modèle GLEAM est entièrement développé, construit et maintenu par le personnel et les chercheurs de la FAO. La documentation GLEAM est disponible ici.
L’IMS travaille en étroite collaboration avec la FAO sur des projets liés à l’amélioration continue et à la durabilité de l’élevage, notamment le Programme mondial pour un élevage durable (GASL) [un partenariat multipartite dirigé par la FAO].
Selon le GASL : « Le secteur de l’élevage joue un rôle essentiel dans le développement en contribuant à une alimentation nutritive, à la croissance économique et aux moyens de subsistance. » Autrement dit, l’élevage ne se limite pas à la production d’aliments d’origine animale. De nombreuses études démontrent que la viande et les produits d’élevage seront nécessaires pour nourrir une population croissante, notamment les populations vulnérables des pays pauvres et en développement, tout en reconnaissant qu’une réduction de cette consommation au sein de certaines catégories de la population des pays plus riches serait souhaitable. Ces questions sont abordées en détail, entre autres, dans les rapports du HLPE (Groupe d’experts de haut niveau) du Comité des Nations Unies pour la sécurité alimentaire mondiale, notamment dans « Développement agricole durable pour la sécurité alimentaire et nutritionnelle : quel rôle pour l’élevage ? » (2016) et « Nutrition et systèmes alimentaires » (2017).
Le rôle de l’élevage dans les pays à faible revenu a récemment été mis en lumière par la Commission EAT-Lancet elle-même : « Parce que de nombreuses régions, comme l’Afrique subsaharienne, sont encore confrontées à de graves problèmes de sous-nutrition et de malnutrition, et que les enfants en pleine croissance n’obtiennent souvent pas des quantités suffisantes de nutriments provenant uniquement d’aliments d’origine végétale ».
Contacté par DeSmog, l'IMS a demandé le lien vers une étude largement critiquée décrivant la transition vers une alimentation plus végétale comme une stratégie inefficace d'atténuation du changement climatique. Après avoir fourni l' étude , l'IMS n'a fait aucun autre commentaire, se contentant d'indiquer que les documents fournis par DeSmog avaient été transmis à ses « divers comités ».
Nous ne prétendons pas encore à la perfection, mais de nombreuses entreprises et organisations s'engagent dans une démarche d'amélioration continue. Le même effort est demandé à tous les secteurs de l'économie. Selon la FAO , une réduction de 30 % des émissions de GES serait possible, par exemple, si les producteurs d'un système, d'une région et d'un climat donnés adoptaient les technologies et les pratiques actuellement utilisées par les 10 % de producteurs présentant les plus faibles émissions.
Les éleveurs déploient des efforts considérables pour améliorer l'alimentation (par exemple, avec l'utilisation d'algues rouges), la génétique et les systèmes d'élevage afin de produire davantage de viande avec moins d'animaux, tout en réduisant les émissions de gaz à effet de serre. En Australie, des progrès significatifs ont déjà été réalisés, comme en témoignent les données de l'Alliance mondiale pour la recherche sur les gaz à effet de serre agricoles concernant le méthane issu de l'élevage. De nombreuses études de cas réalisées par l'Institut international de recherche sur l'élevage (ILRI) démontrent comment des systèmes de production animale adaptés à leurs contextes très divers peuvent contribuer aux moyens de subsistance, à la durabilité environnementale (notamment en termes d'émissions de gaz à effet de serre) et à la santé humaine. Cependant, l'IMS et ses membres sont pleinement conscients que nous devons tous faire mieux.
Il n'existe pas de solution miracle ; nous aurons besoin de diverses technologies. Le document LEAP pour l'évaluation des cycles des nutriments est disponible ici.
Tous les secteurs, y compris l'agriculture, devront contribuer à réduire significativement leur impact climatique. C'est pourquoi l'IMS collabore avec des organisations internationales telles que la FAO, l'OIE, le Codex Alimentarius, etc., dans une démarche d'amélioration continue. Toutefois, comme indiqué précédemment, des efforts importants sont déjà déployés (et ce depuis longtemps) dans les pays membres de l'IMS pour réduire cet impact, en reconnaissant que le méthane issu de l'élevage est un gaz à effet de serre à courte durée de vie (comparé au CO2) et que les systèmes d'élevage au pâturage se régénèrent en termes de séquestration du carbone.
L'augmentation de la production ne se limite pas à l'accroissement des volumes ; elle doit s'accompagner d'une hausse de la productivité et d'autres innovations. Innover dans les systèmes de production animale, c'est produire plus avec moins. Par exemple, dans certains pays et systèmes de production, l'augmentation de la productivité a permis de réduire le nombre d'animaux nécessaires pour produire la même quantité d'aliments d'origine animale, comme en témoignent les cas en Australie et aux États-Unis. À l'avenir, il s'agira donc de produire davantage avec un cheptel de même taille.
Chaque pays possède un modèle de production spécifique, fondé sur ses ressources naturelles, son expertise technique, etc. Les objectifs d'émissions, qu'ils relèvent de l'Accord de Paris ou de futures négociations à la CCNUCC, sont fixés par pays, mais chaque pays est libre de choisir comment les gérer au sein de ses industries nationales. Le système commercial mondial, malgré ses imperfections que l'Organisation mondiale du commerce (OMC) et ses États membres s'efforcent de corriger, fait qu'il n'est ni économiquement ni environnementalement viable pour chaque pays d'être autosuffisant dans la production d'un produit donné. De ce fait, chaque pays aura inévitablement son propre profil d'émissions.
La plupart des études existantes reposent sur l'idée fausse que la qualité nutritionnelle peut être évaluée en comparant le poids ou les calories de différents groupes d'aliments. Un kilogramme de viande n'est pas équivalent à un kilogramme de protéines végétales, car il contient un mélange d'acides aminés, de vitamines et d'autres micronutriments dans les proportions adéquates pour la nutrition humaine. De même, plus de calories ne signifie pas toujours mieux (par exemple, de nombreuses boissons commerciales sont riches en sucre et en calories). Plus important encore, optimiser sa nutrition ne consiste pas à opposer un groupe d'aliments à un autre, mais plutôt à trouver la combinaison appropriée. Aucun groupe d'aliments pris isolément n'est problématique ; c'est l'alimentation globale qui doit être mieux gérée. Concernant les pâturages, la plupart ne peuvent être convertis en cultures ou à d'autres activités utiles. Il est judicieux d'utiliser cette ressource pour l'élevage, à condition de prendre les mesures appropriées pour tenir compte du climat et des autres préoccupations environnementales. C'est ce que nous essayons de réaliser au sein du groupe de travail GASL sur la restauration de la valeur des prairies.
L'IMS est loin d'être la seule à analyser le rapport EAT-Lancet comme étant « élitiste, biaisé et scientifiquement infondé ». Point de vue d'un anthropologue . Science : article 1 , article 2 , article 3. Accessibilité financière : article 1.
Selon cette étude , « l’élevage joue un rôle clé dans la bioéconomie en transformant les fourrages, les résidus de récolte et les sous-produits agricoles en produits et services à haute valeur ajoutée ».
Contacté par DeSmog, l'IMS a demandé le lien vers l' étude démontrant que « les régimes alimentaires à base de plantes sont également plus respectueux du climat lorsqu'ils sont gaspillés ». Après avoir fourni l'étude, l'IMS n'a fait aucun autre commentaire, si ce n'est que les documents fournis par DeSmog avaient été transmis à ses « divers comités ».
L’élevage devrait être pratiqué, comme pour la plupart des produits de base, là où il existe un avantage comparatif (terres, autres ressources telles que l’eau, l’alimentation animale, etc.). De cette manière, l’impact environnemental global peut être minimisé. À l’instar de tous les produits de base (cultures, smartphones, etc.), le commerce profite à tous. Nous partageons l’avis de la FAO quant à la nécessité de mieux soutenir les petits éleveurs dans les pays en développement, notamment par l’adoption de technologies plus performantes et d’autres innovations adaptées à leur contexte spécifique. Il est essentiel de les soutenir de manière à améliorer leurs conditions de vie et à leur permettre de sortir de l’agriculture de subsistance. Des efforts supplémentaires sont clairement nécessaires dans ce domaine, en particulier en matière de transfert de technologies, d’éducation et de formation, de diffusion d’informations et de projets pilotes/de démonstration.
Un document de discussion des Nations Unies sur la nutrition, récemment publié et intitulé « Aliments d'origine animale et régimes alimentaires sains et durables », conclut que « les aliments d'origine animale peuvent avoir des conséquences sur la santé humaine s'ils sont absents ou insuffisants dans l'alimentation de certains groupes vulnérables, ou s'ils sont consommés en excès par d'autres ». De même, cette étude conclut que « les aliments d'origine animale, en particulier le foie, les petits poissons, les œufs et la viande de ruminants, sont les meilleures sources de micronutriments prioritaires, mais leur consommation accrue se heurte probablement à des obstacles majeurs, notamment la disponibilité, le coût, l'accès, les connaissances et les préférences culturelles ».
Contacté par DeSmog, l'IMS a demandé le lien vers l' étude démontrant que les régimes sans viande peuvent être nutritionnellement adéquats et favoriser la gestion du poids. Après avoir fourni l'étude, l'IMS n'a fait aucun autre commentaire, se contentant d'indiquer que les documents fournis par DeSmog avaient été transmis à ses différents comités.
Nous nous félicitons de cette opportunité d'engager un dialogue constructif sur les solutions au changement climatique et la réalisation des objectifs de développement durable des Nations Unies.
À cet égard, nous encourageons une réflexion approfondie sur l'industrie de la viande. Nous ne prétendons pas à la perfection et reconnaissons la nécessité de nous améliorer et de trouver des solutions plus nombreuses et plus efficaces. Nous participons à des discussions critiques au sein de diverses instances internationales afin de maximiser les avantages et de minimiser les impacts négatifs.
Les critiques constructives sont les bienvenues, et même nécessaires au progrès. Par ailleurs, comme pour les autres secteurs, toute évaluation doit adopter une vision intégrée et holistique, gage de durabilité : cela implique d’examiner les impacts environnementaux (y compris les impacts sur le changement climatique), socio-économiques (moyens de subsistance) et nutritionnels (santé), dans les contextes nationaux et régionaux spécifiques. Des compromis sont inévitables, mais la recherche des meilleures solutions (voire de solutions gagnant-gagnant-gagnant), éclairée par les pratiques concrètes des pays, est essentielle à la position de l’IMS, fondée sur des données probantes solides. Nous sommes fermement convaincus, preuves scientifiques à l’appui, que l’élevage et les produits d’origine animale sont bénéfiques pour les populations et la planète : l’élevage contribue de manière significative à la durabilité.
Le consensus scientifique (tel qu'il est exprimé dans la CCNUCC) appelle à une action urgente pour lutter contre le changement climatique. L'IMS participe, en tant qu'ONG, à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques. Nous prévoyons un événement parallèle à la COP26 : « Intégrer les solutions au changement climatique par l'élevage : des opportunités d'action mondiale » (si notre proposition est acceptée).
IMS reconnaît la responsabilité partagée de l'élevage et de la filière viande, en tant que partie intégrante du système alimentaire, de contribuer significativement à la réduction de l'impact climatique et environnemental. Nous faisons partie du problème, mais aussi de la solution. C'est ainsi que la filière viande peut jouer un rôle déterminant dans ce débat.
