Un groupe de membres républicains du Congrès se rend à Glasgow, en Écosse, pour assister à la COP26, la conférence internationale des Nations Unies sur le climat visant à mobiliser l'action mondiale pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Plusieurs de ces élus républicains à la Chambre des représentants sont toutefois connus pour leur climatoscepticisme de longue date et pour avoir accepté d'importants dons de l'industrie des énergies fossiles.

L'analyse des dons de campagne révèle que, collectivement, les cinq élus républicains ont reçu plus de 2.5 millions de dollars des industries pétrolière, gazière et minière durant leur mandat. Par ailleurs, leurs votes témoignent d'un soutien limité à la législation climatique.

Par ailleurs, au moins deux des cinq sénateurs ont déjà exprimé des doutes quant à la science du climat. C’est le cas de David B. McKinley (républicain de Virginie-Occidentale) qui, en 2016 – un an seulement après la conclusion de l’Accord de Paris lors de la COP21 visant à limiter le réchauffement climatique à 2 °C – a déclaré que, selon lui, la majorité des changements climatiques étaient d’origine naturelle et non imputables à l’activité humaine, comme la combustion des énergies fossiles.

« Ce dont nous avons besoin en ce moment, c'est d'une politique climatique audacieuse et équitable, de réductions directes des émissions et d'une transition juste pour nous affranchir des énergies fossiles », a déclaré Swetha Saseedhar, responsable de la lutte contre le changement climatique au sein de l'organisation de surveillance Corporate Accountability, dans un courriel adressé à DeSmog en réaction à cette nouvelle. « Peu importe leur position au Capitole : s'ils sont financés par l'industrie pétrolière et gazière et se contentent de répéter les mêmes solutions technologiques creuses que leurs donateurs, ils ne peuvent être pris au sérieux. »

Le groupe insiste toutefois sur sa bonne foi quant à sa participation. « Nous voulons montrer au monde que les républicains et les conservateurs se soucient du changement climatique et que nous y sommes profondément attachés », a déclaré le représentant John Curtis (R-UT) au Washington Examiner le 20 octobre, journal qui a révélé l'information. « Nous voulons aussi montrer que nous avons des idées pertinentes. Nous voulons avoir voix au chapitre dans les discussions sur le climat. C'est là l'erreur des républicains : ne pas aborder ce sujet… nos idées ne sont pas prises en compte. »

Ce voyage sera financé par deux groupes conservateurs, Citizens for Responsible Energy Solutions et ClearPath, qui ont créé une organisation distincte, la Conservative Climate Foundation, pour le financer. Ce déplacement des membres de la Chambre des représentants sera indépendant de la délégation officielle américaine conduite par l'administration Biden.

« Je pense qu’il est vraiment important de faire comprendre à la communauté internationale que nous sommes unis dans les efforts visant à tracer un avenir énergétique propre et à réduire les émissions à l’échelle mondiale, c’est-à-dire unis dans tout le pays, républicains et démocrates », a déclaré au Washington Post le représentant Garret Graves (R-LA), le principal républicain du Comité spécial sur la crise climatique.

« Nous n’y allons pas seulement pour boire », a déclaré Graves dans un commentaire séparé à E&E News . « Nous prévoyons d’organiser de nombreuses réunions informelles. »

Outre les représentants Graves, McKinley et Curtis, les représentants Mariannette Miller-Meeks (R-IA) et Dan Crenshaw (R-TX) se rendront également à Glasgow.

Ce changement de ton semble refléter une évolution chez certains Républicains, au moins, sur la question du changement climatique. En 2009, le sénateur James Inhofe (R-OK), connu pour avoir accepté des contributions de l'industrie des énergies fossiles lors de ses campagnes électorales et pour son déni persistant des sciences climatiques, s'est rendu aux négociations internationales sur le climat à Copenhague. Il y est allé afin de « dissiper toute illusion quant à la volonté du Sénat américain d'agir », avait-il déclaré à l'époque. « Il n'y a absolument aucune chance » que le Congrès adopte une loi sur le climat, avait-il ajouté.

Douze ans plus tard, la crise climatique n'apparaît plus comme une menace lointaine. Les catastrophes sont devenues plus fréquentes et plus graves, et les sondages montrent que les électeurs, y compris les républicains, sont de plus en plus préoccupés par le changement climatique et souhaitent que le gouvernement agisse.

Depuis, les républicains ont tenté de tourner la page sur des années de déni flagrant de la science climatique, en publiant au printemps 2021 une série de propositions présentées comme un programme climatique conservateur. Mais mis à part quelques « solutions naturelles » telles que la plantation d'arbres et la réduction des émissions agricoles, la plupart de ces idées viseraient à promouvoir davantage de forages pétroliers et gaziers, à développer le gaz naturel liquéfié et à affaiblir les protections environnementales.

Malgré le regain d'intérêt pour le changement climatique, plusieurs élus républicains de la Chambre des représentants, en route pour Glasgow, ont accepté des sommes considérables de la part de l'industrie des énergies fossiles. Le représentant Graves, élu du centre-sud de la Louisiane, a ainsi perçu 759 995 dollars de contributions à sa campagne électorale de la part de ce secteur depuis son élection au Congrès en 2014, selon Open Secrets, un groupe de recherche indépendant qui analyse les flux financiers en politique.

Le représentant McKinley a perçu 459 325 dollars de l'industrie pétrolière et gazière, 731 517 dollars de l'industrie minière et 357 150 dollars des services publics au cours de ses dix années de mandat au Congrès pour représenter la Virginie-Occidentale, un État riche en charbon. Originaire du Texas, qui compte plusieurs grands gisements pétroliers, le représentant Crenshaw a quant à lui accepté 631 788 dollars de dons de l'industrie pétrolière et gazière, alors qu'il n'a été élu au Congrès qu'en 2018.

Le représentant de l'Utah, Curtis, a perçu la somme plus modeste de 89 000 $ de la part d'intérêts pétroliers et gaziers depuis 2017. La nouvelle représentante de l'Iowa, Mariannette Miller-Meeks, est la seule des cinq républicains de la Chambre des représentants à ne pas avoir accepté de dons importants de l'industrie des énergies fossiles. Elle a reçu 35 146 $ du secteur « énergie et ressources naturelles », sans qu'il soit précisé si cette somme provient du pétrole et du gaz.

Dans une déclaration à DeSmog, l'association Citizens for Responsible Energy Solutions a affirmé : « Les conservateurs américains souhaitent des solutions climatiques durables qui s'attaquent à ce problème mondial et qui soient à la fois économiquement et écologiquement viables. La présence de ce groupe de républicains à la COP offre aux législateurs l'occasion de mieux appréhender l'ampleur et les perspectives mondiales de ce problème, et de montrer au monde entier que les républicains sont activement engagés sur cette question. »

Le groupe a également affirmé que la « redistribution des richesses » et le « gaspillage de ressources dû aux inefficacités bureaucratiques et aux échecs de la planification centrale » ne résoudraient pas le problème. Il a ajouté que les conservateurs privilégient plutôt des politiques qui « soutiennent l'innovation du secteur privé ».

Toutefois, concernant leur déplacement à la COP26, les républicains de la Chambre des représentants n'ont exprimé aucun soutien à un objectif précis de réduction des émissions, ni à aucune autre mesure concrète visant à les réduire drastiquement. L'administration Biden a annoncé un objectif de réduction des émissions de 50 à 52 % d'ici 2030, mais nombre des politiques nécessaires pour y parvenir risquent d'être édulcorées en raison de la longueur des négociations budgétaires au Congrès.

Les critiques doutent que ce voyage des républicains puisse impulser une action climatique forte. « Il est totalement déplacé que des membres du Congrès qui viennent tout juste de prendre conscience du changement climatique utilisent la COP comme une opération de communication visant à convaincre leurs électeurs qu'ils détiennent de véritables solutions à ce problème », a déclaré Ari Drennen, porte-parole de la cellule de crise Énergie et Environnement du Center for American Progress, à DeSmog par courriel. « Les actes sont plus éloquents que les paroles, et les déclarations et votes passés de ces élus démontrent clairement pourquoi notre climat est en crise. »

Drennen a souligné qu'en 2018 encore, le représentant Crenshaw remettait en question la réalité du changement climatique. « On ne peut pas entamer ce débat en affirmant que le changement climatique est un fait acquis. La bonne approche consiste à écouter attentivement les données scientifiques des deux camps », avait déclaré le représentant Crenshaw à l'époque.

En 2020, il a modifié son discours pour donner l'impression qu'il avait toujours reconnu que le changement climatique était un problème, mais qu'il s'opposait à ce qu'il considérait comme des « solutions extrêmes » proposées par les démocrates.

Le représentant McKinley a également remis en question le consensus scientifique écrasant sur le changement climatique. « Je pense que seulement 4 % des émissions de CO2 sont d'origine anthropique », a déclaré McKinley en 2016. « 96 % sont d'origine naturelle. »

Drennen a souligné que leurs votes sur les questions climatiques sont tout aussi peu favorables. Le représentant John Curtis n'obtient ainsi que 2 % des voix de la League for Conservation Voters (LCV), une association environnementale qui analyse les votes des membres du Congrès sur les sujets environnementaux. Les autres membres du Congrès se rendant à Glasgow affichent des scores à peine meilleurs : 5 % pour Graves, 8 % pour McKinley et 14 % pour Crenshaw.

Les représentants Graves, Crenshaw, McKinley et Curtis n'ont pas répondu aux questions de DeSmog. Il a été impossible de joindre la représentante Miller-Meeks avant la publication.

Les contributions de l'industrie des énergies fossiles à leur campagne, des années de climatoscepticisme et un bilan de vote qui ne témoigne d'aucune préoccupation pour le climat soulèvent des questions quant à l'objectif de ce déplacement, a déclaré Drennen. « Ils devraient adhérer aux solutions sérieuses, comme les investissements climatiques prévus par le Build Back Better Act, que les scientifiques jugent indispensables, et mettre fin à ces vaines manœuvres électorales », a-t-il ajouté. « Le meilleur service que ces représentants puissent rendre au climat est de rester chez eux. »