Samedi, lorsque les négociations climatiques en Égypte aborderont l'avenir de l'alimentation, le gouvernement américain sera présent pour défendre une nouvelle coalition d'entreprises d'aliments pour animaux, d'élevage et de produits agrochimiques, présentée comme l'avant-garde d'un changement transformationnel.
On peut s'attendre à entendre beaucoup parler de la manière dont la Mission d'innovation agricole pour le climat (AIM4C) exploitera les nouvelles technologies – du big data aux engrais de précision – pour ralentir l'explosion des émissions du secteur agroalimentaire et lutter contre l'aggravation de la faim dans le monde.
Mais il existe d'autres sujets que l'agro-industrie pourrait être moins encline à aborder : l'inquiétude croissante des militants quant au fait que l'adoption par le gouvernement américain d'une agriculture « climato-intelligente » lors de la COP27 ne servira qu'à donner un vernis écologique à des plans visant à intensifier les pratiques polluantes habituelles.
Les systèmes alimentaires étant responsables d'un tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre, toute chance de préserver un climat stable repose sur une refonte complète, affirment les scientifiques.
Mais le long historique de soutien agressif du gouvernement américain à l'agriculture industrielle, les liens étroits entre l'industrie et les hauts responsables, et son opposition à la politique « De la ferme à la table » de l'Union européenne pour une agriculture plus respectueuse de l'environnement, ont amené les experts à s'interroger sur son engagement, même envers une réforme modeste.
Karen Hansen-Kuhn, directrice de programme à l'Institut pour l'agriculture et la politique commerciale (organisation à but non lucratif), a déclaré que la coalition AIM4C était en réalité une extension de la politique de longue date du gouvernement américain visant à ouvrir de nouveaux marchés agricoles au détriment de la protection de l'environnement et des petits agriculteurs.
« Compte tenu de la situation dans laquelle nous nous trouvons depuis le début de la guerre en Ukraine, avec la flambée des prix des intrants, il semble absurde de promouvoir davantage d'engrais et de produits agrochimiques, et de ne pas chercher de solutions sur le terrain », a déclaré Hansen-Kuhn à DeSmog.
Protection du statu quo de l'agriculture industrielle
L'agriculture occupant une place plus importante que lors de toutes les précédentes négociations climatiques, la COP27, qui se tient du 6 au 18 novembre dans la station balnéaire de Charm el-Cheikh, s'annonce comme un champ de bataille entre des visions rivales de l'agriculture.
Les États-Unis feront la promotion de leur vision à travers le programme AIM4C lors d'une réunion ministérielle de haut niveau et très médiatisée, samedi, organisée par le gouvernement égyptien.
La coalition AIM4C, menée par les États-Unis, a déjà été critiquée pour la forte représentation des multinationales parmi ses 300 partenaires, qui comprennent également 40 États, des instituts de recherche et des organisations philanthropiques.
Parmi les partenaires commerciaux figurent le groupe brésilien JBS , le plus grand abattoir du monde, McDonald's, PepsiCo, des groupes de pression du secteur agrochimique comme CropLife International , et de puissantes associations agricoles américaines telles que le North American Meat Institute et l' Animal Agriculture Alliance , qui ont des liens avec le déni de la science du changement climatique.
Ces entreprises représentent les piliers d'un système agroalimentaire industriel et intensif – une approche que les États-Unis ont défendue comme étant le meilleur moyen de nourrir efficacement la population mondiale croissante, un système qui dépend fortement des intrants chimiques pour produire des aliments.
L'agriculture industrielle est fortement émettrice de carbone et polluante. Elle est largement responsable des émissions du secteur agricole : selon certaines estimations, les cinq principales entreprises d'élevage émettent à elles seules plus de gaz à effet de serre qu'ExxonMobil, Shell ou BP.
Globalement, le secteur agricole est responsable d'un tiers des émissions de gaz à effet de serre et contribue fortement à l'érosion de la biodiversité. De puissantes entreprises du secteur sont également pointées du doigt pour leurs activités de lobbying contre l'action climatique et leur contestation des données scientifiques sur le climat.
Les experts affirment que pour réduire les émissions agricoles et préserver la nature , nous devons abandonner l'agriculture industrielle.
Mais les États-Unis ont rejeté cette approche, se concentrant plutôt sur la recherche de gains d'efficacité au sein du système agricole industriel actuel.
Un exemple frappant de cette résistance est l'opposition farouche des États-Unis à l'initiative « De la ferme à la table ». Élément clé du Pacte vert pour l'Europe, cette stratégie vise à transformer l'agriculture et à aligner le secteur sur les objectifs climatiques et de biodiversité de l'Union européenne. Ses mesures comprennent la réduction drastique de l'utilisation des pesticides et engrais chimiques et la promotion d'une agriculture plus biologique et respectueuse de l'environnement.
Le secrétaire américain à l'Agriculture, Tom Vilsack — ancien PDG d'un important cabinet de lobbying de l'industrie laitière — a souligné que les États-Unis et l'UE s'accordent sur la nécessité d'atteindre les objectifs climatiques, mais ont des idées différentes sur la manière d'y parvenir.
En septembre 2021, Vilsack a déclaré au Conseil des entreprises agricoles de Kansas City que les États-Unis « ne peuvent pas laisser leurs amis européens dominer cette conversation », avant d'exposer la conviction de l'administration américaine quant à la possibilité d'une agriculture zéro émission grâce à « un système volontaire, incitatif et axé sur le marché ».
Dans son discours – où il a également annoncé la création d’AIM4C – Vilsack a évoqué ses efforts pour construire une « coalition de nations » alignée sur une approche qui ne ferait pas obstacle au commerce.
Les États-Unis craignent les répercussions commerciales des politiques environnementales
Bien que l'initiative AIM4C place les préoccupations climatiques et alimentaires au premier plan, elle semble inextricablement liée au programme plus large du gouvernement américain visant à démanteler les obstacles potentiels à ses exportations agricoles.
Les États-Unis sont le premier exportateur agricole au monde. Ce secteur a contribué à hauteur de plus de 1 000 milliards de dollars au PIB américain en 2020 et représente 11 % de ses émissions de gaz à effet de serre.
Des exigences plus strictes en matière de respect de l'environnement pour la production alimentaire — telles que des règles visant à utiliser moins de produits agrochimiques pour cultiver les aliments — pourraient créer des obstacles pour les exportateurs américains.
Dans le cadre des objectifs « De la ferme à la table », par exemple, la demande de produits agrochimiques en provenance de l'UE diminuerait, privant ainsi les entreprises agroalimentaires américaines d'un marché important alors qu'elles vendent actuellement leurs produits chimiques dans les États membres.
Vilsack n'était pas le premier haut responsable à reconnaître ce risque. Son prédécesseur au poste de secrétaire à l'Agriculture, Sonny Perdue, avait qualifié la politique « De la ferme à la table » de « protectionniste » susceptible de s'avérer « extrêmement problématique » pour le commerce.
Lorsque Perdue dirigeait le ministère de l'Agriculture des États-Unis (USDA), ce dernier a publié une « étude d'impact » concluant que l'initiative « De la ferme à la table » pourrait avoir des conséquences désastreuses pour la sécurité alimentaire. (Des militants ont pointé du doigt d'importantes failles méthodologiques dans l'étude, qu'ils ont présentée comme une tentative, de la part des États-Unis et de l'industrie, de faire dérailler la stratégie verte de l'UE.)
« La réduction drastique des pesticides est un aspect très louable du concept "De la ferme à la table". Et c'est quelque chose que les États-Unis ont considéré comme extrêmement menaçant », déclare Molly Anderson d'IPES-Food.
Ricardo Salvador, agronome à l'Union of Concerned Scientists, affirme que les États-Unis s'opposent activement aux modèles agricoles alternatifs. « Si le concept "De la ferme à la fourchette" s'avère efficace », explique-t-il, « cela signifie que les arguments du secteur agroalimentaire américain ne tiennent pas la route et qu'il est en réalité possible d'avoir un système totalement différent de celui que nous connaissons actuellement. »
Liens étroits avec l'industrie
La crédibilité du gouvernement américain en tant que champion d'une agriculture respectueuse du climat a été encore davantage compromise par les liens de pantouflage entre l'agro-industrie et les autorités.
Le secrétaire américain à l'Agriculture, Tom Vilsack – qui est à la tête de l'initiative AIM4C – a accédé à son poste après avoir passé quatre ans à la tête du Conseil américain des exportations laitières (USDEC).
L'un des principaux objectifs du rôle de Vilsack était d'ouvrir de nouveaux marchés pour le commerce des produits laitiers américains pour les membres de l'USDEC, qui comprennent des producteurs majeurs tels que Dairy Farmers of America, Inc., et des filiales des géants laitiers Lactalis et Saputo.
Bien que sa nomination par le président Joe Biden ait été saluée par les organisations professionnelles, Vilsack a rencontré une opposition , notamment de la part des petits agriculteurs qui lui reprochaient son inaction face à la concentration du marché par les grandes entreprises. Greenpeace a qualifié ce choix de « confier la garde du poulailler à un loup ».
Durant son précédent mandat sous la présidence de Barack Obama, Vilsack a supervisé plusieurs changements de politique favorables aux intérêts de l'industrie. Il a notamment approuvé la culture commerciale sans restriction de la luzerne génétiquement modifiée – développée par Monsanto et Forage Genetics – malgré une forte opposition.
Son mandat a également été marqué par un assouplissement de la réglementation des abattoirs. Sous sa direction, le ministère de l'Agriculture des États-Unis a relevé la vitesse maximale de transformation de la volaille et affaibli les contrôles, malgré des données suggérant que la sécurité des travailleurs pourrait être compromise.
Les défenseurs d'une alimentation durable affirment que le passage de Vilsack du secteur privé au gouvernement est révélateur d'un phénomène plus général de pantouflage au sein du ministère de l'Agriculture des États-Unis (USDA), qualifié d'« extraordinaire » par Molly Anderson d'IPES-Food. « Il ne s'agit pas simplement de liens avec l'industrie, mais de liens très étroits », explique-t-elle.
Al Avanza, l'administrateur du Service de sécurité et d'inspection des aliments (FSIS) de l'USDA qui a donné son feu vert aux réformes de Vilsack, a ensuite travaillé pour le géant brésilien de la viande JBS.
Le prédécesseur de Vilsack, Sonny Perdue, a été confronté à des questions concernant des conflits d'intérêts liés à ses participations dans des entreprises agricoles valant plusieurs millions de dollars . Un porte-parole avait alors déclaré que le secrétaire Perdue avait respecté tous les accords d'éthique et avait suivi les conseils des conseillers en éthique de l'USDA pour restructurer son entreprise.
D'après les données de 2022 d' OpenSecrets , une organisation à but non lucratif basée à Washington D.C. qui suit les données relatives au financement des campagnes électorales et au lobbying , 634 lobbyistes agricoles ont déjà travaillé au sein de ministères ou d'agences américaines. OpenSecrets estime que le secteur agricole a dépensé plus de 3 milliards de dollars en lobbying auprès des décideurs politiques de Washington depuis 1998.
« Les entreprises ont l' oreille et l'influence des élus et des directeurs d'agences gouvernementales, alors qu'elles devraient plutôt écouter leurs électeurs », déclare Simone Adler du Réseau d'action contre les pesticides en Amérique du Nord (PANNA). « C'est pourquoi les initiatives et les politiques dictées par les entreprises priment sur une réglementation proactive. »
« Voilà un ancien PDG de l'un des plus importants groupes de lobbying de l'industrie laitière, qui occupe aujourd'hui, pour un second mandat, le poste de secrétaire à l'Agriculture des États-Unis – une fonction de très haut niveau », déclare Diana Ruiz de Greenpeace États-Unis. « Ce poste ne se limite pas à définir l'agenda des États-Unis ; les États-Unis définissent l'agenda mondial. C'est on ne peut plus clair. Et c'est ce qui rend la situation actuelle si dangereuse. »
Le ministère de l'Agriculture des États-Unis (USDA) a été contacté pour obtenir des commentaires.
Affaires comme d'habitude
Les « sprints d’innovation » d’AIM4C publiés jusqu’à présent semblent privilégier les initiatives climatiques favorables à l’industrie.
La coalition vise à lever jusqu'à 8 milliards de dollars pour ces initiatives, qui ont pour objectif de trouver des moyens de réduire les émissions produites par les systèmes alimentaires tout en stimulant la production.
Les douze programmes publiés à ce jour sur AIM4C privilégient les solutions technologiques. Ils incluent l'agriculture de précision (par exemple, les tracteurs connectés à des systèmes de traitement des données massives et d'intelligence artificielle), la notion controversée d'agriculture du carbone (investir dans la capacité des sols à stocker le carbone) et des dispositifs élaborés pour réduire les émissions de méthane des vaches.
On remarque notamment l'absence de toute discussion sur la réduction de la production de viande et de produits laitiers, secteurs à fortes émissions – qui représentent 14 % des émissions mondiales.
Parmi les événements organisés cette semaine par Vilsack et d'autres responsables à la COP27, on peut citer un événement sur les « Voies vers la neutralité carbone dans le secteur laitier », avec les organismes industriels Global Dairy Platform et International Dairy Federation, et un événement sur les innovations en sciences végétales, avec des intervenants de trois des plus grands fabricants mondiaux de pesticides ( Bayer , Corteva et BASF ) et du principal groupe de lobbying du secteur, CropLife.
Les défenseurs d'un mouvement « agroécologique » en pleine expansion appellent à investir dans différents modèles agricoles lors de la COP27. Ils souhaitent s'éloigner d'une production intensive et consommatrice d'intrants pour adopter des techniques agricoles plus durables, mises au point par les communautés autochtones et les petits exploitants, qui privilégient la diversité des cultures, les engrais naturels et des circuits courts.
« Miser sur la technologie peut générer d’importants profits pour les multinationales, mais cela ne profite pas aux petits exploitants agricoles », a déclaré Anne Maina, de l’ Association pour la biodiversité et la biosécurité du Kenya , un réseau basé à Nairobi et regroupant des organisations de la société civile œuvrant dans les domaines de l’environnement, de la santé, de l’agriculture et du bien-être animal. « L’Afrique dispose d’alternatives viables et durables, directement sur son territoire. »
Un porte-parole d'AIM4C a déclaré par courriel : « L'objectif d'AIM4C est d'accroître et d'accélérer l'innovation dans les systèmes agricoles et alimentaires afin de soutenir l'action climatique. Pour atteindre cet objectif, les participants à AIM4C entendent catalyser des investissements plus importants et/ou d'autres formes de soutien à l'innovation agricole afin de contribuer à rehausser les ambitions mondiales et de favoriser une action plus rapide et transformatrice. »
Mais Diana Ruiz, militante de Greenpeace, doute qu'AIM4C apporte de véritables solutions. « L'agriculture industrielle et l'élevage ont un impact considérable sur le climat », a-t-elle déclaré à DeSmog. « Des programmes comme AIM for Climate proposent simplement de perpétuer ce modèle de production. Il ne s'agit pas de s'attaquer véritablement à la crise climatique. »
