Au printemps 2020, l'Union européenne a annoncé un plan ambitieux visant à réformer en profondeur les pratiques agricoles dans les champs et les vallées du continent. Baptisé « De la ferme à la table », ce plan préconise une réduction de l'utilisation d'engrais et de pesticides, ainsi qu'un développement de la production biologique.

Des experts chevronnés en alimentation et agriculture durables ont salué cette stratégie, y voyant une réelle chance de transformer le secteur agricole et d'améliorer la santé publique, de contribuer à enrayer le déclin vertigineux de la biodiversité et de réduire la pollution par les gaz à effet de serre.

La réaction du puissant secteur agro-industriel européen a été immédiate et sans équivoque : le circuit court, de la ferme à l’assiette, est voué à l’échec. « Baisse des rendements », « hausse des prix alimentaires », « revenus insuffisants pour les agriculteurs » figurent parmi les conséquences prédites par une armée de lobbyistes bruxellois, employés par l’industrie agrochimique et ses alliés du secteur de l’agriculture intensive. 

Depuis 2020, les quatre plus grandes entreprises mondiales de pesticides ont dépensé plus de 20 millions d'euros en lobbying auprès des responsables européens et du grand public. Durant cette période, elles ont lancé des avertissements alarmistes sur les conséquences de la filière « De la ferme à la table » dans la presse, lors de conférences et de réunions privées.

Un avenir vivable en jeu

Le débat sur la réglementation des produits agrochimiques n'est pas nouveau. Les pesticides et les engrais ont transformé l'agriculture au cours des 70 dernières années, et les écologistes ont protesté en conséquence contre les dommages écologiques qu'ils causent. 

L’Europe s’apprête désormais à adopter des lois qui non seulement reconnaîtront les méfaits de l’agriculture intensive en produits chimiques, mais garantiront également une réduction significative de l’utilisation des pesticides et engrais de synthèse. Les objectifs sont ambitieux : réduire de 50 % l’utilisation des pesticides et de 20 % celle des engrais d’ici à 2030. 

Alors que la stratégie « De la ferme à la table » commence à se concrétiser en droit , les militants estiment que les industries agrochimiques et autres industries liées à l'agriculture cherchent de plus en plus désespérément à contrôler le débat avant que l'agriculture européenne ne soit irrémédiablement redéfinie.

En Europe , une espèce d'abeille ou de papillon sur dix est menacée d'extinction , et les pesticides chimiques en sont un facteur majeur – plus d'un million de citoyens de l'UE ont demandé l'élimination progressive des pesticides.

Une nouvelle analyse de DeSmog a identifié les principaux arguments que l'agro-industrie utilise – de manière répétée – pour semer le doute et ralentir la mise en œuvre des réformes environnementales.

« Ces discours ont été efficaces », selon Nina Holland, de l’organisme de surveillance Corporate Europe Observatory, conduisant à « divers projets importants reportés ou abandonnés pour un avenir prévisible ». 

L'analyse de DeSmog montre également que l'agro-industrie européenne a emprunté aux méthodes de lobbying des grandes compagnies pétrolières, reprenant des arguments et des messages éprouvés utilisés par l'industrie pétrolière et gazière pour bloquer toute action contre le changement climatique.

« L’industrie des énergies fossiles s’est octroyée un demi-siècle de répit », a déclaré Jennifer Jacquet, professeure agrégée d’études environnementales à l’Université de New York et auteure de * The Playbook : How to Deny Science, Sell Lies, and Make a Killing in the Corporate World* (Comment nier la science, vendre des mensonges et faire fortune dans le monde des affaires) . Elle s’interroge sur le temps que l’industrie agrochimique pourra gagner, et prévient qu’« un avenir viable est en jeu ».

Les tactiques dilatoires des grandes entreprises agricoles

DeSmog a identifié cinq « récits de retard » dans des documents publiés par de puissants acteurs des industries agrochimiques et agricoles industrielles depuis l'annonce par l'UE du programme « De la ferme à la fourchette ».

Notre échantillon est constitué des communications de 14 acteurs de l'UE identifiés, lors d'une enquête DeSmog de 2021, comme principaux opposants aux réformes de la politique environnementale de l'UE. (Voir tableau.)

Elles comprennent certaines des plus grandes entreprises mondiales de pesticides, d'engrais synthétiques, de semences commerciales et d'agriculture – BASF , Bayer , Syngenta , Corteva Agriscience , Yara International et EuroChem Group – ainsi que plusieurs puissantes associations ou syndicats professionnels – CropLife Europe , Fertilizers Europe , Euroseeds , le Conseil européen de l'industrie chimique ou Cefic, Copa-Cogeca et la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles ou FNSEA – et deux groupes multipartites dominés par l'industrie – la Coalition de la chaîne agroalimentaire et la Coalition européenne pour une agriculture carbone+.

L'ensemble des données ayant servi à la rédaction de ce tableau est disponible sur demande auprès de DeSmog. Elles peuvent également être consultées dans la base de données agroalimentaires de DeSmog , qui comprend les profils de toutes les entreprises mentionnées ci-dessus.

Nous avons examiné les rapports d'entreprises, les dossiers de lobbying, les prises de position officielles, les réponses aux consultations publiques de l'UE, les comptes rendus de réunions avec des responsables de l'UE, les événements médiatiques, ainsi que les rapports de la société civile et de la presse de tiers.

Nous avons également interrogé des sources au sein des organes décisionnels de l'UE et des groupes de la société civile concernés.

L’étude a pris en compte à la fois les efforts de lobbying « internes » visant à influencer directement les politiques publiques par le biais d’interactions formelles avec les décideurs, et le lobbying « externe » destiné à influencer l’opinion publique.

L'analyse a révélé que plusieurs acteurs alliés utilisaient les mêmes messages. Elle a constaté que des arguments qui discréditent les objectifs environnementaux – en les qualifiant par exemple de non scientifiques ou de susceptibles de ruiner les agriculteurs européens – sont réutilisés et répétés lors de consultations publiques, de rencontres avec les législateurs, de communiqués de presse et de publications sur les réseaux sociaux.

Toutes les organisations concernées par cette enquête ont été contactées par DeSmog pour obtenir leurs commentaires.

Bayer a déclaré à DeSmog que, bien qu’elle « salue les objectifs du Pacte vert pour l’Europe […] il reste des questions en suspens quant à leur mise en œuvre concrète », notamment en ce qui concerne les objectifs de réduction des pesticides. 

BASF a déclaré qu’elle « ne voyait aucun intérêt à remettre en question le Green Deal ou la stratégie Farm-to-Fork » et qu’elle « reconnaissait l’attente de la société » de réduire les pesticides. 

L'association chimique Cefic a déclaré que les propos de son président, Martin Brudemüller, analysés par DeSmog, « ne reflétaient pas » la position de l'organisation, mais celle de BASF, l'entreprise de M. Brudemüller dont il est le directeur général. Cefic a précisé qu'elle ne menait aucun lobbying sur les objectifs de la filière « De la ferme à la table » ni sur les objectifs en matière de pesticides, a réaffirmé son soutien au Pacte vert pour l'Europe et a déclaré son ambition d'atteindre la neutralité climatique d'ici 2050. 

Le géant des engrais Yara a informé DeSmog de son engagement à décarboner l'agriculture et l'ensemble du secteur agricole de l'UE. Il a déclaré : « Les engrais sont un élément clé pour atteindre l'objectif de l'UE : produire des aliments de manière plus durable. »

1. « Les objectifs arbitraires ne sont pas la solution »

Le lobby de l'agro-industrie à Bruxelles a suggéré à plusieurs reprises que l'UE ne devrait pas se concentrer sur des réductions juridiquement contraignantes de l'utilisation des produits agrochimiques, et a cherché à remplacer les objectifs ambitieux déjà adoptés par le Parlement européen par des alternatives moins contraignantes.

Bien que l’industrie affirme ne pas être contre le principe de la fixation d’objectifs, elle s’y est opposée dans la pratique, qualifiant les objectifs de l’UE dans le plan de réduction des pesticides « SUR » de « non fondés sur des données », « irréalistes », « inutiles » et « contre-productifs ».

Le secteur agricole a exercé un lobbying intense pour empêcher que ces objectifs ne soient inscrits dans la loi. En 2021, par exemple, le lobby agricole COPA-COGECA a adressé aux eurodéputés de nombreux amendements favorables au secteur à la stratégie pour une agriculture durable et a suggéré la suppression des engagements qui rendraient les objectifs juridiquement contraignants.

Le message, qui fait écho aux positions souvent utilisées par le lobby des énergies fossiles, est que la politique de l'UE devrait optimiser les incitations. Comme le déclare CropLife Europe, l'organisation professionnelle du secteur des pesticides : « Concentrons-nous sur la transition, et non pas seulement sur les objectifs. »

Dans une lettre de novembre 2022 adressée à un décideur politique clé de l'UE, plusieurs groupes de pression du secteur agroalimentaire – dont COPA-COGECA, le groupe commercial de pesticides CropLife Europe et le groupe commercial de semences Euroseeds – ont fait valoir que les objectifs devraient être remplacés par des objectifs « fondés sur la science et réalisables pour les producteurs ».

Mais les experts affirment qu'il est crucial de créer un cadre juridiquement contraignant pour l'Europe. Christian Huyghe, directeur scientifique de l'agriculture à l'INRAE, a déclaré à DeSmog que des objectifs européens sont nécessaires pour garantir des conditions de concurrence équitables. Sans cela, explique-t-il, les pays refuseront d'évoluer, persuadés que leurs voisins n'agissent pas de manière équivalente. 

2. « Les réformes mettront en péril la production alimentaire »

Au cœur de la lutte menée par l'industrie contre ces objectifs se trouvent les discours alarmistes sur les bouleversements économiques et politiques potentiels qui pourraient résulter de la réduction des pesticides et des engrais.

Des organisations professionnelles telles que Croplife Europe affirment que ces mesures mettront en péril la production alimentaire européenne.

Selon la société de pesticides Syngenta, les objectifs pourraient mettre en danger la sécurité alimentaire (« Des rendements plus faibles signifient que davantage de personnes souffrent de la faim »), tandis qu’un représentant de la COPA-COGECA a mis en garde contre le risque de réformes vertes dans un contexte de prix alimentaires volatils, ce qui risque de provoquer des troubles politiques et même une « crise » de réfugiés.

L'industrie a également instrumentalisé cet argument à la lumière de la guerre en Ukraine. Plus tôt ce mois-ci, DeSmog a révélé que la COPA-COGECA avait demandé aux responsables européens de revoir et de reporter le programme « De la ferme à la table » à un moment qu'elle qualifiait de « critique » pour la sécurité alimentaire en raison du conflit.

L’idée que « la transition écologique aura un coût social inacceptable » fait écho à un discours souvent tenu par les lobbies des énergies fossiles. Or, selon les experts, ce discours est trompeur à bien des égards.

L’impact de ces objectifs dépendra de leur mise en œuvre, expliquent les scientifiques. Huyghe, de l’INRAE, souligne que l’Europe peut réduire l’utilisation de pesticides sans incidence sur les rendements si elle soutient adéquatement les innovations agroécologiques. 

Même si les rendements diminuaient, comme le soulignent de nombreux observateurs, cela ne mettrait pas nécessairement en péril la sécurité alimentaire. Selon les Nations Unies, les agriculteurs produisent déjà plus que nécessaire pour nourrir la population mondiale. Des scientifiques de l'Université de Lancaster ont constaté qu'avec une refonte des régimes alimentaires et de la distribution, nous pourrions satisfaire les besoins nutritionnels de près de 9.7 milliards de personnes en 2050, même avec les niveaux de production actuels.

Plus important encore, les universitaires, les militants et la Commission européenne affirment que les conséquences de l' inaction face à la crise d'extinction sont bien plus graves que les impacts négatifs prévus des réformes vertes.

La perte de biodiversité, en partie due à l'agriculture intensive en produits chimiques, constitue une menace majeure pour la production alimentaire, souligne Pierre-Marie Aubert, directeur du programme de politique agricole et alimentaire au sein du think tank IDDRI. « Nous devons réduire drastiquement l'utilisation des pesticides », affirme-t-il, « si nous voulons vraiment pouvoir cultiver la terre dans cinquante ans. »

Le géant des engrais Yara a déclaré que l'interprétation de DeSmog concernant sa position sur la production alimentaire était « trompeuse ». Il a ajouté : « Pour que la vision "De la ferme à la table" porte ses fruits, l'ensemble de la chaîne alimentaire doit partager la responsabilité d'améliorer l'environnement en réduisant de moitié les pertes de nutriments. Yara fera sa part et donnera aux agriculteurs les moyens de relever ce défi. »

3. « Les objectifs de l’UE ignorent la science » 

L'industrie affirme souvent que les objectifs environnementaux sont « politiques ». Et les réformes proposées par l'UE, selon elle , ne tiennent pas compte des données scientifiques qui prévoient des impacts négatifs.

Pour bien faire passer ce message, le secteur agricole a financé pas moins de cinq études d'impact modélisant les effets de la stratégie « De la ferme à la table » sur différents secteurs agricoles. Trois d'entre elles ont été commandées par des organismes inclus dans l'analyse de DeSmog : CropLife Europe, COPA-COGECA et Euroseeds.

Deux des cinq études d'impact ont été réalisées par Wageningen University and Research, le département de conseil privé d'une université publique néerlandaise. À l'époque, la présidente de Wageningen, Louise O. Fresco, était membre du conseil d'administration de Syngenta. BASF et la compagnie pétrolière anglo-néerlandaise Shell finançaient des chaires de professeur au sein de cette université. 

Les prévisions de l'industrie selon lesquelles les objectifs agrochimiques du programme « De la ferme à la fourchette » entraîneront une baisse de la production alimentaire reposent sur les conclusions de ces études, que ses lobbyistes ont mises en avant à Bruxelles.

C'est une tactique bien connue des grandes compagnies pétrolières, qui ont investi des millions dans le financement d'études scientifiques et économiques « indépendantes », notamment en rémunérant des économistes pour estimer le coût des politiques climatiques. Or, selon une étude de l'université de Stanford, les résultats « ont surestimé les coûts prévus tout en ignorant les avantages des politiques […] compromettant ainsi de nombreuses initiatives majeures en matière de politique climatique » .

Des militants, des universitaires et la Commission européenne ont pointé du doigt des lacunes similaires dans les études financées par l'agro-industrie. Selon Jereon Candel, professeur associé de politique alimentaire et agricole à Wageningen, ces études ne tiennent pas compte des effets positifs de l'atteinte des objectifs, comme par exemple l'importance d'une population d'abeilles florissante pour la pollinisation des cultures.

Les études ne prennent pas non plus en compte les évolutions parallèles qui pourraient contribuer à compenser d'éventuelles baisses de récoltes, telles que les changements alimentaires (une limite soulignée dans l'une des études de Wageningen) ou les innovations agroécologiques (une omission que Huyghe de l'INRAE ​​juge cruciale).

Là encore, les recherches ne tiennent pas compte du coût de l'inaction. En octobre, une étude de l'Agence allemande pour l'environnement a révélé que le coût annuel de la perte de biodiversité due à la seule agriculture intensive en Allemagne s'élevait à 50 milliards d'euros, dépassant largement les coûts économiques potentiels de la mise en œuvre de la nouvelle réglementation européenne sur les pesticides.

4. « Les réformes rendront l’Europe dépendante des importations »

Un autre message clé du secteur avertit que ces objectifs « détruiront » l'agriculture européenne et rendront ses pays membres dépendants des produits importés.

Selon COPA-COGECA, les objectifs de l'initiative « De la ferme à la fourchette » visant à réduire de 50 % l'utilisation de pesticides et de 20 % celle d'engrais d'ici à 2050 pourraient transformer l'UE en « importateur net de calories » et simplement déplacer les émissions de carbone vers des pays dotés d'une réglementation moins stricte.

Les groupes de pression des secteurs agrochimique et agricole affirment qu'une augmentation des importations alimentaires dans ce sens constituerait une « perversion » des objectifs écologiques de la législation.

Ce message réutilise la « théorie du passager clandestin » des grandes compagnies pétrolières : l'idée que si certains pays, mais pas tous, appliquent des réglementations climatiques, la pollution au carbone (et les profits de l'industrie) seront simplement transférés ailleurs. 

Des universitaires et des militants affirment que ces arguments sont trompeurs, voire factuellement inexacts.

D'après une étude menée par l'IDDRI, l'INRAE ​​et Sciences Po, l'UE est déjà importatrice nette de calories. Cependant, cette étude de 2021 a révélé que si des pratiques agricoles plus respectueuses de l'environnement étaient associées à des mesures telles que des changements alimentaires et la réduction du gaspillage alimentaire, l'Europe pourrait devenir exportatrice nette de calories.

Wolfgang Cramer, directeur de recherche à l'Institut méditerranéen pour la biodiversité et l'écologie, a déclaré à DeSmog que le risque de délocalisation des émissions outre-mer est une préoccupation réelle. Mais affirmer que c'est une bonne raison de ne pas agir est « un argument facile et fallacieux ». 

Les crises climatiques et de la biodiversité exigent de montrer l'exemple, a déclaré Cramer, qui a contribué au sixième rapport d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de 2021 sur le dérèglement climatique. 

Si l'Europe prend des mesures, estime-t-il, elle sera mieux placée pour exiger de toutes les nations qu'elles agissent face aux crises climatiques et de la biodiversité. 

5. « L’innovation peut sauver la nature » 

L'agro-industrie affirme qu'il existe une autre solution aux crises de la biodiversité et du climat. Selon le géant chimique BASF : « Nous devons passer d'une logique de réduction à une logique d'innovation. » 

L'industrie promeut activement une approche novatrice de ce type, baptisée « agriculture climato-intelligente ». La Coalition européenne pour une agriculture carbone+, un groupe multipartite regroupant quatre des plus grandes entreprises agrochimiques mondiales, défend l'idée que les méthodes relevant de cette catégorie – des pratiques agricoles durables de base, comme l'utilisation de cultures de couverture, à l'agriculture de précision, qui fait appel à de nombreuses technologies – pourraient réduire considérablement les émissions de gaz à effet de serre, améliorer significativement la santé des sols et accroître les revenus des agriculteurs.

Le plaidoyer de l'industrie en faveur d'une agriculture climato-intelligente est perçu par certains militants comme une tentative de détourner l'attention du public et des décideurs politiques, à l'instar de la promotion par les grandes compagnies pétrolières de « solutions technologiques » telles que le captage et le stockage du carbone, dont l'efficacité à grande échelle reste à prouver. Selon GRAIN, une association qui soutient les petits agriculteurs, « l'étiquette "climato-intelligente" peut être apposée à la quasi-totalité des pratiques de l'agriculture industrielle ».

Les techniques regroupées sous l'appellation « agriculture climato-intelligente » peuvent également générer d'importants profits pour les grands acteurs industriels. Bayer, BASF et Syngenta, tous membres de la Carbon+ Farming Coalition, possèdent chacun des plateformes d'« agriculture numérique » dédiées à l'utilisation de techniques d'agriculture de précision. Ces applications aident les agriculteurs à optimiser l'utilisation d'intrants tels que les pesticides et les engrais. Ces innovations sont présentées comme le seul moyen de concilier durabilité et sécurité alimentaire, comme l'a déclaré Bayer à DeSmog.

Si les scientifiques s'accordent à dire que ces techniques peuvent permettre aux agriculteurs de réduire leur utilisation de produits chimiques, elles garantissent également leur maintien. L'association Friends of the Earth affirme que les entreprises peuvent se servir de ces plateformes pour « extraire des données des agriculteurs », les orienter vers leurs propres produits agrochimiques et les « fidéliser » à la croissance de leurs profits.

L’agriculture de précision se concentre sur « l’efficacité », a déclaré Huyghe de l’INRAE, « alors que ce dont nous avons besoin, c’est d’une refonte ». 

Dominer la conversation

L'agro-industrie emploie une armée de lobbyistes à Bruxelles. Elle veille à ce que les décideurs politiques entendent sans cesse ces cinq messages clés en réponse au Pacte vert pour l'Europe, à la stratégie « De la ferme à la table » et aux législations correspondantes, allant du règlement sur l'utilisation durable des pesticides (SUR) à la stratégie en matière de biodiversité.

Crédit photo : Clare Carlile, Michaela Herrmann et Gaia Lamperti

Les quatre plus grandes entreprises de pesticides ont employé plus de 40 lobbyistes l'an dernier. Ces entreprises utilisent également leurs vastes ressources pour employer de multiples « groupes de lobbying », a déclaré Nina Holland de l'Observatoire de l'Europe des entreprises à DeSmog. 

Parmi ces entreprises figure le cabinet de relations publiques Hume Brophy, qui a par le passé fait du lobbying pour Peabody Energy – une compagnie charbonnière liée au climatoscepticisme – et la World Coal Association. Hume Brophy a également mené des actions de lobbying sur divers aspects de la stratégie d'agriculture verte pour des clients tels que Bayer et Euroseeds.

Les acteurs du secteur se regroupent également au sein d'organismes et d'associations professionnelles. Des groupes comme CropLife Europe, Fertilizers Europe, Euroseeds et Cefic jouissent d'une influence considérable au sein de l'Union européenne et sont régulièrement invités à prendre la parole lors de grandes conférences et à apporter leur expertise au sein de groupes consultatifs qui orientent la Commission sur tous les sujets, des engrais à sa stratégie pour les sols à l'horizon 2030.

L'universitaire américaine Jacquet a expliqué à DeSmog que les organisations professionnelles indépendantes aident les entreprises à construire des discours multiples et contradictoires, leur permettant ainsi de soutenir les réformes environnementales tout en s'opposant à leur mise en œuvre. « Les entreprises affirment être favorables à la science, aux politiques publiques et à la santé publique, mais financent ensuite les groupes professionnels pour qu'ils fassent le sale boulot », a-t-elle déclaré. 

Avec une poignée d'entreprises dominant les secteurs des semences, des engrais et des pesticides, les membres de ces organismes professionnels se recoupent. De ce fait, les messages privilégiés par quelques entreprises sont largement relayés lors des prises de décision. Par exemple, les membres des organes consultatifs qui assistent la Commission européenne dans l'élaboration et la mise en œuvre de la législation – appelés « groupes d'experts » – représentent parfois une diversité d'opinions bien plus restreinte qu'il n'y paraît.

Plus tôt ce mois-ci, DeSmog a révélé que 80 % des membres et observateurs du « Groupe d’experts sur le mécanisme européen de préparation et de réponse aux crises alimentaires » – un groupe multipartite convoqué par la Commission européenne – étaient issus de l’industrie. Quatre des associations professionnelles membres de ce groupe représentent BASF, trois Bayer et deux Syngenta et Corteva. Lors de réunions consultatives, les membres du Groupe d’experts ont plaidé à plusieurs reprises pour une mise en œuvre plus progressive des plans de l’UE en faveur d’une agriculture verte.

Des associations professionnelles comme CropLife Europe et Euroseeds possèdent des antennes dans de nombreux pays à travers le monde. Lorsque les intérêts de leurs membres sont menacés, elles disposent d'alliances locales prêtes à prendre la parole en leur nom. Ainsi, alors que 89 associations professionnelles européennes ont répondu à la consultation de l'UE en septembre sur la nouvelle réglementation des pesticides, une sur huit représentait Bayer. 

Lorsqu'ils ne s'adressent pas directement aux décideurs, ces groupes industriels ont accès à toute une gamme de plateformes différentes pour diffuser leur message dans la presse, sur les réseaux sociaux et lors d'événements de grande envergure.

CropLife Europe finance des tribunes libres dans la presse bruxelloise ; Bayer, Corteva, Syngenta et Yara ont ainsi obtenu des tribunes aux côtés de responsables européens en tant que sponsors d’événements majeurs, comme le Sommet sur l’avenir de l’agriculture 2022 organisé par Politico en septembre dernier. Par ailleurs, les réseaux sociaux constituent une plateforme efficace pour diffuser les idées de groupes de pression tels qu’Euroseeds, qui a partagé en janvier 2022 une publication Facebook affirmant que le modèle « De la ferme à la table » entraînerait 3.6 milliards de tonnes supplémentaires d’émissions de gaz à effet de serre d’ici 2040.

Impasse pour les réformes de l'agriculture verte 

Alors que les réformes environnementales avancent à un rythme d'escargot, les arguments de l'industrie semblent porter leurs fruits.

L’UE a déjà reporté à deux reprises des éléments clés de ses plans pour une agriculture verte suite aux demandes du secteur.

La Commission européenne vient de se conformer aux demandes de 20 États membres demandant une réévaluation des nouvelles lois sur les pesticides – une revendication formulée à plusieurs reprises par l'industrie depuis l'annonce des nouveaux objectifs en 2020.

Cette situation a de fait bloqué les négociations sur les objectifs de réduction des pesticides pour chaque État membre, et ce jusqu'à nouvel ordre.

« La principale revendication de l’industrie pétrolière est toujours la même : davantage de recherches », a déclaré Jacquet, universitaire américain, qui reconnaît qu’il s’agit d’une tactique des grandes compagnies pétrolières. « Cela leur permet de gagner du temps pour empêcher toute réglementation. »

Les pays de l'UE s'opposent également à des objectifs dont les arguments sont étonnamment similaires aux cinq arguments avancés par l'industrie pour justifier les retards, citant des préoccupations liées à la guerre en Ukraine, à des baisses potentielles de rendement et faisant référence à des « inquiétudes largement partagées » quant à l'exportation par le bloc de sa pollution à l'étranger.

Selon Tjerk Dalhuisen, du réseau Pesticide Action Network Europe, l'enjeu ne se limite pas à la réglementation des produits agrochimiques. Si celle-ci est abandonnée, a-t-il déclaré, « cela pourrait compromettre » d'autres textes législatifs relatifs à l'agriculture durable de l'UE. 

Les retards dans la mise en œuvre des lois environnementales peuvent être aussi avantageux pour l'industrie qu'une opposition frontale. Nombre de militants écologistes et de responsables politiques craignent que si les mesures en faveur d'une agriculture durable sont bloquées au-delà de l'élection de la nouvelle Commission européenne en 2024, elles ne tombent complètement dans l'oubli.

Face à la chute vertigineuse du nombre de pollinisateurs et à l'effondrement de la santé des sols, les experts affirment que des réformes majeures sont nécessaires pour garantir que les terres puissent produire suffisamment de nourriture dans les décennies à venir. 

Jacquet s'est dit confiant que l'Europe pouvait encore mener à bien ces réformes. « L'agriculture industrielle représentait autrefois une approche totalement novatrice : nous pouvons nous réinventer », a-t-il déclaré à DeSmog. « Je m'inquiète seulement du temps nécessaire. »

Recherches complémentaires effectuées par Michaela Herrmann.

DeSmog a publié de nouveaux profils dans son Base de données sur l'agroalimentaire, qui alimentent cette enquête. Les contributions, qui recensent les positions des entreprises et des groupes de pression sur le climat et la biodiversité, comprennent : Coalition de la chaîne agroalimentaire, le Chambre de commerce américaine auprès de l'UE, EuroChem, le Coalition européenne pour une agriculture carbone+, Euroseeds, Extension FNSEA, Hume Brophy, Association internationale des engrais et Université de Wageningen et recherche.

Nous avons également mis à jour nos profils sur BASF , Bayer , COPA-COGECA , Glyphosate Renewal Group , Syngenta et Yara.