DeSmog révèle que Copa-Cogeca, principal groupe de pression agricole européen, a utilisé la guerre en Ukraine comme prétexte pour faire pression en coulisses contre des lois européennes audacieuses visant à protéger la nature.
Les comptes rendus de réunions examinés par DeSmog constituent la dernière preuve en date d'un effort de longue haleine déployé par les groupes de pression de l'agro-industrie et les entreprises de pesticides pour abroger les réglementations visant à protéger les oiseaux, les abeilles et les papillons.
Ces conclusions interviennent alors que des militants écologistes alertent sur le risque que représentent les propositions ambitieuses visant à réduire drastiquement l'utilisation des pesticides. Les décideurs politiques européens s'apprêtent à revoir à la baisse, voire à reporter, les mesures environnementales dans les semaines à venir , sous la pression intense de l'industrie.
Des documents obtenus par DeSmog montrent que Copa-Cogeca, une puissante organisation professionnelle représentant les agriculteurs européens, a exigé des révisions du plan de l'UE pour une agriculture durable lors d'une réunion privée avec la Commission européenne à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie.
DeSmog a également appris que Copa-Cogeca et les groupes de pression du secteur des pesticides ont bénéficié d'un accès privilégié aux décideurs européens grâce à leur appartenance à un groupe d'experts en sécurité alimentaire, au sein duquel les acteurs de l'industrie ont appelé à des retards dans la mise en œuvre de la stratégie de l'UE en matière d'agriculture verte.
Parallèlement à l'opposition menée en coulisses par Copa-Cogeca, ce groupe de pression a mené une campagne publique contre les projets d'agriculture verte, sous la forme de lettres communes, de réponses aux consultations et de communiqués de presse, documentés par Influence Map.
Son rapport d'octobre a relevé plusieurs exemples de demandes politiques de longue date — qui affaibliraient les protections environnementales — réorientées à la lumière de la situation en Ukraine, au nom de la sécurité alimentaire.
Les organisations de défense des droits des consommateurs affirment que ces discours sur la pénurie alimentaire sont cyniques et malheureusement courants.
« Le discours sur la faim est véritablement instrumentalisé en ce moment », déclare Annemarie Botzki de Foodwatch International. « Nous devons examiner les intérêts qui se cachent derrière cela. Notre système alimentaire actuel dépend des énergies fossiles, des engrais et des pesticides – c’est un modèle économique très lucratif. »
Face au déclin marqué de la biodiversité dans le monde entier et à la chute vertigineuse du nombre d'oiseaux et de pollinisateurs en Europe, les organisations environnementales sont profondément inquiètes à la perspective de nouveaux retards.
« Une espèce d’insecte disparaît chaque heure et nous savons que les pesticides de synthèse et l’agriculture en sont les principaux responsables », déclare Salomé Roynel du Réseau d’action contre les pesticides. « Si les insectes disparaissent, les ressources alimentaires disparaissent. Nous ne pouvons plus attendre. »
Objectifs verts menacés
Les produits agrochimiques (engrais et pesticides) sont un élément clé du secteur agricole à forte intensité de carbone de l'Union européenne, responsable de plus de 10 % des émissions de gaz à effet de serre de l'UE.
En raison de ces dommages et d'autres préjudices — tels que des dégâts considérables causés aux écosystèmes et à la santé humaine —, l'UE a fait de la limitation de l'utilisation des pesticides un élément clé des mesures d'agriculture durable incluses dans son Pacte vert, un ensemble de mesures historiques prises par le bloc pour réduire ses émissions conformément aux objectifs climatiques mondiaux.
Depuis lors, Bruxelles subit une pression intense de la part du secteur agroalimentaire.
L’UE a déjà assoupli certaines de ses règles en matière d’agriculture verte — autorisant les agriculteurs à cultiver des terres qui devaient être réservées à la nature — après des pressions de la part de Copa-Cogeca et d’autres organisations.
Des signes indiquent que les objectifs ambitieux de l'UE en matière de pesticides pourraient être compromis. Plusieurs États membres envisagent de réévaluer leur engagement à réduire de moitié l'utilisation des pesticides d'ici 2030, un objectif fixé dans un projet de règlement (SUR) de la Commission européenne en juin.
Un document divulgué à Politico Europe en novembre a révélé que l'UE est déjà prête à faire des concessions, laissant entendre qu'elle reconsidérera une interdiction totale de l'utilisation des pesticides dans les zones écologiquement sensibles.
Le même mois, Copa-Cogeca, le groupe de pression des pesticides CropLife Europe et d'autres ont publié une lettre ouverte appelant à une nouvelle « évaluation d'impact » sur le SUR à la lumière de la guerre en Ukraine malgré sept études préexistantes.
Alors que près de 20 États membres réclament désormais une réévaluation, Bruxelles devrait céder le 19 décembre. Ceci bloquera de facto les négociations sur les objectifs de réduction des pesticides jusqu'à nouvel ordre.
Selon Roynel, cette demande de nouvelles données est le fruit d'une « pression incroyable » exercée par l'industrie.
« Certains ministres recourent à une analyse excessive pour tenter de faire capoter ce plan ambitieux sur les pesticides », a déclaré Helmut Burtscher-Schaden, co-initiateur de l'Initiative citoyenne européenne Sauvons les abeilles et les agriculteurs, dans un communiqué de presse . « Ils invoquent la crise alimentaire en Ukraine pour justifier leur position, mais leur opposition s'inscrit dans une stratégie de protection des intérêts des grands groupes agroalimentaires qui dure depuis près de vingt ans. »
Dans une lettre commune, 32 ONG condamnent les attaques visant à affaiblir l'ambition de la proposition et à retarder son adoption. Elles exhortent les décideurs européens à « protéger notre santé et notre environnement, et à rendre notre agriculture résiliente ».
Nina Holland, de l'organisation Corporate Europe Observatory, prévoit une intensification des efforts de lobbying visant à retarder ou à affaiblir la législation, alors que les pays européens débattent de la manière dont les objectifs de l'UE se traduiront par des réductions budgétaires nationales.
Pression soutenue
« Dès le départ, les groupes industriels ont tenté de faire dérailler le Pacte vert pour l’Europe et les objectifs de l’initiative “De la ferme à la table” », explique Holland.
Les entreprises de l'UE dominent le marché des pesticides, qui devrait atteindre 130 milliards de dollars d'ici 2023. Selon le registre de transparence de l'UE, les quatre plus grandes entreprises de pesticides ont dépensé plus de 10.5 millions de dollars en lobbying auprès de Bruxelles en 2021.
Le plan phare européen de développement durable « De la ferme à la table » pour 2021 comprend des objectifs ambitieux et contraignants visant à réduire drastiquement l'utilisation d'engrais chimiques et de pesticides tout en augmentant l'agriculture biologique de 25 %.
Mais si 660 scientifiques au total ont soutenu le plan de la Commission sur les pesticides, son ambition a mis les décideurs politiques sur une trajectoire de collision avec de puissants intérêts agro-industriels dans un secteur agricole industriel dépendant des produits agrochimiques.
Dans le compte rendu d'une réunion avec le commissaire européen à l'agriculture, Janusz Wojciechowski – obtenu par DeSmog via une demande d'accès à l'information –, Copa-Cogeca a déclaré que l'Europe se trouvait à un « moment critique » pour sa sécurité alimentaire. L'organisation a exprimé son « mécontentement » face à l'« insistance de la Commission sur le Pacte vert » et a insisté pour que les producteurs soient soumis à « moins de conditions ».
Le parti PPE (Parti populaire européen), de centre-droit, a repris à son compte des arguments qui font écho aux revendications du secteur industriel. En septembre, le PPE a demandé le retrait des plans de réduction des pesticides. Cette demande a été relayée par Norbert Lins, membre du PPE, qui a adressé en octobre une lettre, au nom de la commission de l'agriculture du Parlement européen, déplorant que les profonds bouleversements engendrés par la guerre en Ukraine soient ignorés.
Une majorité d'États membres de l'UE soutiendraient désormais une demande de réévaluation de la législation sur les pesticides. Cette initiative fait suite à celle de dix États. appel pour une réévaluation des nouvelles lois en septembre au nom de ce que le Polonais Ryszard Bartosik a décrit comme « la sécurité alimentaire des citoyens de l'UE et la préservation de la souveraineté alimentaire ».
« Les lobbyistes continueront à œuvrer en coulisses. Ils utiliseront encore et toujours les mêmes arguments », déclare Clara Bourgin, de l’association Les Amis de la Terre.
Accès privilégié
La guerre en Ukraine a offert à Copa-Cogeca et aux autres lobbyistes du secteur de nouvelles voies d'influence.
Depuis mars 2022, des lobbyistes du secteur des pesticides, aux côtés des représentants des pays, ont participé à de nombreuses réunions d’un « groupe d’experts » conseillant la Commission sur la sécurité alimentaire.
Les premières réunions ont eu lieu à un moment crucial pour lutter contre l’utilisation des pesticides chimiques dans l’UE, avant le lancement en juin du projet de loi sur les pesticides du Pacte vert (SUR).
L'analyse des procès-verbaux des réunions montre que les plans d'agriculture verte figuraient régulièrement à l'ordre du jour du comité dominé par l'industrie, au sein duquel l'analyse de DeSmog a révélé que les représentants commerciaux étaient sept fois plus nombreux que les ONG.
Les représentants de groupes de pression et d'entreprises constituent 80 % des membres et des participants observateurs du Groupe d'experts, parmi lesquels figurent des représentants de grandes entreprises agrochimiques comme Bayer , Syngenta , Corteva , BASF et Yara , ainsi que Copa-Cogeca.
CropLife Europe, le représentant de l'industrie des pesticides à Bruxelles, y participe également.
Le compte rendu du 9 mars 2022 révèle que les participants ont plaidé pour « une mise en œuvre plus lente des objectifs du Pacte vert européen / De la ferme à la table afin de stimuler la production alimentaire ».
Plus tard dans le mois, le 22 mars, le procès- verbal du groupe d’experts fait état des points de vue exprimés par ses membres sur « l’équilibre entre les mesures à court terme visant à répondre aux besoins urgents d’accroître la production et le respect à plus long terme des engagements pris dans le cadre du Pacte vert et de la stratégie “De la ferme à la table” ».
Les discussions ont eu lieu lors de réunions présidées par des membres influents de la Commission, notamment le directeur général adjoint du département de l'agriculture et du développement rural de la Commission européenne.
Le député européen écologiste Martin Häusling a déclaré à DeSmog que l'industrie était « absolument surreprésentée » au sein du groupe, tandis que les experts scientifiques et les spécialistes de l'agriculture biologique étaient notamment absents.
« Je pense que la commission a confondu les "parties prenantes" avec les "experts" », a déclaré Roynel, dont l'organisation, le Réseau d'action contre les pesticides, n'a pas été invitée à participer. « Ces groupes sont là pour défendre leurs propres intérêts, et non ceux du public. »
« Il est choquant de voir comment l'industrie parvient à imposer ses propres intérêts dans le cadre des discussions sur la sécurité alimentaire. Elle présente un discours très partial. »
Roynel a également souligné l'absence d'une « voix citoyenne ». L'opinion publique européenne a maintes fois exprimé son soutien à une agriculture plus respectueuse de l'environnement ; une pétition visant à éliminer progressivement les pesticides dans l'UE a recueilli plus d'un million de signatures en 2021.
Copa-Cogeca a indiqué à DeSmog qu'elle « ne pouvait pas commenter » l'interprétation par la Commission des débats consignés dans le compte rendu. Elle a précisé ne pas s'opposer à « l'objectif sous-jacent » de la politique « De la ferme à la table », mais a estimé que les objectifs fixés « ne constituaient pas des solutions » pour les agriculteurs et les coopératives agricoles de l'UE.
CropLife Europe a déclaré n'avoir pas plaidé pour un report, mais que, tout en partageant l'ambition de la Commission, elle divergeait quant aux méthodes proposées pour y parvenir. Améliorer la durabilité tout en garantissant l'accès à l'alimentation exige de « fixer des objectifs ambitieux, mais réalisables », a-t-elle affirmé.
BASF a déclaré : « Nous ne voyons aucun intérêt à remettre en question le Pacte vert ou la stratégie "De la ferme à la table", mais nous constatons la nécessité de trouver des moyens de rendre l'agriculture plus durable et respectueuse du climat tout en assurant l'approvisionnement alimentaire en Europe et dans d'autres régions du monde. »
Récits trompeurs
Les militants estiment que les groupes de pression exploitent les craintes de pénurie alimentaire. Leur objectif ? Faire pression sur les décideurs politiques pour qu’ils maintiennent le statu quo : le recours massif aux produits agrochimiques dans l’agriculture de l’UE.
Suite au Pacte vert pour l'Europe et à d'autres politiques ambitieuses, la puissante industrie agrochimique a déployé de nombreux outils — des poursuites judiciaires au financement de la recherche scientifique — pour contrer les mesures de l'UE visant à assurer la transition vers une agriculture plus durable.
Les tactiques de l'industrie consistent notamment à commander des « évaluations d'impact » des objectifs environnementaux, y compris le plan de réduction des pesticides, qui prévoient une baisse de la production alimentaire.
Sur les sept études publiées à ce jour, cinq ont été financées et réalisées en collaboration avec l'industrie, notamment par CropLife Europe et Copa-Cogeca. Militants, universitaires et Commission européenne ont pointé du doigt les lacunes de ces études, qui ne prennent pas en compte les impacts positifs d'une agriculture plus respectueuse de l'environnement ni le coût écologique de l'inaction.
Selon Nina Holland, le secteur agricole instrumentalise les préoccupations liées à la productivité « pour s'opposer à toute nouvelle ambition environnementale ». L'Ukraine, dit-elle, est une arme de plus dans leur arsenal.
L’Observatoire de l’Europe des entreprises a publié en mars un rapport montrant que les opposants de longue date à la législation visant à protéger la biodiversité avaient utilisé à plusieurs reprises la guerre comme prétexte pour intensifier leurs efforts.
BusinessEurope, dont les partenaires incluent les puissants groupes agrochimiques Bayer et BASF, s'est prononcé contre toute réglementation, selon l'analyse. L'organisation a appelé l'UE à éviter des exigences trop contraignantes et à n'imposer de nouvelles exigences qu'en cas d'absolue nécessité.
Copa-Cogeca — qui représente de grandes coopératives agricoles, dont plusieurs multinationales — a emboîté le pas en demandant un « moratoire réglementaire » pour les entreprises, reprenant ainsi les amendements proposés par le PPE (parti de centre-droit) au Parlement européen.
Parallèlement, les entreprises de pesticides et leurs représentants affirment que l'invasion russe alimente directement la faim. Dans un article sponsorisé du Brussels Times, CropLife écrit que la guerre en Ukraine « menace l'ensemble du système alimentaire mondial », tandis que le géant des pesticides Syngenta déclare qu'elle a « déclenché une crise alimentaire mondiale ».
De son côté, la FNSEA — le lobby agricole français et membre de la Copa-Cogeca — a insisté sur le fait que l'UE « doit produire davantage » face à l'invasion russe.
Mais les ONG affirment que si les prix des denrées alimentaires ont augmenté depuis l'invasion russe, cela n'est pas dû à de mauvaises récoltes.
« L’invasion de l’Ukraine a certainement contribué à déclencher une crise alimentaire, mais il est important de souligner qu’il n’y a pas eu de pénurie d’approvisionnement alimentaire », a déclaré Olivier de Schutter, rapporteur spécial des Nations Unies sur l’extrême pauvreté et les droits de l’homme, à DeSmog.
Selon les experts, la hausse des prix alimentaires serait plutôt due à la spéculation alimentaire — récemment mise en lumière par les enquêteurs de Lighthouse Reports — ainsi qu'à l'inégalité d'accès et à la fragmentation des chaînes d'approvisionnement mondiales.
« L’industrie propage le discours », explique Roynel, « selon lequel, si nous n’utilisons pas de pesticides pour cultiver et augmenter les rendements, nous mettons en péril la sécurité alimentaire. »
De Schutter estime que c'est l'inverse qui est vrai. « Les sécheresses en Europe, en Inde et dans le Midwest américain, ainsi que les inondations au Pakistan, sont de loin les principales sources d'inquiétude pour les rendements alimentaires mondiaux cette année », affirme-t-il.
« Pourtant, les puissants groupes de pression de l’agrochimie préconisent opportunément une dépendance accrue à l’égard de leurs produits néfastes pour le climat et l’environnement, nous exposant ainsi à davantage de chocs et de vulnérabilité pour les années à venir. »
« L’agriculture est possible sans pesticides, et c’est la clé d’écosystèmes résilients et sains, ainsi que d’un système alimentaire plus stable et pérenne », affirme Botzki de FoodWatch International. « On pourrait facilement réduire de 40 % l’utilisation des pesticides si l’on cessait de traiter les cultures préventivement, avant même l’apparition des ravageurs. »
Syngenta a indiqué être en accord avec « les objectifs généraux du Pacte vert pour l’Europe ». FNSEA, Bayer et Corteva n’ont pas souhaité faire de commentaires.
Copa-Cogeca a déclaré à DeSmog qu'elle avait exprimé à « plusieurs reprises » ses inquiétudes quant au fait que « la Commission européenne n'ait pas suffisamment pris en compte la pression insupportable exercée sur la chaîne agroalimentaire par la crise du COVID et l'agression russe contre l'Ukraine ».
CropLife Europe a déclaré que la guerre en Ukraine devait être « prise en compte » dans les objectifs du programme « De la ferme à la fourchette ».
BASF a déclaré à DeSmog qu'elle « reconnaissait les attentes de la société en matière de réduction des produits phytosanitaires » et que les objectifs devaient concilier « les résultats souhaités en termes de préservation de la biodiversité, de protection de la santé et de productivité ».
Jouer le long jeu
Les organisations environnementales bruxelloises craignent que les arguments de l'industrie ne gagnent du terrain, malgré le large soutien aux réductions de pesticides et l'opposition aux retards.
« Si nous ne faisons pas adopter ces textes plus respectueux de l'environnement dès maintenant, nous prendrons des années de retard », prévient Botzki. « Les décisions prises aujourd'hui détermineront ce que la législation pourra accomplir à l'avenir », ajoute-t-elle.
Selon Clara Bourgin, de l'association Friends of the Earth, il se pourrait bien que ce soit précisément la stratégie à long terme que l'industrie met en œuvre.
Si la décision concernant la réduction des pesticides peut être reportée à la prochaine présidence de l'UE, le risque est grand de voir la transition écologique purement et simplement abandonnée. Bien que, comme le souligne Bourgin, les positions de la prochaine Commission européenne (dont l'élection est prévue en 2024) ne soient pas encore connues, elle craint que « le concept "De la ferme à la table" ne soit complètement oublié ».
Cet article a été mis à jour le 12 décembre pour tenir compte de l'augmentation du nombre d'États membres demandant davantage de données avant que le règlement sur les pesticides SUR puisse être adopté.
