Le mois dernier, la California Resources Corporation (CRC), déjà premier producteur de gaz de Californie, a annoncé un projet d'expansion : l'acquisition de son concurrent Aera Energy, deuxième producteur de pétrole de l'État après Chevron. Les deux entreprises exploitent déjà des milliers de sites d'extraction en Californie, et leur fusion, si elle réussit, fera de CRC le premier producteur de pétrole et de gaz de l'État, et de loin.

Alors que l'industrie pétrolière et gazière américaine se consolide rapidement afin de réaliser des économies d'échelle, les investisseurs ont perçu l'annonce de la fusion comme un signe positif et le cours de l'action de CRC a bondi . Cependant, un aspect jusqu'ici passé beaucoup moins inaperçu est le fait que cette fusion mettra probablement à l'épreuve une nouvelle loi de l'État visant à responsabiliser les producteurs de pétrole et de gaz concernant les puits inactifs, c'est-à-dire les sites qui n'ont pas été utilisés pour la production pendant 24 mois consécutifs.

Si elle aboutit, la fusion ferait de CRC le plus important détenteur de puits de pétrole et de gaz inactifs de l'État, lesquels peuvent engendrer des risques environnementaux persistants, notamment des fuites de méthane et d'autres polluants comme le benzène et le plomb . Aujourd'hui, CRC et Aera gèrent plus de 15 000 des quelque 40 000 puits inactifs de Californie, selon les données de la Division de la gestion de l'énergie géologique (CalGEM). Cette fusion placerait la Californie en terrain inconnu, avec 40 % de ses puits inactifs sous le contrôle d'une seule entité.

« Le principal risque, c'est que la fusion entre Aera et CRC crée un opérateur trop important pour faire faillite », a déclaré Kyle Ferrar, directeur du programme Ouest de FracTracker Alliance, une organisation à but non lucratif qui analyse les données sur les risques liés à l'exploitation pétrolière et gazière. Si cette fusion échouait , a-t-il ajouté, et si la Californie était alors contrainte de supporter seule le coût du colmatage de tous ces puits, « les conséquences pour le budget de l'État seraient colossales ».

Selon CalGEM, la mise hors service d'un puits en Californie coûte en moyenne environ 111 000 dollars , une obligation qui incombe généralement à l'État lorsque les entreprises sont insolvables. Cependant, la Californie a récemment pris des mesures pour responsabiliser le secteur : la loi AB 1167, promulguée en octobre, oblige les entreprises à émettre une caution d'un montant suffisant pour couvrir l'intégralité des coûts de fermeture des puits à faible production qu'elles acquièrent, y compris les puits inactifs. Ces nouvelles règles sont entrées en vigueur le 1er janvier, et la fusion de CRC avec Aera semble relever pleinement de leur champ d'application.

« L’État de Californie doit intervenir immédiatement avant que cette transaction ne soit finalisée et exiger que California Resources fournisse les centaines de millions de dollars de cautionnement nécessaires à l’acquisition des puits d’Aera afin que les consommateurs ne soient pas laissés pour compte lors de leur éventuelle fermeture », a déclaré Liza Tucker, défenseure des consommateurs au sein de l’association à but non lucratif Consumer Watchdog, dans un communiqué de presse en réaction à l’annonce de l’accord.

Jasmine Vazin, responsable de campagne au Sierra Club et co-auteure d'un rapport sur le coût exorbitant du nettoyage des puits inactifs en Californie, craint que la fermeture de dizaines de milliers de puits ne dépasse les capacités financières d'une entreprise comme CRC. Le fait que CRC soit sortie de la faillite il y a seulement trois ans, souligne-t-elle, soulève des questions quant à sa capacité à assumer un tel passif de dépollution.

Une analyse de DeSmog, basée sur les données de FracTracker Alliance, a révélé que la loi AB 1167 devrait imposer une obligation de cautionnement encore plus importante que celle évoquée publiquement : plus d’un milliard de dollars, un montant historique qui offrirait à la Californie une sécurité accrue en attendant la fermeture par Aera de ses milliers de puits inactifs (et bientôt inactifs). Cependant, cette nouvelle loi n’est en vigueur que depuis quelques mois et n’a pas encore été appliquée. CalGEM, la division du Département de la conservation de Californie chargée d’examiner la fusion, n’a pas encore indiqué si elle appliquera la nouvelle loi à la tentative de rachat d’Aera par CRC, malgré les questions de plus en plus nombreuses. Certains défenseurs de l’environnement s’inquiètent déjà de l’issue de ce premier test de l’AB 1167.

Une obligation d'un milliard de dollars

Depuis des décennies, la loi est claire : les producteurs de pétrole et de gaz sont tenus de fermer leurs puits abandonnés en Californie. Mais la remise en état complète – qui comprend le bouchage des forages profonds avec du béton et la mise hors service totale de tous les équipements de surface – est extrêmement coûteuse, et les entreprises ont depuis longtemps trouvé des moyens de l’éviter. 

Même dans des conditions idéales, les coûts de démantèlement s'accumulent rapidement. CalGEM estime à 87,000 1 $ le coût de la fermeture d'un puits dans ce qu'elle appelle le district central, composé de quatre comtés intérieurs à l'ouest de la Sierra Nevada (Fresno, Kern, Kings et Tulare), et incluant les vastes régions pétrolières proches de Bakersfield. Le processus est beaucoup plus onéreux ailleurs dans l'État. Lors d'une récente conférence téléphonique sur les résultats, le PDG de CRC, Francisco Leon, a déclaré que l'entreprise avait dépensé 2 millions de dollars pour fermer six puits et les infrastructures connexes. CalGEM estime que le coût de la fermeture d'un seul puits dans le district sud densément peuplé de Californie — qui comprend les comtés de Los Angeles, San Diego et Orange — avoisine le million de dollars.

Les exploitants sont souvent accablés par cette obligation. Selon une analyse des données de CalGEM réalisée par le Sierra Club, la Californie compte actuellement 5 000 puits « orphelins », c’est-à-dire des puits inactifs sans exploitant financièrement solvable. Dans ce cas, ce sont les contribuables qui finissent par payer la facture. La Californie a budgétisé 100 millions de dollars ces deux dernières années pour le bouchage des puits que les entreprises auraient dû fermer, mais ne l’ont pas fait.

Bien que l'État exige depuis longtemps des exploitants qu'ils cautionnent leurs puits à titre de garantie financière, une disposition relative à la « cautionnement général » a permis aux entreprises de s'acquitter de cette obligation à moindre coût. L'industrie a exercé un lobbying intense pour la mise en place de ces règles permissives, comme l'a déjà rapporté DeSmog . À titre de comparaison, la Californie ne détient actuellement qu'une caution de 3 millions de dollars pour Aera, ce qui ne lui laisserait que quelques centaines de dollars par puits en cas d'insolvabilité d'Aera.

Les législateurs ont adopté la loi AB 1167 pour remédier à cette situation, contribuant ainsi à empêcher que les puits vieillissants ne soient transférés à des entités incapables de financer leur fermeture. En vertu de cette nouvelle réglementation, entrée en vigueur le 1er janvier, toute entreprise prenant le contrôle d'un puits produisant moins de 15 barils de pétrole ou 60 000 pieds cubes de gaz naturel par jour doit déposer auprès de l'État une caution d'un montant suffisant pour couvrir l'intégralité des coûts de bouchage, de démantèlement et de remise en état du site. Changement majeur : aucune exemption générale n'est prévue ; chaque puits doit être cautionné à hauteur du coût total de sa remise en état. Cette exigence offre à la Californie une garantie financière solide, jugée indispensable par les organisations de défense de l'environnement dans le cadre du projet de fusion entre CRC et Aera.  

« Il s’agit d’un regroupement d’un très grand nombre de puits entre les mains d’un seul opérateur », a déclaré Ann Alexander, directrice des solutions énergétiques au Conseil de défense des ressources naturelles. « Ce projet revient à concentrer tous les risques sur le CRC. Cela représente un risque. » 

La fusion de CRC avec Aera devrait être la première opération de fusion-acquisition majeure depuis l'entrée en vigueur de la loi AB 1167. Alexander, qui a contribué à la rédaction du texte et a milité pour son adoption, a insisté sur la pertinence des nouvelles règles. « Tout porte à croire que la loi 1167 s'applique à cette situation », a-t-elle déclaré. Hollin Kretzmann, analyste juridique au Center for Biological Diversity, partage cet avis et a indiqué par courriel être convaincu que la fusion déclencherait l'obligation de cautionnement individuel. 

L'application stricte de ces règles aurait des conséquences considérables, compte tenu du nombre important de puits susceptibles de changer de propriétaire. Les données de CalGEM, extraites par FracTracker Alliance et transmises à DeSmog pour analyse, ont révélé qu'un grand nombre de puits d'Aera nécessiteraient une caution en cas de fusion : près de 15 000 étaient inactifs ou produisaient moins de 15 barils par jour en 2022. En appliquant les estimations de coûts standard de CalGEM par district, DeSmog a constaté que le bouchage de tous ces puits coûterait plus de 1.3 milliard de dollars.

Les données complètes de CalGEM pour 2023 ne sont pas encore disponibles. Cependant, il semble que toute obligation de cautionnement déclenchée par la fusion de CRC avec Aera devrait largement dépasser le milliard de dollars, même en supposant qu'Aera ait fermé des centaines de puits depuis 2022. Dans un courriel du 25 janvier, la porte-parole d'Aera, Kimberly Ellis, a indiqué à DeSmog que la société prévoyait de fermer 950 puits en 2023, sans toutefois préciser si cet objectif avait été atteint. Même si Aera était parvenue à dépasser son objectif et à fermer 1 000 puits l'année dernière, cela n'aurait réduit le montant total des obligations de cautionnement que d'environ 90 millions de dollars, pour le ramener à environ 1.2 milliard de dollars. 

Pour contextualiser, CRC a dégagé un flux de trésorerie disponible d'environ 400 millions de dollars en 2023. Une obligation de 1.2 milliard de dollars – une somme considérable, même pour une compagnie pétrolière – pourrait facilement immobiliser trois années de bénéfices. L'ensemble des activités d'Aera n'était valorisé qu'à 2.1 milliards de dollars dans le cadre du projet de fusion. 

DeSmog a adressé des questions détaillées à California Resources Corporation et à Aera Energy. Aera Energy a refusé de commenter et California Resources Corporation n'avait pas répondu avant la publication de cet article.

« Le coût exorbitant du bouchage et de l'abandon de ces puits est précisément la raison pour laquelle nous avons milité pour la loi AB 1167 », a déclaré Alexander. « Elle a permis de garantir que ce coût ne soit pas supporté par les contribuables après un transfert. Il ne nous reste plus qu'à attendre que CalGEM veille à son application. »

« Aucune preuve que la loi ait été respectée à ce jour. » 

Alors que la Californie entre dans une nouvelle ère de baisse de production et de réglementations plus strictes – ce que Reuters a qualifié de « fin d'une époque » –, la question du financement de la fermeture des puits épuisés devient plus urgente que jamais. Tous les puits de pétrole de l'État devront être fermés à terme, une opération dont le coût est estimé entre 13.2 et 21.5 milliards de dollars, selon un rapport de Carbon Tracker de 2023. Ce même rapport indique que l'extraction de la totalité du pétrole restant en Californie ne générerait qu'environ 6 milliards de dollars de recettes pour l'industrie pétrolière californienne, preuve que les dettes augmentent plus vite que les profits. Cette situation inquiète certains, qui craignent que l'industrie ne prenne pas les mesures nécessaires pour assainir ses sites pollués, faute de moyens.

« Il serait purement illusoire d'espérer que l'industrie pétrolière californienne, dont la production locale a culminé dans les années 1980 et est en déclin depuis des années, s'acquitte volontairement de toutes ses obligations de dépollution, car elle ne dégagera même pas suffisamment de revenus pour les financer », écrivait le comité éditorial du Los Angeles Times en 2023. « Sans changements rapides et radicaux, une grande partie des coûts de dépollution sera à la charge des contribuables. »

Un emprunt obligataire d'un milliard de dollars pour les puits d'Aera serait une aubaine pour la Californie, qui peine à maîtriser la hausse des coûts liés à leur dépollution. Bien que CalGEM soit autorisé depuis 2019 à obtenir une caution globale maximale de 30 millions de dollars auprès des principaux exploitants de l'État, ce montant est loin de couvrir l'intégralité des coûts de dépollution. Jusqu'à récemment, CalGEM avait même refusé de solliciter la totalité des 30 millions de dollars, laissant ainsi les trois principaux propriétaires de puits inactifs de l'État – Chevron, Aera et CRC – s'en tirer avec des cautions de seulement 3 millions de dollars chacun.

La situation a changé le 19 décembre, moins de deux mois avant l'annonce de la fusion, lorsque CalGEM a discrètement obtenu de CRC l'émission d'obligations maximale de 30 millions de dollars. Un montant historique pour une compagnie pétrolière et gazière, certes, mais largement insuffisant pour couvrir les risques liés aux milliers de puits inactifs de CRC, sans parler de ceux des puits d'Aera que la société prévoit d'acquérir. On ignore encore si la décision de CalGEM d'émettre ces obligations auprès de CRC était liée au projet de fusion. 

Si la fusion est autorisée et que CRC fournit à la Californie une caution suffisamment importante pour couvrir l'intégralité des coûts de fermeture des puits d'Aera, cela constituerait un pas important vers la réduction des risques liés aux engagements de l'industrie pétrolière dans l'État. Pourtant, Alexander s'est inquiété du fait que, jusqu'à présent, les règles ne soient pas appliquées comme prévu. 

« Nous n'avons aucune preuve que la loi ait été respectée à ce jour », a-t-elle déclaré. Elle a expliqué que CalGEM devra procéder à une évaluation afin de déterminer l'obligation de cautionnement avant que la fusion puisse être approuvée, et que la loi l'oblige à publier en ligne les informations relatives à sa décision. À l'heure actuelle, cela n'a toujours pas été fait. 

Le 16 février, Alexander et des signataires de 13 autres groupes de défense des droits ont écrit au nouveau superviseur de CalGEM, Doug Ito — qui a une expérience en matière de protection des consommateurs et de surveillance de la santé publique — pour s'enquérir de la manière dont l'agence entend appliquer les nouvelles règles.

« Nous sommes impatients de suivre la conformité, car la loi AB 1167 était une priorité essentielle pour la communauté environnementale l'année dernière, que nous considérons comme un rempart contre les risques inhérents aux transferts de puits à faible production », ont-ils écrit. 

En réponse à la lettre, CalGEM a organisé une réunion le vendredi 15 mars. Alexander et deux membres de l'association environnementale Environment California ont rencontré les participants, dont Ito et David Shabazian, directeur de CalDOC. Selon Alexander, les représentants de l'État ont indiqué que CalGEM ne disposait d'aucune information permettant de penser que les dispositions de la loi AB 1167 s'appliqueraient à cette fusion, mais qu'aucune décision définitive ne pourrait être prise avant la finalisation de l'accord. 

Plusieurs experts interrogés pour cet article ont estimé que le texte de loi — rédigé en termes généraux pour inclure toute entité qui « acquiert le droit d'exploiter un puits ou une installation de production, par achat, transfert, cession, transmission, échange ou autre disposition » — était clair et étaient perplexes face à la réticence de CalGEM à prendre une décision.

« La loi ne régit pas le transfert entre opérateurs, mais celui des personnes qui contrôlent et gèrent ces opérateurs », a déclaré Ferrar, de FracTracker Alliance. Autrement dit, toute fusion conférerait à CRC le droit légal d'exploiter les puits d'Aera, quelle que soit la structure de leur gestion quotidienne prévue par l'accord. 

Mais lorsque DeSmog a contacté par téléphone Jacob Roper, directeur adjoint des affaires publiques et de la communication du Département californien de la conservation (CalDOC), le 26 février, ce dernier n'a pu fournir aucune information sur les modalités d'application de la loi AB 1167. En réponse à des questions complémentaires envoyées par courriel, M. Roper a déclaré que « le Département de la conservation est au courant de la transaction boursière en cours entre les deux entreprises ». Il a également indiqué que des directives relatives à la conformité avaient été publiées à l'intention du secteur en décembre.

Malgré la position évasive de CalGEM, Alexander restait optimiste quant à l'application de la loi, conformément à son objectif. 

« Nous devons freiner cette crise qui évolue lentement, et nous avons aujourd'hui une occasion très importante de le faire, à condition que nous comprenions tous correctement ce qui s'est passé dans cette transaction », a-t-elle déclaré, ajoutant que les coûts sanitaires et financiers de l'inaction pourraient être « potentiellement catastrophiques ». 

Vazin, du Sierra Club, a également exprimé un mélange de déception et d'optimisme. 

« C'est malheureusement courant dans notre collaboration avec CalGEM. Je pense que l'agence a encore beaucoup de chemin à parcourir pour respecter ses propres obligations en matière d'information du public et de transparence quant à son fonctionnement interne », a-t-elle déclaré. « Nous espérons qu'avec la nouvelle direction en place, CalGEM adoptera une approche différente et deviendra une agence véritablement transparente envers le public. Et nous espérons obtenir les réponses que nous cherchons au plus vite. »