De nouveaux documents révèlent que les géants des combustibles fossiles BP et Shell ont eu « amplement l'occasion » d'influencer en privé les propositions de taxation des sociétés pétrolières et gazières qui ont ensuite été soutenues par le gouvernement.
Des courriels internes de BP montrent que ses dirigeants britanniques ont été rassurés par un groupe controversé de l'industrie pétrolière qu'ils pouvaient « façonner [la] réflexion interne » d'un rapport de 2018 sur les taxes carbone produit par le groupe de réflexion de droite Policy Exchange.
Ces courriels figuraient parmi les centaines de documents publiés la semaine dernière par un puissant comité de politiciens américains, dans le cadre de son enquête de trois ans sur la manière dont l'industrie pétrolière a œuvré pour saper les efforts de lutte contre le changement climatique.
L'organisation Policy Exchange a été félicitée par le Premier ministre Rishi Sunak pour son aide dans la rédaction de lois réprimant les manifestations pour le climat, et a par le passé reçu des fonds du géant pétrolier et gazier ExxonMobil.
Ce groupe de réflexion a été chargé de produire un rapport sur la tarification du carbone par le Climate Leadership Council (CLC), une organisation américaine à but non lucratif controversée dont les « membres fondateurs » comprennent BP, Shell et TotalEnergies, les constructeurs automobiles Ford et General Motors ainsi que des multinationales comme Unilever et Microsoft.
Les recommandations de ce groupe de réflexion reprenaient en grande partie la proposition du CLC d'instaurer une taxe carbone croissante, une idée controversée accusée de favoriser l'industrie des énergies fossiles. Le rapport proposait également la suppression progressive de plusieurs réglementations environnementales britanniques afin d'alléger la charge pesant sur les entreprises.
Le Royaume-Uni taxe les émissions de carbone depuis 2005, d'abord dans le cadre d'un système d'échange de quotas d'émission créé par l'Union européenne.
Ce système fonctionne en fixant un plafond global maximal aux émissions de carbone que peuvent émettre les secteurs de l'énergie et de la production industrielle. Les entreprises polluantes reçoivent des quotas d'émissions qui les autorisent à n'émettre qu'une quantité déterminée de carbone ; tout dépassement de ces quotas est passible d'amendes. Pour éviter ces amendes, elles peuvent acheter des quotas supplémentaires auprès d'autres entreprises qui en possèdent en excédent, leurs émissions étant inférieures à leur quota.
Chaque année, l'UE réduit le plafond global des émissions, ce qui entraîne une hausse du prix des quotas – également appelé prix du carbone –, ce qui, selon le bloc, incite à réduire les émissions.
Cependant, selon Bill McGuire, professeur émérite de risques géophysiques et climatiques à l'UCL, cette politique est populaire auprès des compagnies pétrolières et gazières.
« Payer une taxe carbone est préférable à l’arrêt de toute exploration, au maintien des combustibles fossiles dans le sol et à la modification des modèles commerciaux pour adopter les énergies renouvelables – ce qui est pourtant nécessaire – et ils sont manifestement arrivés à la conclusion que, compte tenu de leurs profits colossaux, c’est quelque chose qu’ils peuvent facilement gérer », a-t-il déclaré.
Après la sortie du Royaume-Uni de l'UE en 2016, le gouvernement britannique a commencé à élaborer son propre système d'échange de quotas d'émission, sur lequel le rapport de Policy Exchange cherchait à avoir une influence.
Le rapport a été cité en décembre dernier dans un document de politique générale relatif au nouveau système d'échange de quotas d'émission à long terme du gouvernement, utilisé pour justifier l'affirmation selon laquelle « la tarification du carbone est un moyen efficace et fondé sur le marché de permettre aux entreprises de prendre des décisions d'investissement en matière de décarbonation économiquement rationnelles ».
Policy Exchange a reconnu à l'époque que le rapport avait bénéficié du soutien financier du CLC, qui se présentait comme un « partenaire stratégique ». Cependant, le groupe de réflexion a précisé que le rapport « n'avait pas pour but de refléter les points de vue du Conseil ni de ses membres fondateurs sur les questions relatives au Royaume-Uni ou à l'UE ».
Des courriels internes de BP révèlent que les dirigeants de la compagnie pétrolière britannique ont d'abord été alarmés par le fait que le CLC ait commandé le rapport et ont demandé une rencontre avec le fondateur du conseil.
D'après les courriels, BP a pu profiter de cette réunion pour exposer « diverses préoccupations potentielles d'ordre politique, stratégique et commercial » concernant le contenu du rapport, compte tenu de la « position unique de l'entreprise au Royaume-Uni et du contexte ».
Après la réunion, Paul Jefferiss, alors responsable de la politique du groupe BP, a rassuré Andrew Mennear, directeur des affaires gouvernementales britanniques de BP, en déclarant : « Je ne pense pas qu'il y ait lieu de s'inquiéter immédiatement. »
Jefferiss a fait remarquer que « les membres du CLC axés sur le Royaume-Uni (BP, Shell, Unilever) auront amplement l’occasion d’apporter leurs points de vue et de façonner la réflexion interne » du rapport avant sa publication.
Il semblerait également que BP se soit vu offrir la possibilité de collaborer avec le conseil municipal sur une stratégie de communication autour de sa publication.
Jolyon Maugham, directeur du Good Law Project, a déclaré : « Alors que la BBC présente Policy Exchange comme une organisation de "centre-droite" et que le soi-disant organisme de réglementation des organisations caritatives reste les bras croisés, la réalité qui se révèle est que Policy Exchange agit comme une façade pour l'industrie pétrolière et gazière. »
Policy Exchange, le CLC et BP ont été contactés pour obtenir leurs commentaires.
« Une autre forme d’écoblanchiment »
Les experts du climat sont divisés quant à l'efficacité de la politique de taxation du carbone, et des scandales passés ont donné lieu à des accusations selon lesquelles elle serait utilisée comme écran de fumée par l'industrie des combustibles fossiles.
McGuire estime qu'une taxe carbone n'est « en fin de compte qu'une autre forme d'écoblanchiment et une concession aux critiques du secteur [pétrolier] ».
Cependant, d'autres experts, comme Adam Bell, directeur des politiques au sein du cabinet de conseil Stonehaven et ancien responsable de la stratégie au ministère des Entreprises, de l'Énergie et de la Stratégie industrielle, estiment que la taxe carbone peut être efficace.
« La tarification du carbone ne peut constituer qu'une partie d'une stratégie globale de lutte contre le changement climatique ; elle ne saurait être la solution à elle seule. Les entreprises du secteur des énergies fossiles survivront tant qu'il y aura une demande pour leurs produits. Il faut supprimer cette demande si l'on veut les faire disparaître. »
Pour ce faire, il faut « se concentrer sur le développement des énergies renouvelables et l'électrification des systèmes de chauffage et des transports », a-t-il déclaré.
Le CLC a été à l'avant-garde des appels à l'instauration d'une taxe carbone fédérale aux États-Unis et a essuyé des critiques par le passé pour avoir assorti ses propositions de conditions favorables à l'industrie des combustibles fossiles. Il a notamment proposé l'abrogation de la réglementation fédérale sur les émissions, la perte du pouvoir de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) de réglementer les émissions de carbone et l'immunité juridique des entreprises contre toute poursuite liée à leur rôle dans le changement climatique.
Le CLC a retiré cette dernière disposition de sa proposition en 2019 car elle « détournait l’attention des nombreux avantages économiques et environnementaux du plan », mais les critiques se demandent s’il reste réellement attaché à cette idée.
En 2021, le CLC a « suspendu » Exxon de sa liste de membres fondateurs après qu'un de ses lobbyistes a été filmé en train de dire que la compagnie pétrolière ne s'était engagée à soutenir une taxe carbone que parce qu'il était peu probable qu'elle devienne un jour loi.
Le rapport de Policy Exchange proposait également que certaines réglementations environnementales « soient progressivement supprimées, réduisant ainsi le fardeau réglementaire pesant sur les entreprises » après l'introduction d'une taxe carbone, tout en affirmant que « cela ne réduira en aucun cas la protection de l'environnement ».
Dans une postface au rapport, Ted Halstead, fondateur du CLC, ainsi que Martin Feldstein et George P. Shultz, deux économistes ayant travaillé sous l'administration de Ronald Reagan, ont écrit que le plan « contribuera à libérer les entreprises des réglementations inutiles ».
Steve Tooze, porte-parole d'Extinction Rebellion, a déclaré : « Ces courriels constituent la preuve irréfutable qui discrédite totalement les affirmations déjà lacunaires et franchement risibles de Policy Exchange, qui prétend être un groupe de réflexion indépendant ».
Échange de politique
Lors du congrès du Parti conservateur de 2022, Jacob Rees-Mogg, alors secrétaire d'État aux Entreprises, à l'Énergie et à la Stratégie industrielle, a déclaré : « Je crois que là où Policy Exchange ouvre la voie, les gouvernements ont souvent suivi. »
Ce groupe de réflexion, qui a le statut d'organisme de bienfaisance, choisit de ne pas divulguer l'identité de ses donateurs et a reçu la note la plus basse possible du projet « Qui vous finance ? » d'openDemocracy , qui évalue la transparence du financement des groupes de réflexion.
OpenDemocracy avait précédemment révélé qu'Exxon avait fait un don de 30 000 $ à la branche américaine de collecte de fonds de Policy Exchange en 2017, la même année où son rapport sur la tarification du carbone au Royaume-Uni était en cours de rédaction.
Ce groupe de réflexion a ensuite publié un rapport en 2019 proposant de nouvelles lois policières plus sévères pour réprimer les manifestants écologistes. Rishi Sunak a par la suite reconnu que Policy Exchange avait aidé le gouvernement à élaborer ce qui allait devenir la loi sur la police, la criminalité, les peines et les tribunaux, qui ciblait explicitement des groupes comme Extinction Rebellion.
Rishi Sunak est un ancien de Policy Exchange, où il a travaillé avant son élection au Parlement en 2015, tout comme Claire Coutinho, sa secrétaire d'État à la sécurité énergétique et à la neutralité carbone. Ce groupe de réflexion bénéficie d'un accès privilégié aux ministres, ayant tenu plus d'une centaine de réunions avec le gouvernement depuis 2012.
En août 2023, DeSmog a révélé que Policy Exchange avait mené une campagne d'influence de haut niveau sur les politiques pétrolières et gazières du Royaume-Uni en mer du Nord, et avait repris les arguments du lobby des combustibles fossiles en soulignant l'importance de l'hydrogène et du captage, de l'utilisation et du stockage du carbone (CCUS) pour la transition écologique.
Les preuves mises au jour par les politiciens américains ont démontré une fois de plus comment les géants des combustibles fossiles ont minimisé la crise climatique et fait pression contre les lois environnementales, malgré les recherches universitaires qui leur ont été fournies et qui montraient l'ampleur du problème.
En 2016, des chercheurs de l'université de Princeton ont averti BP que le changement climatique, accéléré en partie par de nouvelles ressources mondiales de gaz de schiste, pourrait entraîner des événements catastrophiques tels que « des extinctions massives et des famines sans précédent ».
Pourtant, malgré la reconnaissance en interne du fait que « le gaz ne contribue pas aux objectifs climatiques », l'entreprise s'est lancée dans une campagne marketing visant à « promouvoir et protéger le rôle du gaz – et de BP – dans la transition énergétique ».
