La plupart des principales réglementations climatiques des États-Unis reposent sur un document important : il s’agit de la conclusion relative à la mise en danger , qui établit que les émissions de gaz à effet de serre constituent une menace pour la santé et le bien-être humains.
L'administration Trump tente de l'éliminer.
Le 29 juillet, Lee Zeldin, administrateur de l'Agence de protection de l'environnement (EPA), a annoncé que l' EPA publierait prochainement un projet de règlement visant à annuler la conclusion de mise en danger et à accorder 45 jours pour les commentaires du public.
Un projet de proposition publié par l'EPA soutient que l'agence n'était pas compétente pour émettre la conclusion de dangerosité en 2009 ni pour établir des réglementations fondées sur cette conclusion. Ce projet affirme également que les émissions des véhicules américains sont négligeables au regard des émissions mondiales de gaz à effet de serre et que les coûts pour les consommateurs sont supérieurs aux avantages.
Ce sont là des propositions factuelles et juridiques douteuses qui nécessiteront une analyse plus approfondie une fois la proposition officiellement publiée au Journal officiel fédéral.
Révoquer la conclusion de mise en danger n'est pas chose aisée. Si la réglementation est adoptée, elle déclenchera également une avalanche de poursuites judiciaires. De plus, cette révocation pourrait avoir des conséquences inattendues pour les secteurs mêmes que le président Donald Trump cherche à soutenir.
En tant que professeur de droit , j'ai suivi l'évolution de la réglementation fédérale sur le climat, ainsi que les poursuites et les décisions de justice qui en ont découlé au cours des 25 dernières années. Pour comprendre les enjeux, examinons les origines de la conclusion relative à la mise en danger de l'environnement et les options qui s'offraient à Zeldin.
Origine et limites de la constatation de mise en danger
En 2007, la Cour suprême des États-Unis a statué dans l'affaire Massachusetts c. EPA que six gaz à effet de serre sont des polluants au sens de la loi sur la qualité de l'air et que l'EPA a le devoir, en vertu de cette même loi, de déterminer s'ils constituent un danger pour la santé ou le bien-être public.
Le tribunal a également statué qu'une fois que l'EPA aurait constaté un danger, l'agence aurait l'obligation, en vertu de la loi sur la qualité de l'air, de réglementer toutes les sources contribuant à ce danger.
La cour a souligné que la conclusion de dangerosité reposait sur une détermination scientifique et a rejeté une longue liste d'arguments politiques avancés par l'administration de George W. Bush pour justifier la préférence du gouvernement pour des approches non réglementaires en matière de réduction des émissions. La cour a déclaré que la seule question en litige était de savoir s'il existait des preuves scientifiques suffisantes pour déterminer la nocivité des gaz à effet de serre.
La conclusion de mise en danger était la réponse de l'EPA.
Cette conclusion a été contestée et confirmée en 2012 par la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia. Dans cette affaire, Coalition for Responsible Regulation c. EPA , la cour a estimé que « l'ensemble des preuves scientifiques rassemblées par l'EPA à l'appui de sa conclusion de mise en danger est substantiel ». La Cour suprême a refusé d'examiner cette décision. La conclusion de mise en danger a été actualisée et confirmée par l'EPA en 2015 et 2016.
Contester la conclusion de mise en danger
Les fondements scientifiques de la conclusion relative à la mise en danger de l'espèce sont aujourd'hui plus solides qu'ils ne l'étaient en 2009.
Le dernier rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) , qui a impliqué des centaines de scientifiques et des milliers d’études du monde entier, conclut que les preuves scientifiques du réchauffement du système climatique sont « sans équivoque » et que ce réchauffement est causé par les gaz à effet de serre provenant des activités humaines.
Selon l’ Évaluation nationale du climat publiée en 2023, les effets du changement climatique d’origine humaine sont déjà « considérables et s’aggravent dans toutes les régions des États-Unis ».
Durant le premier mandat de Trump, Scott Pruitt, alors administrateur de l'Agence de protection de l'environnement (EPA), a envisagé d'abroger la conclusion de dangerosité, mais y a finalement renoncé. En réalité, il s'en est appuyé pour proposer la règle sur l'énergie propre abordable (Affordable Clean Energy Rule) visant à remplacer le plan pour une énergie propre (Clean Power Plan) du président Barack Obama, qui réglementait les émissions des centrales au charbon.
L'argument des coûts de Zeldin
Zeldin avait présenté certains de ses arguments en faveur de l'annulation de la conclusion de mise en danger dans un communiqué de presse du 12 mars.
Son premier argument était que la décision de 2009 relative au danger n'avait pas pris en compte les coûts. Toutefois, cet argument a été rejeté par la Cour d'appel du district de Columbia dans l'affaire Coalition for Responsible Regulation c. EPA en 2012. Le coût devient pertinent une fois que l'EPA examine de nouvelles réglementations, c'est-à-dire après la décision relative au danger.
De plus, dans une décision unanime de 2001, la Cour suprême, dans l'affaire Whitman contre l'American Trucking Associations, a statué que l'EPA ne pouvait pas prendre en compte le coût dans l'établissement des normes de qualité de l'air.
Que se passe-t-il si l'EPA révoque la conclusion de mise en danger ?
Même si Zeldin parvient à révoquer la décision de mise en danger, cela n'abroge pas automatiquement toutes les règles qui en dépendent. Chacune de ces règles doit suivre une procédure d'élaboration de règles distincte qui prendra également des mois. L'agence devra également faire face à des poursuites judiciaires.
Zeldin pourrait tout simplement refuser d'appliquer les règles écrites.
Toutefois, une politique générale se dégageant de toute responsabilité en matière d'application de la loi pourrait être contestée devant les tribunaux pour cause d'arbitraire et de caractère abusif . De plus, les industries réglementées prendraient un risque en tardant à se conformer à la réglementation, de peur de se retrouver avec des dispositions relatives à la mise en danger de l'environnement et des lois climatiques toujours en vigueur.
Une abrogation pourrait se retourner contre ses auteurs.
L’abrogation de la décision relative à la mise en danger de l’espèce pourrait également avoir des conséquences néfastes pour l’industrie des combustibles fossiles.
Des États et des villes ont intenté des dizaines de procès contre les grandes compagnies pétrolières. Le principal argument de l'industrie est que ces actions sont préemptées par le droit fédéral. Dans l'affaire AEP contre Connecticut en 2011, la Cour suprême a statué que la loi sur la qualité de l'air (Clean Air Act) « remplaçait » la common law fédérale, empêchant ainsi les États de réclamer des réparations liées aux dommages causés par le changement climatique.
Toutefois, si la conclusion de mise en danger est annulée, il n'y a sans doute plus de fondement à la préemption fédérale, et ces poursuites intentées par les États seraient juridiquement fondées. D'éminents avocats du secteur ont mis en garde l'EPA à ce sujet et l'ont exhortée à se concentrer plutôt sur la modification de réglementations individuelles. Le secteur est suffisamment préoccupé pour envisager de demander au Congrès une immunité contre les poursuites liées au climat.
Si Zeldin compte sur le soutien de la Cour suprême conservatrice, il risque d'être déçu.
En 2024, la Cour suprême a invalidé la doctrine Chevron , qui imposait aux tribunaux de s'en remettre à l'interprétation raisonnable des agences en cas d'ambiguïté législative. Par conséquent, la réinterprétation de la loi par Zeldin ne peut bénéficier de cette déférence. Il ne peut pas non plus compter sur un renversement de l'arrêt Massachusetts c. EPA pour justifier le non-respect des données scientifiques au nom de considérations politiques.
Cet article, initialement publié le 19 mars 2025, a été mis à jour suite à l'annonce de l'EPA concernant l'annulation de la conclusion de mise en danger.
Patrick Parenteau est professeur émérite de droit à la Vermont Law & Graduate School.
Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l' article original.
