Ces travaux d'enquête avaient été soutenus par Centre de journalisme d'investigation

Le Parlement européen a voté jeudi (13 novembre) pour diluer considérablement des éléments clés du programme climatique européen.

Les législateurs ont ciblé la directive sur la publication d'informations en matière de durabilité des entreprises (CSRD), qui exige des grandes entreprises qu'elles aillent au-delà des indicateurs financiers et qu'elles divulguent leurs résultats en matière de durabilité et de droits de l'homme.

Adoptée en 2022, la directive CSRD a instauré d'importantes obligations de transparence, imposant aux entreprises de quantifier leurs impacts climatiques directs et ceux de leurs chaînes d'approvisionnement. L'objectif final était d'obliger les entreprises à démontrer comment elles contribuent à la réalisation des objectifs climatiques de l'UE et de l'objectif mondial de limiter le réchauffement climatique à 1.5 °C.

À l'origine, les nouvelles règles s'appliquaient aux entreprises réalisant un chiffre d'affaires de 50 millions d'euros et employant plus de 250 personnes. Elles n'étaient pas destinées à s'appliquer uniquement aux grandes entreprises.

Toutefois, suite au vote de la semaine dernière, les paramètres ont changé. La CSRD ne concernera désormais que les entreprises de plus de 1 750 salariés et réalisant un chiffre d’affaires de plus de 450 millions d’euros – une décision obtenue sous l’impulsion des partis de droite, des entreprises et… lobbyistes américains.

Pourtant, suite aux intenses débats parlementaires de la semaine dernière, une autre menace pesant sur le CSRD est passée inaperçue : celle du risque d'écoblanchiment des audits de durabilité par des cabinets de conseil d'entreprises.

Le marché CSDR

Bien que la CSRD ne s'applique pour l'instant qu'à un nombre limité d'entreprises, elle représente une potentielle révolution en matière d'audit, obligeant les géants du secteur à lever le voile sur leurs performances en matière de développement durable et leur fournissant de nouveaux outils pour les responsabiliser.

Pourtant, l'inquiétude grandit déjà quant à la possibilité que cette révolution soit discrètement sapée par de puissants intérêts particuliers, au premier rang desquels figurent les plus grands cabinets de conseil financier au monde, connus sous le nom de « Big Four ».

Deloitte, EY, KPMG et PwC dominent le marché mondial de l'audit, avec un chiffre d'affaires annuel cumulé dépassant 160 milliards de livres sterling. Ces cabinets vérifient déjà l'exactitude des états financiers des entreprises et garantissent leur conformité aux normes comptables. Ils sont désormais en passe de tirer profit du nouveau marché européen de l'audit environnemental, estimé à environ 4 milliards d'euros avant le vote du 13 novembre.

An analyse Une enquête menée en janvier par l'agence de presse française AEF a révélé que la quasi-totalité des 40 plus grandes entreprises publiques du pays (le CAC 40) avaient choisi les mêmes commissaires aux comptes pour leurs rapports financiers et leurs rapports CSRD.

Une autre étude Sur plus de 600 premiers rapports CSRD à travers l'UE, sont arrivés à la même conclusion : près de 90 % des audits ont été réalisés par les Big Four : PwC (28 %), EY (24.3 %), KPMG (20.5 %) et Deloitte (17 %).

Les quatre grands cabinets d'audit affirment que leur position dominante repose sur leur expertise inégalée en matière d'audit financier, garantissant ainsi des rapports de développement durable rigoureux et économiques. Ils bénéficient également de relations privilégiées et d'un accès aux données au sein des grandes entreprises, ce qui leur permet, selon eux, d'obtenir des résultats plus rapidement et à moindre coût.

« Il y a l'idée sous-jacente que "je ne vais pas confier des informations confidentielles à une entreprise qui ne compte que 10 employés". Il existe des effets de seuil, et il est difficile pour les petites entreprises de les surmonter », a déclaré Abrial Gilbert-d'Halluin, ancien conseiller politique de Pascal Durand, qui a dirigé les négociations du Parlement européen sur cette législation de 2020 à 2022.

Craintes d'écoblanchiment

Pour les critiques, cependant, ces arguments ne sont qu'un écran de fumée.

Nombreux sont ceux qui craignent que les quatre grands cabinets d'audit ne pratiquent l'écoblanchiment en appliquant leur approche axée sur les données aux rapports climatiques, au détriment d'une compréhension plus systémique et qualitative des impacts environnementaux.

On s'inquiète de plus en plus du fait que les rapports de développement durable puissent se réduire à un ensemble d'indicateurs techniques étroits – des chiffres déconnectés des résultats concrets qu'ils sont censés mesurer.

« Si l’on veut évaluer les efforts déployés par une entreprise pour décarboner ses activités, il ne suffit pas de lire et d’analyser des chiffres. Il est également nécessaire de comprendre les processus de décarbonation eux-mêmes et leur mise en œuvre afin de les évaluer de manière pertinente », a déclaré Marc Boissonnet, directeur Environnement, Social et Gouvernance (ESG) du TIC Council, une association internationale représentant des entreprises indépendantes d’essais, d’inspection et de certification.

Une approche plus large et qualitative refléterait également l'esprit de la CSRD, qui exige des entreprises qu'elles évaluent non seulement leur impact climatique direct, mais aussi celui de l'ensemble de leur chaîne de valeur.

Réaction politique et lobbying des entreprises

La mise en œuvre du CSRD ne s'est pas déroulée sans heurts.

L'UE a subi des pressions de lobbying venant de l'étranger, notamment de Chine et groupes de réflexion américains proche du président Donald Trump – visant à empêcher que les entreprises étrangères ne soient tenues responsables en vertu des nouvelles règles.

En octobre, après des mois de pression, la Commission européenne a annoncé qu'elle reporterait à une date indéterminée les obligations de déclaration pour les entreprises non européennes, initialement prévues pour juin 2026.

La logique du CSRD était claire : face à l’accélération du réchauffement climatique, les gouvernements devaient tenir les entreprises et leurs financiers responsables de leur rôle dans la crise. Pourtant, comme l’a souligné la chercheuse Jezabel Couppey-Soubeyran : argumenté« C’est exactement le contraire qui se produit. »

Ce vote a eu lieu le 13 novembre. Outre la réduction significative du nombre d'entreprises concernées par la directive CSRD, les députés européens ont décidé de supprimer l'obligation pour les entreprises de mettre en œuvre un plan de transition climatique et de se conformer à l'Accord de Paris de 2015.

Ce n’est pas la première tentative d’édulcorer la législation. Gilbert-d’Halluin, qui a suivi de près les activités de lobbying autour de la CSRD dès 2022, rappelle que l’objectif initial de la législation était de « s’éloigner de cette vision financière du développement durable ».

« Cela aurait poussé le marché à se décentraliser et à s'éloigner d'une oligarchie, mais nous n'avons pas atteint les objectifs nécessaires pour que cela soit pleinement possible », a-t-il déclaré.

La même année, Pascal Durand proposa d'imposer la présence de deux commissaires aux comptes distincts dans le rapport annuel d'une entreprise : l'un chargé d'évaluer ses performances financières et l'autre son engagement en matière de développement durable. L'objectif était de limiter l'influence des commissaires aux comptes sur le reporting environnemental. Mais les États membres s'y opposèrent et la mesure fut abandonnée.

Une autre proposition suggérait que les audits de durabilité soient menés par des organismes tiers indépendants. Pourtant, depuis l'adoption de la CSRD, seule une poignée de pays ont ouvert leurs marchés à ces concurrents potentiels.

Les conflits d'intérêts

La domination des quatre grands cabinets d'audit soulève de profonds conflits d'intérêts. Ces entreprises ne se contentent pas d'auditer les déclarations des entreprises en matière de développement durable, mais les conseillent également sur leurs stratégies commerciales, ce qui les incite intrinsèquement à minimiser l'impact environnemental de leurs propres recommandations.

Pire encore, les quatre grands cabinets d'audit participent souvent à l'élaboration des règles mêmes qui régissent leur travail. Prenons l'exemple du Groupe consultatif européen sur l'information financière (EFRAG), qui conseille la Commission européenne en matière de normes.

Un employé d'EFRAG a déclaré à DeSmog : « De nombreuses personnes issues des quatre grands constructeurs automobiles sont chargées d'élaborer des normes en parallèle de leurs activités principales. Pour moi, il s'agit d'un conflit d'intérêts. »

« Premièrement, ils ont la possibilité d’influencer l’élaboration des normes qu’ils utiliseront ultérieurement dans le processus d’audit. Deuxièmement, ils s’en servent pour développer leur expertise en matière de développement durable, qu’ils revendent ensuite aux entreprises lors du processus CSRD. »

De plus, le langage de l'audit lui-même a été écrit à l'image des Big Four, ce qui laisse peu d'autres acteurs capables de rivaliser.

« Leur travail est très technique et personne d’autre ne comprend vraiment ce qu’est la comptabilité climatique », a déclaré Josef Baumuller, chercheur à l’Université de technologie de Vienne.

« Le vrai problème, c’est leur omniprésence », a ajouté Philippe Diaz, ancien membre de l’EFRAG. « Pourquoi diable laissons-nous les entreprises diriger le monde ? »