Provoquant des décennies supplémentaires d'émissions de carbone responsables du réchauffement climatique, les 65 plus grandes banques ont considérablement augmenté l'an dernier leurs financements dans le secteur des énergies fossiles, s'engageant à verser 906 milliards de dollars aux entreprises de ce secteur – soit 65 milliards de dollars de plus qu'en 2024, selon un nouveau rapport. 

Publié aujourd'hui, le rapport 2026 intitulé « Financer le chaos climatique », publié chaque année par le Rainforest Action Network et ses organisations partenaires, analyse les données relatives au financement des énergies fossiles par les banques mondiales.

Pour la troisième année consécutive, JPMorgan Chase arrive en tête du classement, selon le rapport, avec un engagement de 58.2 milliards de dollars envers les entreprises du secteur des combustibles fossiles, soit une augmentation de 12.6 % par rapport à 2024. Bank of America, MUFG, Mizuho Financial et Citigroup complètent le top 5, avec des engagements respectifs de 45 à 47 milliards de dollars l'an dernier. 

L'un des changements les plus marquants par rapport à l'année dernière est l'important volume de financements alloués au secteur intermédiaire, qui transporte, stocke et commercialise le pétrole, le gaz et leurs produits raffinés. Ce montant a bondi de 84 %, atteignant 116 milliards de dollars depuis 2024, selon le rapport. 

Une grande partie de ce financement a été consacrée aux opérations de gaz naturel liquéfié (GNL), ce qui constitue « l'un des développements les plus surprenants observés en 2025 », a déclaré à DeSmog Niko Lusiani, co-auteur du rapport et directeur de recherche du Rainforest Action Network.

Le financement bancaire du développement de nouvelles infrastructures pour la production de combustibles fossiles a également connu une forte hausse par rapport à l'année dernière, le rapport constatant que les 65 principales banques ont engagé 508 milliards de dollars dans le secteur, soit une augmentation d'environ 27 % par rapport à 2024. 

« Le financement de l’expansion a des conséquences uniques », écrivent les auteurs du rapport, « car il fige des décennies d’émissions de carbone futures, de pollution localisée future, de chocs d’approvisionnement futurs et de risques futurs d’actifs échoués. »

Le rapport souligne également que les guerres en Ukraine et au Moyen-Orient ont mis en évidence la fragilité d'une économie mondiale encore dépendante des énergies fossiles. Pourtant, alors même que les perturbations du secteur pétrolier et gazier font flamber les prix de l'énergie et pèsent lourdement sur les ménages, les grandes banques continuent de financer l'expansion de l'exploitation des énergies fossiles.

Les « douze salauds »

Sur près de 2 000 banques analysées dans le cadre de ce rapport, les douze banques les plus polluantes – parmi lesquelles figurent également Wells Fargo, la Banque Royale du Canada, Barclays, SMBC Group, Morgan Stanley, Goldman Sachs et la Banque Toronto-Dominion – ont représenté près de 39 % du financement total des banques dans le secteur des énergies fossiles. Les banques ne figurant pas parmi les 65 premières ont contribué à hauteur de seulement 26 %. 

Une part plus importante des financements est également concentrée entre les mains d'un nombre restreint de bénéficiaires. Au cours des cinq dernières années, seulement dix entreprises du secteur des énergies fossiles ont reçu 12.5 % du financement total alloué à ce secteur. En tête de liste figure Enbridge, une entreprise de transport et de stockage d'hydrocarbures qui construit d'importants pipelines en Amérique du Nord, et qui a perçu 123 milliards de dollars, soit 2.1 % du financement total entre 2021 et 2025. Par ailleurs, pour la seule année 2025, ces dix entreprises ont reçu 15.2 % du financement total, dont 2.7 % pour le géant du GNL Venture Global.

« Compte tenu de la concentration croissante des acteurs, des preneurs d’ordres et des centres financiers d’où proviennent les financements, il me semble, du moins, que les risques fiscaux et économiques globaux liés à ces évolutions s’aggravent », a déclaré Lusiani à DeSmog.

Le rapport de cette année indique que cette augmentation est « directement incompatible » avec les objectifs de l’Accord de Paris visant à atteindre la neutralité carbone d’ici 2050 et à limiter le réchauffement climatique à 1.5 °C. Dix ans après l’accord, de nombreuses banques revoient leurs politiques climatiques, une tendance que le rapport constate pour la troisième année consécutive.

Un exode massif de plusieurs mois des banques de la Net-Zero Banking Alliance — y compris toutes les « douze salopards » — a culminé dans son effondrement en octobre 2025, ce qui, selon le rapport, « a permis aux banques de se désengager davantage des objectifs climatiques et d'autres éléments de leurs stratégies climatiques ».

Par exemple, un rapport de développement durable de JPMorgan Chase publié l'an dernier indiquait que la banque avait « abandonné ses objectifs d'émissions assortis de délais et de pourcentages » ; Wells Fargo a renoncé à ses « objectifs intermédiaires d'émissions financées spécifiques à chaque secteur pour 2030 » et à son objectif d'atteindre la neutralité carbone d'ici 2050 ; et, plus récemment, la Banque Royale du Canada a annoncé son retrait de ses objectifs d'émissions pour 2030.

La plupart des changements de politique intervenus l'an dernier consistaient en « des dégradations des politiques existantes plutôt qu'en des améliorations », indique le rapport, une tendance qui pourrait avoir été influencée par les pressions politiques anti-climat, notamment aux États-Unis.

L'effet Trump

Au cours des premiers mois de la seconde administration Trump, le ministère de l'Énergie a annoncé une série de mesures de déréglementation , notamment le décret « Libérer l'énergie américaine » qui, entre autres, a réduit les obstacles au développement de l'énergie fossile.

« Les banques ne cessent de nous répéter leur engagement climatique », a déclaré Diogo Silva , co-auteur du rapport et responsable de campagne chez BankTrack, dans un communiqué. « Puis, dès que la pression politique s'accentue, elles abandonnent leurs propres politiques. Les engagements volontaires ont fait leur temps. Il nous faut des règles contraignantes, pas des promesses. »

Les banques qui finançaient les énergies fossiles le faisaient déjà de toute façon, a déclaré Lusiani, même si les politiques de l'administration Trump ont pu jouer un rôle dans cette augmentation.

« Cela montre aussi que les États-Unis font de plus en plus figure d'exception », a-t-il déclaré, dans la mesure où les banques américaines fournissent une part plus importante du financement global et ont actuellement des positions politiques et réglementaires « décalées » par rapport à d'autres pays. 

Dans un communiqué, un porte-parole de JPMorgan Chase a déclaré : « En tant que l’un des plus importants financeurs d’énergie au monde, nous soutenons l’ensemble des solutions et technologies énergétiques, en privilégiant la fiabilité, l’accessibilité, la sécurité et la résilience à long terme. Nous sommes convaincus que nos données reflètent nos activités de manière plus complète et précise que les estimations de tiers. »

Le rapport indique que les banques ont la possibilité de consulter et de confirmer l'exactitude de leurs données avant leur publication.

Dans un communiqué, Citi a déclaré que la banque « soutient ses clients dans la transition vers une économie à faible émission de carbone tout en reconnaissant le besoin réel d'une énergie sûre, abordable et fiable aujourd'hui », et qu'elle s'est engagée à atteindre la neutralité carbone pour les émissions financées d'ici 2050 et à faire progresser son objectif de 1 000 milliards de dollars en matière de finance durable. 

Un porte-parole de Bank of America a refusé de commenter ; MUFG et Mizuho Financial n’ont pas répondu aux demandes de renseignements.

Malgré une hausse globale des financements accordés aux 65 principales banques, 26 d'entre elles ont réduit leurs engagements l'an dernier, selon le rapport. Parmi les places financières qui concentrent la majeure partie du financement des énergies fossiles, la part de marché totale des banques canadiennes a diminué d'environ 2 %, celle de l'Union européenne de près de 1 % et celle du Royaume-Uni a également légèrement baissé. Les banques des États-Unis, du Japon et de Chine ont quant à elles enregistré une augmentation de leur part de marché.

Ces baisses suggèrent qu’« une part importante du marché mondial des transactions continue de percevoir les risques liés au financement des énergies fossiles et commence à réagir en conséquence », indique le rapport.

Selon Richard Brooks , directeur du financement climatique chez Stand.earth, les banques canadiennes sont « surexposées au financement des énergies fossiles par rapport à la taille de leurs actifs ». Elles restent « privilégiant le financement des entreprises d’énergies polluantes, notamment celles qui développent de nouveaux projets polluants, concentrant ainsi excessivement leurs financements énergétiques sur ces énergies du passé au détriment d’efforts plus importants pour accélérer la transition vers une énergie propre ».

« Globalement, il est désolant de constater que le secteur bancaire mondial, pris dans son ensemble, n'a pas pris la mesure de la gravité de la crise climatique et a embrassé le capitalisme du désastre dans ce qu'il a de pire », a déclaré Brooks.

Incertitude économique

Étant donné que les terminaux d'exportation de GNL « sont généralement financés par des contrats de vente de 15 à 20 ans », indique le rapport, chaque nouveau terminal financé représente un engagement de plusieurs décennies envers le gaz fossile.

« C’est inquiétant du point de vue climatique, car ce nouveau financement va pérenniser au moins deux décennies, voire plus, d’augmentation des émissions de carbone », a déclaré Lusiani. 

La forte hausse du financement des opérations de GNL crée également des problèmes économiques, a-t-il déclaré, « car elle enferme les pays importateurs de combustibles fossiles dans un système énergétique d'importation de gaz très volatil et inabordable, que beaucoup ne souhaitent pas mais qu'ils sont, d'une certaine manière, contraints d'adopter. » 

Et, alors que les grandes banques mondiales concentrent leurs financements dans le secteur du GNL, l'incertitude règne quant aux débouchés de ce gaz dans les années à venir, « notamment compte tenu de l'intégration rapide des énergies renouvelables — en particulier l'énergie solaire et le stockage — précisément sur les marchés que les exportateurs de GNL souhaitent cibler », a déclaré Lusiani.

Brooks a également noté que le financement de l'expansion par le GNL intervient à un moment où les analystes énergétiques prévoient une surabondance de l'offre mondiale et où la fiabilité du GNL « a été mise à mal par la guerre au Moyen-Orient ». 

« De ce fait, la destruction permanente de la demande de GNL et de gaz s’accélère sur les principaux marchés européens et asiatiques », a déclaré Brooks. « Pourtant, les banques continuent de surfinancer ce secteur et un nombre restreint d’entreprises comme Enbridge, Energy Transfer et Venture Global. Cette méconnaissance des conséquences à long terme, au profit de transactions à court terme, prépare le terrain à un krach financier et ignore les réalités des systèmes énergétiques mondiaux. »

Le financement de l'expansion du secteur du charbon a également connu une hausse spectaculaire en 2025, selon le rapport, avec une augmentation de 77 % pour l'extraction minière du charbon et de 40 % pour la production d'électricité à partir du charbon par rapport à 2024.

La majeure partie du financement de l'expansion pétrolière et gazière provient des États-Unis, tandis que la majorité du financement de l'expansion du charbon est reçue par des entreprises chinoises, indique le rapport.

Les perturbations et les hausses de coûts engendrées par les guerres en Ukraine et en Iran ont également accentué les incertitudes économiques du système énergétique actuel, illustrant ainsi comment les combustibles fossiles « sont désormais des sources d’instabilité, et non de sécurité énergétique », indique le rapport. 

« En ce qui concerne les questions d'accessibilité financière et de coût de la vie, il me semble assez clair que les banques participent activement au maintien et à la pérennisation d'un système énergétique très fragile, peu fiable et inabordable, basé sur les combustibles fossiles », a déclaré Lusiani.

L’Agence internationale de l’énergie a déclaré en mars que « la guerre au Moyen-Orient crée la plus grande perturbation de l’approvisionnement de l’histoire du marché mondial du pétrole », et a noté dans un rapport de mai que « les pertes croissantes d’approvisionnement dues au détroit d’Ormuz épuisent les stocks mondiaux de pétrole à un rythme record » et qu’une plus grande volatilité des prix avant la demande estivale « semble probable ».

À ce jour, les Américains ont payé plus de 55.5 milliards de dollars, soit environ 424 dollars par ménage, en raison de l'augmentation des coûts du carburant depuis le début de la guerre en Iran le 28 février, selon un outil de suivi du Climate Solutions Lab de l'Université Brown.

« La double crise énergétique des années 2020 a mis en évidence une chose : la dépendance aux combustibles fossiles. »

« Ce n’est pas la sécurité énergétique qui est en jeu, mais la vulnérabilité structurelle », a déclaré Gerry Arances, co-auteur du rapport et directeur exécutif du Centre pour l’énergie, l’écologie et le développement, dans un communiqué. « Chaque dollar investi dans l’expansion des énergies fossiles est une condamnation à mort pour les populations les plus vulnérables au changement climatique. »