Um e-mail aparentemente inofensivo sobre duas pessoas tomando café em agosto de 2014 ajuda a esclarecer os esforços de lobby nos bastidores para moldar as regulamentações do transporte de petróleo por ferrovia, que deram à indústria petrolífera uma isenção em relação à natureza explosiva do petróleo bruto de Bakken.
Os e-mails, obtidos pelo DeSmogBlog por meio de um pedido de acesso à informação, revelaram um rastro preocupante de influência que vai de Washington, D.C., até a Bacia de Bakken. É uma história sórdida em que a segurança pública é desnecessariamente comprometida pela ameaça de "trens-bomba", enquanto o governo ignora uma solução simples para proteger as comunidades, priorizando lucros exorbitantes para as indústrias de petróleo e ferroviária.
Quem é Paula Gant e por que ela está enviando e-mails para Lynn Helms? E por que ela incluiu Bob Simon em cópia sobre um encontro para tomar café que ela teria em Dakota do Norte?
Conforme noticiado anteriormente pelo DeSmogBlog , Paula Gant trabalhou como lobista de alto escalão, primeiro para a Duke Energy e depois para a American Gas Association, antes de transitar entre o governo e a indústria para se tornar Secretária Adjunta para Petróleo e Gás Natural no Escritório de Energia Fóssil do Departamento de Energia.
O nome de Gant também apareceu no DeSmogBlog em um artigo sobre a audiência do Comitê de Ciência, Espaço e Tecnologia do Congresso a respeito das propriedades explosivas do petróleo bruto de Bakken. Nessa audiência, o deputado Paul Broun (republicano da Geórgia) , negacionista das mudanças climáticas , fez um verdadeiro espetáculo ao demonstrar sua decepção com a recusa do governo Obama em enviar as testemunhas especialistas que ele havia solicitado para depor sobre a volatilidade do petróleo bruto de Bakken.
Embora eu esteja ansioso para ouvir os dois painéis hoje, devo dizer que estou desapontado — embora não surpreso — com a contínua falta de vontade desta Administração em trabalhar com o Congresso. O presidente Lummis e eu convidamos representantes das agências que são especialistas no assunto porque estamos interessados na ciência por trás do petróleo bruto de Bakken.
Quando o DeSmogBlog contatou o gabinete de Broun para perguntar quem eram suas testemunhas especialistas preferidas, um dos dois nomes era o da Dra. Paula Gant. (A testemunha que depôs na audiência foi o chefe de Gant). Como observamos na época, Gant era uma escolha estranha para ser considerada uma testemunha especialista no tema do petróleo de Bakken, visto que ela possui formação em economia.
E agora, o relatório recém-divulgado, " Levantamento Bibliográfico das Propriedades do Petróleo Bruto Relevantes para o Manuseio e Segurança contra Incêndio no Transporte", aparece em uma página da internet do Departamento de Energia dos EUA com o nome de Paula Gant listado bem ao lado.
O nome de Gant apareceu frequentemente no pedido de acesso à informação feito pelo DeSmogBlog à Comissão Industrial de Dakota do Norte ( NDIC ), o órgão governamental responsável pela regulamentação da indústria petrolífera de Dakota do Norte. A NDIC optou por não exigir a estabilização do petróleo nas novas regulamentações que entraram em vigor em 1º de abril em Dakota do Norte.
Gant teve diversas conversas com Lynn Helms sobre o petróleo bruto de Bakken.
Lynn Helms é diretor do Departamento de Recursos Minerais e se descreveu como "o principal contato da equipe do governador Dalrymple em questões de segurança do petróleo bruto" em uma troca de e-mails. Antes de assumir seu cargo atual como regulador da indústria petrolífera, Helms trabalhou para as empresas petrolíferas Texaco e Hess . A Hess é uma das maiores produtoras de petróleo na formação Bakken.
Curiosamente, Helms aprovou recentemente um plano para a Hess perfurar nas montanhas Killdeer — a cordilheira que Gant descreveu como "uma região belíssima" com "uma quantidade incrível de atividade" em seu e-mail solicitando uma reunião para o café da manhã com Helms.
Antes do e-mail sobre o "ótimo encontro para tomar café", em 18 de julho de 2014, Gant enviou um e-mail para Helms com o assunto "Transporte de petróleo bruto de Bakken", buscando "discutir os próximos passos em uma possível colaboração".
Na semana seguinte, em 24 de julho, Gant enviou outro e-mail apresentando Helms a dois novos membros da Casa Branca que ela descreveu como "muito interessados" nessa questão.
O momento da inclusão da Casa Branca na discussão é interessante, pois ocorreu um dia após a divulgação das novas regulamentações federais propostas para o transporte de petróleo por ferrovia. As regulamentações não incluíam nenhuma proposta para exigir a estabilização do petróleo.
Recentemente, a Reuters noticiou que a Casa Branca esteve diretamente envolvida para garantir que os regulamentos do Departamento de Transportes não exigissem estabilização e, em vez disso, apoiassem o "tratamento do petróleo bruto no campo", o que parece estar em consonância com a referência de Gant em seu e-mail a "mais oportunidades para condicionamento em campo".
“Antes da reunião, o departamento já havia identificado problemas com as características do petróleo bruto, incluindo a pressão de vapor, e desenvolvido estratégias potenciais relacionadas à melhoria geral e à segurança do transporte do produto e à forma como a indústria poderia tratá-lo”, disse o funcionário da Casa Branca.
Mas, após a reunião com representantes da Casa Branca, a Reuters informou que o Departamento de Transportes (DOT) não tinha mais interesse em abordar a questão da pressão de vapor no petróleo bruto. "O Departamento de Transportes apoiou o estado de Dakota do Norte no tratamento do petróleo bruto no campo", noticiou a Reuters.
Os dois funcionários da Casa Branca que estavam "muito interessados" em "novas oportunidades de treinamento em campo" e que receberam cópia do e-mail de Gant foram Bob Simon, atualmente consultor do Escritório de Ciência e Tecnologia do Gabinete Executivo do Presidente, e Jason Miller , Assistente Especial do Presidente.
Simon tem uma longa carreira na área de legislação energética e ocupou vários cargos de alto nível no Senado relacionados à energia e, ao contrário da maioria das pessoas em Washington, ele possui um doutorado em química inorgânica pelo Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), então é bem provável que ele entenda a ciência em discussão.
No entanto, as regulamentações resultantes da colaboração direta entre o Departamento de Energia (DOE) e a Casa Branca com Lynn Helms são amplamente consideradas inúteis para reduzir a volatilidade, a pressão de vapor e os riscos do petróleo bruto de Bakken. As novas regulamentações exigem apenas o condicionamento em campo, um processo que não foi projetado para reduzir a volatilidade ou a pressão de vapor do petróleo bruto.
O fato de as regulamentações existentes serem insuficientes foi reconhecido na recém-apresentada Lei de Segurança do Transporte de Petróleo Bruto por Ferrovia de 2015. Como observou o comunicado de imprensa da coautora, Senadora Maria Cantwell (D- WA ) , “A Lei de Segurança do Transporte de Petróleo Bruto por Ferrovia de 2015 exige que a Administração de Segurança de Oleodutos e Materiais Perigosos ( PHMSA ) elabore novas regulamentações para mitigar a volatilidade dos gases no petróleo bruto transportado por vagões-tanque.”
Um detalhe interessante: não foram fornecidas comunicações por e-mail em resposta ao nosso pedido de acesso à informação envolvendo funcionários do Departamento de Transportes (DOT) ou da Administração de Segurança de Oleodutos e Materiais Perigosos (PHMSA) se comunicando com os órgãos reguladores da Dakota do Norte. As discussões estavam ocorrendo apenas com membros da equipe do Departamento de Energia (DOE) e da Casa Branca, e não com a agência responsável pela regulamentação do transporte de petróleo por ferrovia.
Laboratórios Nacionais Sandia
Assim, apesar de não ter autoridade regulatória sobre o transporte de petróleo por ferrovia, o Departamento de Energia tem se envolvido bastante na questão e chegou a patrocinar o relatório recentemente divulgado pelos Laboratórios Nacionais de Sandia.
Então, a que conclusão concluiu o novo estudo dos Laboratórios Nacionais Sandia sobre o petróleo de Bakken?
Essencialmente nada, e que mais pesquisas eram necessárias para entender o petróleo de Bakken. O estudo citou sérios problemas com as técnicas de amostragem existentes, a classificação do petróleo e descreveu o único estudo financiado pela indústria que analisou como tendo “limitações fundamentais”, o que “torna o relatório um tanto anedótico”.
O relatório da Sandia não contribui em nada para o avanço da discussão sobre por que os trens de petróleo de Bakken estão explodindo ou como prevenir trens-bomba explosivos no futuro, atrasando assim quaisquer regulamentações para abordar o problema.
Trens-bomba seguem em frente, governo dormindo no ponto.
Com sete acidentes envolvendo trens de petróleo em Bakken, todos resultando em perigosas bolas de fogo e explosões, seria de se esperar que qualquer pessoa realmente interessada em abordar a questão de como prevenir isso tivesse encomendado um estudo com um objetivo diferente.
O governo também poderia ter encontrado um contratado objetivo para conduzir este estudo, já que a Sandia pode não ser a opção mais imparcial. Conforme observado no relatório, a Sandia “é um laboratório multiprogramático gerenciado e operado pela Sandia Corporation, uma subsidiária integral da Lockheed Martin Corporation.
A Lockheed Martin expressou recentemente interesse em expandir seus negócios na indústria de petróleo e gás . Portanto, produzir um relatório que foi imediatamente bem recebido pelo Instituto Americano de Petróleo ( API ) pode ser visto como uma jogada comercial inteligente.
Conforme observado no DeSmogBlog , este relatório também foi citado por dois congressistas que usaram os argumentos da API em uma audiência recente sobre a segurança do transporte de petróleo por ferrovia como "prova" de que a volatilidade do petróleo de Bakken não representava um problema de segurança.
O Sandia não tem um histórico recente muito bom de imparcialidade e independência. Em novembro de 2014, um relatório do Inspetor Geral do Departamento de Energia constatou que a Lockheed havia feito lobby ilegalmente para obter uma prorrogação de contrato sem licitação para administrar o laboratório, conforme noticiado pelo Albuquerque Journal.
…um relatório do Gabinete do Inspetor-Geral do Departamento de Energia concluiu que a Lockheed Martin usou indevidamente fundos federais fornecidos à Sandia para operações de laboratório a fim de influenciar o poder e pressionar pela prorrogação do contrato sem licitação que acabou recebendo.
E esta não é a primeira vez que isso acontece:
O relatório de quarta-feira surge na sequência de um relatório do inspetor-geral de 2013 que alegava que a Sandia havia pago indevidamente à ex-deputada Heather Wilson, enfermeira, cerca de US$ 226,000 em honorários de consultoria, a partir de janeiro de 2009, para que ela fizesse lobby para que a Sandia assumisse novas atribuições para o governo federal.
A Sandia também foi notícia recentemente por estar trabalhando com a Agência Central de Inteligência (CIA) em uma tentativa de invadir a criptografia da Apple.
Outra ligação com Sandia aparece na página do LinkedIn de Bob Simon, onde ele recebe o endosso de Michael Cieslak, Diretor Emérito dos Laboratórios Nacionais de Sandia. Simon e Cieslak trabalharam juntos no Senado dos EUA e Cieslak afirma: "Bob é um executivo de altíssima integridade e tem experiência em negociar decisões de políticas energéticas e ambientais nos mais altos escalões do governo federal."
Ao que tudo indica, poucas pessoas têm mais experiência em negociação de políticas energéticas do que Bob Simon.
A Casa Branca instruiu o Departamento de Transportes a não incluir quaisquer requisitos de estabilização nos regulamentos federais para o transporte de petróleo por ferrovia? No dia seguinte à divulgação da proposta de regulamentação, a Casa Branca enviou Bob Simon para participar da discussão sobre a regulamentação na Dakota do Norte? Claramente. E conseguiram exatamente o que queriam na Dakota do Norte?
A ciência da volatilidade de Bakken não pode ser falsificada nem ignorada.
Até o momento, todos os esforços para evitar a estabilização do petróleo bruto de Bakken foram bem-sucedidos, priorizando os lucros da indústria em detrimento da segurança pública.
E este novo relatório do Departamento de Energia só forneceu ao Instituto Americano de Petróleo mais munição para seus argumentos... desde que você não se dê ao trabalho de ler o documento inteiro.
Escondido no relatório está algo que só era conhecido por aqueles que prestaram muita atenção.
O condicionamento do petróleo, que é o que exigem as atuais regulamentações de Dakota do Norte, não remove os líquidos de gás natural que tornam o petróleo mais volátil e inflamável. Somente a estabilização faz isso.
Para quem busca soluções para tornar o transporte de petróleo bruto de Bakken mais seguro, essa parece ser a principal conclusão do relatório. Mas é evidente que esse não era o objetivo principal do documento.
Na página 29 há uma seção intitulada “Estabilização vs. Condicionamento”.
O objetivo do condicionamento é remover impurezas do petróleo bruto com a intenção de eliminar compostos (tipicamente compostos não hidrocarbonetos) que não possuem valor combustível ou que elevam desnecessariamente o nível de periculosidade do petróleo, como, por exemplo, a presença de sulfeto de hidrogênio tóxico. O principal objetivo da estabilização, em contraste com o condicionamento, é remover compostos de hidrocarbonetos — que possuem valor combustível, mas que também possuem pressões de vapor mais altas (ou seja, têm pontos de ebulição mais baixos) — de modo a reduzir a volatilidade do petróleo bruto.
O condicionamento não se destina a remover os líquidos de gás natural ou a reduzir a pressão de vapor. Essa é a função da estabilização. No entanto, o relatório mencionou que a estabilização requer um processo e equipamentos muito mais complexos — ou, como a indústria vê, custos operacionais mais elevados que impactam o lucro.
Mas já sabíamos disso, pois a informação também estava presente em um dos relatórios financiados pela indústria, como observamos no DeSmog em setembro de 2014.
A consistência dos dados indica que o equipamento de campo tem uma capacidade limitada de impactar significativamente a pressão de vapor e o teor de componentes leves.
Isso está de acordo com as capacidades esperadas do equipamento.
O equipamento de campo é projetado para separar gás, remover água e quebrar emulsões para preparar o petróleo bruto para transporte, e não para remover níveis significativos de componentes leves dissolvidos do petróleo bruto.
De acordo com a ata da reunião de 29 de julho — menos de uma semana após as novas regulamentações propostas pelo Departamento de Transportes ignorarem a questão da estabilização, e após comunicação com Paula Gant — Lynn Helms explicou por que o condicionamento do óleo era o método preferido.
Em resposta a uma pergunta sobre outros mecanismos além do condicionamento do petróleo no campo, o Sr. Helms afirmou que existem outros mecanismos — nenhum deles sem desvantagens significativas… Faz sentido realizar o condicionamento no campo. Existem outras opções para fazê-lo posteriormente, em alguma operação muito grande e muito cara.
Sabe-se que a estabilização atua na redução da pressão de vapor e na remoção de líquidos de gás natural — algo que o condicionamento não faz.
Mas os equipamentos de condicionamento já estão em uso no campo e os equipamentos de estabilização exigiriam que a indústria comprasse novos equipamentos.
E, como explicou Lynn Helms, essa é uma desvantagem significativa, por isso a indústria se recusou a adotá-la.
Em retrospectiva, parece que a reportagem da Reuters de que a Casa Branca decidiu deixar que Dakota do Norte lidasse com a situação do tratamento do petróleo não era totalmente precisa. A Casa Branca esteve diretamente envolvida, com Bob Simon e Paula Gant colaborando com Lynn Helms.
No fim, a indústria petrolífera conseguiu exatamente o que queria. E os trens-bomba continuam a passar pelas principais cidades, bem em frente às casas de milhões de americanos.
