Enquanto os protestos contra o transporte de petróleo por trens continuam por toda a América do Norte, marcando o segundo aniversário do desastre de Lac-Mégantic, problemas estão surgindo no Texas. Na recente conferência de energia Crude Markets and Storage Summit, no Texas, Pat McGannon, vice-presidente da Rangeland Energy , fez a seguinte declaração.
“ O sistema ferroviário oferece uma solução para condensados de alta gravidade.”
Os condensados de alta gravidade são resultado do fraturamento hidráulico utilizado pela indústria para a extração de petróleo. Grande parte do produto que sai do solo na formação de xisto Eagle Ford, no Texas, é condensado, também conhecido como petróleo ultraleve. Então, por que o transporte ferroviário oferece a solução ideal para transportar esse petróleo ultraleve?
Porque o condensado/óleo leve não atende às normas de segurança de dutos quanto à gravidade API máxima * . O óleo é muito volátil e possui uma gravidade específica muito maior do que a permitida para transporte por dutos.
Como já escrevemos bastante no DeSmog , o transporte ferroviário não possui regulamentações desse tipo. E uma das principais razões é que uma diretriz da Casa Branca determinou que as tão aguardadas regulamentações para o transporte de petróleo por ferrovia não abordariam essa questão. E de fato não abordaram.
Então, o que a indústria pretende fazer com o petróleo leve altamente volátil e perigoso, também conhecido como condensado? Colocá-lo em vagões-tanque inseguros e enviá-lo por ferrovia até a Costa do Golfo, de onde poderá ser exportado. Porque, convenientemente para as companhias petrolíferas, o governo Obama também permite agora a exportação de condensado, graças a uma mudança feita discretamente no final do ano passado.
Conforme relatado recentemente pela Reuters, as companhias petrolíferas estão expandindo rapidamente a quantidade de condensado que exportam, com os totais dobrando de janeiro a maio.
Note que o artigo da Reuters se refere ao condensado como "petróleo leve". Uma das razões pelas quais o condensado às vezes é chamado de petróleo leve ou ultraleve é que as diretrizes de exportação não especificam o que se qualifica como condensado.
As empresas petrolíferas têm permissão para classificar por conta própria o petróleo que desejam exportar como condensado.
Com essa brecha para contornar a proibição da exportação de petróleo bruto, a corrida está em andamento para construir mais capacidade de processamento do condensado/petróleo leve por meio de estabilização antes de ser embarcado para exportação. No final de junho, a Cheniere Energy Inc. anunciou que investiria US$ 550 milhões em uma nova instalação para processar condensado para exportação.
As empresas precisam construir capacidade de estabilização porque a estabilização do condensado é necessária antes que ele possa ser carregado em navios-tanque de longo curso para exportação.
Embora a explosão de vagões ferroviários represente um pequeno custo operacional para as empresas petrolíferas e ferroviárias, ninguém deseja que um navio-tanque totalmente carregado exploda. Isso sim seria muito caro.
No vídeo a seguir, a administradora interina da Administração Ferroviária Federal, Sarah Feinberg, explica a Rachel Maddow como a indústria petrolífera estabiliza o petróleo antes de colocá-lo em oleodutos ou navios-tanque, mas não faz o mesmo com vagões-tanque ferroviários.
Feinberg e Maddow estavam discutindo o petróleo bruto de Bakken. Mas o condensado de Eagle Ford é potencialmente mais perigoso — um ponto levantado por Ryan Couture, da consultoria Turner, Mason & Co., no ano passado. Couture tentava explicar por que não era necessário abordar a volatilidade do petróleo de Bakken, apesar do perigo óbvio e do número de mortes causadas por explosões de trens.
“ Os condensados no Texas são substancialmente mais leves e voláteis do que o petróleo bruto de Bakken”, explicou ele à revista The Bakken . “A pressão de vapor do condensado de Eagle Ford é tão alta que ele não pode ser transportado por oleoduto, sendo necessária a estabilização para atender às especificações de transporte.”
Mas é claro que não existem especificações para o transporte quando se utiliza o transporte ferroviário.
Quão perigoso é o condensado? Uma Ficha de Dados de Segurança de Materiais (FISPQ) da ConocoPhillips para condensado detalha os riscos sob o título "Riscos Incomuns de Incêndio e Explosão".
Extremamente inflamável. Este material pode ser inflamado por calor, faíscas, chamas ou outras fontes de ignição... Os vapores podem percorrer distâncias consideráveis até uma fonte de ignição, onde podem inflamar, inflamar-se ou explodir.
Mais adiante no documento, lê-se: “Extremamente inflamável. Pode vaporizar facilmente à temperatura ambiente.”
A alta volatilidade do condensado e do petróleo de Bakken é o principal motivo pelo qual são tão perigosos. Eles são muito voláteis mesmo em temperaturas normais de transporte. Um exemplo disso pode ser visto neste vídeo do condensado de Eagle Ford fervendo à temperatura ambiente.
Obviamente, isso não pode ser transportado por um oleoduto. Mas a indústria petrolífera planeja encher trens quilométricos com ele — trens compostos por vagões-tanque inseguros com sistemas de freio do século XIX . E então, eles levarão os trens até a costa, onde o petróleo será estabilizado para que possa ser carregado em navios-tanque com segurança. E então, será exportado para outros países, onde poderão lucrar ainda mais.
O boom do transporte de petróleo por ferrovia tem sido extremamente lucrativo para as indústrias ferroviária e petrolífera. E enquanto comunidades em todo o continente se esforçam para se proteger dos riscos conhecidos, as indústrias não apenas ignoram a segurança dessas comunidades, como também pretendem expandir essa prática para produtos petrolíferos ainda mais arriscados.
À medida que esses riscos se tornaram mais conhecidos, políticos e editoriais em todos os Estados Unidos têm defendido a estabilização do petróleo antes de seu armazenamento em vagões-tanque. O senador Charles Schumer (D- NY ) defendeu a estabilização , assim como a senadora Maria Cantwell (D- WA ), com um projeto de lei separado.
A eles se juntam muitos outros membros do Congresso que exigem a estabilização do petróleo antes do transporte ferroviário. Até mesmo o New York Times se manifestou, defendendo especificamente a necessidade de estabilizar o petróleo.
No entanto, a indústria petrolífera tem combatido com sucesso essas iniciativas, e agora o Departamento de Energia concordou com o setor que nada deve ser feito durante vários anos enquanto "estudam" essa questão.
Conforme relatamos em maio , as novas regulamentações sobre petróleo afirmam especificamente que não abordaram a questão e acreditam que ela requer "mais pesquisas".
No ano passado, durante uma audiência sobre a possível estabilização do petróleo de Bakken , um dos representantes da indústria petrolífera esclareceu por que eles não estabilizam o petróleo bruto de Bakken.
“ As características inflamáveis do nosso produto são, na verdade, um dos principais motivos pelos quais ele é tão valioso. É por isso que podemos produzir produtos tão valiosos como gasolina e querosene de aviação”, disse Tony Lucero, da produtora de petróleo Enerplus.
Assim, dois anos após o desastre de Lac-Mégantic, em vez de implementar um regime de segurança reformulado para a indústria de transporte de petróleo por ferrovia, a fim de lidar com os riscos conhecidos, o governo Obama permitiu que o setor continuasse operando normalmente e ainda abriu novas portas para o aumento dos riscos... tudo em benefício exclusivo dos lucros do petróleo e do transporte ferroviário.
Por outro lado, se você mora perto dos trilhos, a vida da sua família não é tão importante para a indústria ou para o governo.
* Este artigo foi corrigido para indicar a gravidade API em vez da gravidade específica.
Crédito da imagem: LightBrigading via Flickr
