Esta semana, um tribunal na Califórnia anulou uma licença que autorizava a expansão de um terminal de transporte de petróleo por ferrovia perto de Bakersfield, Califórnia. A decisão judicial serve como um estudo de caso para empresas que buscam evitar os dois maiores obstáculos para a aprovação de um projeto desse tipo: a avaliação ambiental e a consulta pública.
Em 2012, a Bakersfield Crude Terminal LLC ( BCT ) solicitou à autoridade ambiental local permissão para construir uma instalação que permitiria o descarregamento de até dois trens unitários de petróleo por dia em seu terminal existente em Taft, Califórnia. De acordo com o documento judicial desta semana, o “Distrito de Ar é uma agência pública formada por oito condados e tem jurisdição sobre a Bacia Aérea do Vale de San Joaquin, onde 'garante que as fontes de poluição propostas estejam em conformidade com os regulamentos estaduais [e federais] de qualidade do ar'”.
Assim, cabia ao distrito de qualidade do ar analisar o projeto proposto de transporte de petróleo por ferrovia. Na Califórnia, se um projeto ou "fonte estacionária" tiver potencial para emitir 20,000 libras ou mais de Compostos Orgânicos Voláteis ( COVs ) por ano, ele se qualifica como uma fonte importante desse poluente. Uma vez ultrapassado esse limite, o projeto exige que o público seja notificado e torna-se necessário um relatório de impacto ambiental.
De acordo com os documentos do processo, um engenheiro do distrito de qualidade do ar calculou que toda a instalação da BCT teria emissões totais de 20,820 libras por ano, qualificando-se, portanto, como uma “fonte importante”. No entanto, o engenheiro enviou um e-mail a um gerente de projeto da BCT pedindo que ele verificasse quaisquer “discrepâncias” nos cálculos. Além disso, o engenheiro do distrito de qualidade do ar “sugeriu maneiras de manter a proposta abaixo do limite de 20,000 libras por ano”.
Como era de se esperar, o gerente de projeto da BCT também tinha algumas ideias sobre como fazer isso e incluiu o seguinte em seu e-mail de resposta:
“Por favor, refaça os cálculos e me avise se esses dois fatores nos colocam abaixo do limite de 20,000 libras. Estamos tentando evitar o Título V [licença para grandes fontes] neste momento porque [a Bakersfield Crude Terminal LLC ] sente a necessidade de construir o terminal e se estabelecer no mercado o mais rápido possível .”
O engenheiro realmente refez os cálculos, e a nova estimativa ficou abaixo do limite de 20,000 libras. O projeto foi então aprovado sem uma nova avaliação ambiental.
Os documentos judiciais também observam que, quando o Condado de Kern, como agência líder no projeto, apresentou um aviso de isenção da Lei de Qualidade Ambiental da Califórnia ( CEQA ), “a única informação no aviso que possivelmente alertava o público de que o projeto proposto envolvia a construção de um terminal de transferência de petróleo bruto de ferrovia para oleoduto era o nome listado para a pessoa que realizava o projeto, Bakersfield Crude Terminal LLC ”.
Naquele processo, o título do projeto era “Licença Ministerial nº 2, Mapa nº 158”. Os documentos judiciais também observam que o processo sequer forneceu uma “breve descrição do projeto”. Com tão pouca informação disponível, havia pouca possibilidade de protestos públicos contra a “Licença Ministerial nº 2, Mapa nº 158” quando foi proposta.
E graças ao trabalho conjunto do engenheiro com o gerente de projetos da empresa para encontrar maneiras de viabilizar o projeto, ele foi classificado como estando abaixo do limite de 20,000 libras de poluentes. Como resultado, a BCT conseguiu se consolidar no mercado como a maior instalação de transporte de petróleo por ferrovia na Califórnia, sem necessidade de avaliação ambiental.
Ao mesmo tempo em que isso acontecia em Bakersfield, duas grandes instalações para transporte de petróleo por ferrovia foram aprovadas em Albany, Nova York, sem qualquer oposição pública . Embora tenha havido um período de consulta pública, nenhum comentário foi feito porque o público desconhecia as propostas. Também por volta da mesma época, no estado de Washington, três terminais para transporte de petróleo por ferrovia foram aprovados sem oposição pública, porque, como explicou Terry Wechsler, advogado ambiental, à Reuters , “Não houve oposição às outras três propostas simplesmente porque não sabíamos que elas estavam em processo formal de licenciamento”.
Distrito de Qualidade do Ar Faz os Contamentos Funcionarem
A recente decisão judicial não anulou a aprovação inicial para a operação da instalação de transporte de petróleo por ferrovia em Bakersfield.
Na verdade, a decisão abrange apenas a expansão planejada das instalações com a adição de um "sistema de esgoto" que, essencialmente, era uma forma de capturar o escoamento de óleo e água das instalações. A análise inicial de engenharia estimou que o sistema de esgoto criaria 8,000 libras adicionais de COVs (Compostos Orgânicos Voláteis) para as instalações. Quando combinadas com as COVs existentes (que foram recalculadas para pouco menos de 20,000 libras), as instalações ultrapassam o limite de 20,000 libras, e "a notificação pública era obrigatória para o projeto". O documento judicial explicou o que aconteceu em seguida.
Em maio de 2014, o Distrito de Qualidade do Ar publicou um aviso solicitando comentários sobre a proposta de emissão de autorização para a construção de licenças para o sistema de esgoto da Bakersfield Crude Terminal LLC . Os comentários dos demandantes alegaram que o Distrito de Qualidade do Ar era obrigado a preparar um relatório de impacto ambiental sobre o terminal antes de conceder a licença para o sistema de esgoto, porque nenhuma revisão prévia da CEQA ( Lei de Qualidade Ambiental da Califórnia ) havia sido realizada.
Em agosto de 2014, a BCT retirou sua solicitação para o projeto. Menos de um mês depois, reapresentou a solicitação com uma proposta para instalar “filtros de carvão ativado” em cada uma das quatro estações de bombeamento. Isso reduziria o potencial de COVs ( Compostos Orgânicos Voláteis) de 8,000 libras para apenas 500 libras. Um engenheiro do distrito de controle da qualidade do ar analisou a segunda solicitação e determinou que nenhuma avaliação ambiental seria necessária, embora as 500 libras de COVs ainda elevassem o total do projeto acima do limite de 20,000 libras.
A decisão judicial contém mais 30 páginas de detalhes, mas, essencialmente, foi isto que aconteceu em seguida. Primeiro, o distrito de controle da qualidade do ar decidiu dividir as 500 libras de COVs (Compostos Orgânicos Voláteis) por todo o sistema e arredondar os valores menores para zero. A decisão judicial explica:
“ Então, o Distrito de Qualidade do Ar aplicou a política de arredondamento a esses números diários, arredondando-os para zero e, assim, tratando as 509 libras de emissões anuais de COVs como se não existissem.”
E se elas não existissem (pelo menos em teoria), então “a instalação continuaria sendo uma fonte não significativa de emissões de COVs ” e, como resultado, “os requisitos de notificação pública não seriam acionados”.
Refaça os cálculos. Arredonde para zero. Entre no mercado o mais rápido possível e mantenha o público no escuro.
Tribunal anula decisão
Mas o tribunal não aceitou os cálculos e, em resumo, tomou as seguintes decisões:
“ A alegação do Distrito de Qualidade do Ar de que poderia ser obrigado a arredondar para baixo as emissões de cada unidade que compõe o sistema de esgoto é claramente errônea… Determinamos que a decisão do Distrito de Qualidade do Ar de que o projeto proposto está isento da CEQA estava errada e deve ser anulada.”
Elizabeth Forsyth, a advogada da Earthjustice que trabalha neste processo desde que foi instaurado em 2015, ficou bastante satisfeita com a decisão.
“ Estamos satisfeitos que o tribunal tenha reconhecido esta tentativa flagrante de contornar a lei ambiental que a Califórnia aprovou para proteger as comunidades”, disse Forsyth em comunicado. “E para lhes permitir ter voz na tomada de decisões públicas.”
Imagem principal: Trens de petróleo Crédito: Kurt Haubrich , CC BY – ND 2.0
