Em 22 de dezembro de 2020, um trem que transportava mais de 100 vagões-tanque de petróleo da formação Bakken descarrilou e pegou fogo na pequena cidade de Custer, no estado de Washington. Esse acidente evidencia como o sistema regulatório falhou em proteger o público e — no caso dos últimos quatro anos do governo Trump — trabalhou ativamente para revogar regulamentações, o que colocou a população em maior risco.
O acidente — que ocorreu apesar do trem viajar a uma velocidade baixa de 7 quilômetros por hora — destaca, mais uma vez, que o transporte de petróleo de Bakken por ferrovia é inseguro em qualquer circunstância. Enquanto os órgãos reguladores não abordarem a questão do petróleo volátil transportado por ferrovia — tanto de Bakken quanto do Canadá — o público continuará em risco. Isso porque, embora outras medidas de segurança possam ajudar a evitar que um vazamento de petróleo bruto se torne um desastre ambiental, nem todo petróleo é igual e alguns tipos são muito mais propensos à combustão do que outros — um fato que a indústria conhece, mas ignora.
Desde que um trem carregado com petróleo de Bakken descarrilou e explodiu em Lac-Mégantic, Quebec, em julho de 2013 , as indústrias petrolífera e ferroviária têm trabalhado com órgãos reguladores e políticos para fingir que os problemas de segurança relacionados a esses trens perigosos estavam sendo resolvidos, enquanto se esforçam para evitar abordar o fator que coloca o público em grande risco: a volatilidade das misturas de petróleo bruto transportadas por ferrovia.
O principal órgão regulador de petróleo da Dakota do Norte está tentando convencer os legisladores do estado de Washington de que uma proposta que eles estão considerando para reduzir a volatilidade do petróleo bruto de Bakken transportado por ferrovia não tem respaldo científico. https://t.co/ J0 v3BNaiqh
- Notícias KOMO (@komonews) 1º de abril de 2019
Naqueles primeiros dias após o desastre de Lac-Mégantic, quando o público começou a tomar conhecimento dos problemas relacionados aos trens-bomba, até mesmo os lobistas da indústria estavam dizendo a verdade, antes que a indústria iniciasse uma campanha de desinformação para minimizar os riscos.
"O petróleo bruto líquido é extremamente difícil de inflamar", disse Brian Straessle, porta-voz do principal grupo de lobby do setor, o American Petroleum Institute , em 2013.
Então, no início de 2014, após três descarrilamentos de trens envolvendo petróleo bruto de Bakken, todos resultando em grandes incêndios com explosões, o Wall Street Journal publicou um artigo que incluía uma das últimas declarações honestas de alguém da indústria petrolífera ou ferroviária sobre o petróleo perigoso transportado por trens. "O petróleo bruto não explode assim", explicou Matthew Goitia, diretor executivo da Peaker Energy Group LLC.
Goitia estava correto e explicava um fato que qualquer pessoa na indústria petrolífera conhecia muito bem.
No entanto, desde esse comentário, a indústria petrolífera — com a ajuda da indústria ferroviária, de políticos e de lobistas — tem liderado uma campanha de desinformação contra o conhecimento científico sobre o petróleo bruto, a fim de encobrir a necessidade de a indústria continuar transportando o perigoso petróleo de Bakken e do Canadá por ferrovia.
A campanha procurou argumentar que, se ocorresse um acidente, todas as operações de transporte de petróleo por ferrovia apresentavam risco de incêndio e explosão — devido ao fato de o petróleo estar sendo transportado por ferrovia, e não devido ao tipo de petróleo dentro do vagão — ignorando, assim, que certos tipos de petróleo bruto eram mais perigosos do que outros.
O petróleo de Bakken, no entanto, inflama-se com muita facilidade e já causou explosões em diversos descarrilamentos de trens, pois não se comporta como o petróleo bruto comum. O que o diferencia é o fato de conter altas quantidades de líquidos de gás natural (como propano e butano), o que o torna muito mais volátil e propenso à combustão do que outros tipos de petróleo bruto.
Como a DeSmog vem documentando desde 2014, esse problema pode ser resolvido com um processo simples já existente, conhecido como estabilização , um método comprovado para remover os líquidos de gás natural do petróleo bruto, tornando-o muito menos volátil e mais "estável" — o que reduz o risco de ignição em acidentes. Mas a indústria petrolífera se recusa a empregar esse método e os órgãos reguladores se recusam a exigir sua implementação.
A maior parte do petróleo bruto transportado por ferrovia nos EUA é petróleo da formação Bakken. No quarto trimestre de 2020, mais de 85% do petróleo bruto transportado no estado de Washington era proveniente da região de Bakken, sendo o restante do Canadá.
E em 2019, Lynn Helms, diretora do Departamento de Recursos Minerais de Dakota do Norte, deixou claro que remover os elementos voláteis da mistura de petróleo bruto de Bakken "desvalorizaria imensamente o petróleo bruto".
A realidade é que, neste caso, proteger o público afetaria os lucros da indústria petrolífera, razão pela qual não foram feitos esforços para tornar o petróleo bruto menos explosivo. Enquanto não houver regulamentações que exijam a estabilização do petróleo para reduzir sua volatilidade, nada poderá ser feito para tornar os trens de petróleo de Bakken seguros. Após o último acidente em Washington, o deputado Rick Larsen (D- WA ) tuitou: "Claramente, ainda há muito trabalho a ser feito."
Estou preocupado com o descarrilamento do trem de petróleo em #Custer . Trabalhei em estreita colaboração com o governo Obama para criar regras rigorosas que tornassem o transporte de petróleo por ferrovia mais seguro. Claramente, ainda há muito trabalho a ser feito . https://t.co/FL48axSYkW
— Deputado Rick Larsen (@RepRickLarsen) 22 de dezembro de 2020
O acidente em Custer demonstra claramente que o trabalho necessário para eliminar o risco da bomba de Bakken envolve lidar com a volatilidade do petróleo. Nada mais — nem limites de velocidade, freios modernos, vagões-tanque mais seguros — pode proteger o público desse risco.
A ciência é clara quanto a isso. Órgãos reguladores estaduais e procuradores-gerais têm se esforçado para abordar a questão. No entanto, a indústria petrolífera tem combatido com sucesso esses esforços, e é por isso que o público continua em risco.
O governo Trump anulou a decisão do estado de Washington sobre o assunto.
Com a incapacidade dos órgãos reguladores federais em proteger o público da volatilidade do petróleo de Bakken, em 2019, políticos do estado de Washington tomaram a iniciativa e aprovaram regulamentações para fazer a única coisa que poderia proteger o público (além de proibir o transporte de petróleo bruto por ferrovia): limitar a volatilidade do petróleo para que ele não se inflamasse tão facilmente em descarrilamentos.
“ Se o governo federal não agir para proteger a segurança pública e adotar um padrão nacional mais seguro, adotaremos o nosso próprio”, disse o senador estadual Andy Billig (D-Spokane) sobre o projeto de lei que patrocinou em 2019. “Há muito a perder — para as pessoas e para o nosso meio ambiente.”
Mas, em 2020, os reguladores federais rejeitaram a tentativa do estado de Washington de proteger o público, afirmando que a segurança não poderia ser usada como um "pretexto para inibir o crescimento do mercado".
“Trens de petróleo são verdadeiros riscos de explosão sobre rodas e, como já vimos muitas vezes, não é uma questão de 'se', mas de 'quando' ocorrerão descarrilamentos de trens de petróleo. Reduzir os requisitos de segurança para trens de petróleo é um enorme retrocesso e coloca nossas terras, casas e vidas em risco.” @SenJeffMerkley https://t.co/6lyx0RWYRb
— Ross Hammond (@RossHammondSF) 8 de dezembro de 2017
Um argumento comum da indústria petrolífera é que não há necessidade de regular a volatilidade do petróleo para transporte ferroviário, pois, segundo a indústria, os acidentes ferroviários geram tanta energia cinética em descarrilamentos, quando os trens em movimento param bruscamente, que qualquer óleo se inflama devido ao calor gerado pela energia do descarrilamento. Essa aceitação de que incêndios e explosões são inevitáveis é usada como argumento para a continuidade do transporte ferroviário em larga escala sem novas regulamentações e indica a completa inadequação do sistema regulatório atual.
Assim como ocorreu com a revogação das normas para freios modernos e seguros em trens de petróleo , a indústria contou com o apoio de órgãos reguladores e do Congresso para sustentar esse argumento falacioso. Mas sabemos que o argumento é inválido porque a indústria petrolífera nos disse que o petróleo bruto não explode e é “extremamente difícil de inflamar”.
Em 2015, escrevi sobre como o Departamento de Energia estava atrasando a regulamentação da volatilidade do petróleo bruto, alegando que o assunto merecia mais estudos. Após seis anos de estudo sobre os riscos do petróleo bruto de Bakken, um relatório do Departamento de Energia, concluído para o Congresso em abril de 2020 (quase oito anos após o acidente fatal em Lac-Mégantic), argumentou que todo petróleo bruto representaria um risco semelhante em descarrilamentos de trens, recusando-se a analisar a variável crucial para essa discussão: a inflamabilidade do petróleo.
"A revisão da literatura também concluiu que a grande maioria dos acidentes ferroviários fornece energia cinética suficiente para causar ignição por faíscas ou fragmentos quentes de vagões danificados, independentemente do tipo de petróleo bruto; portanto, a inflamabilidade não foi incluída nestes estudos."
Em vez de estudar se o petróleo de Bakken é mais inflamável devido à sua maior volatilidade causada pela alta porcentagem de líquidos de gás natural, o governo federal decidiu sequer considerar isso como um fator de risco — não com base na ciência do petróleo, mas simplesmente porque acidentes ferroviários provavelmente produzem faíscas, e o argumento é que essas faíscas incendiariam qualquer tipo de petróleo transportado. Não investigar se diferentes tipos de petróleo bruto são mais propensos à ignição simplesmente porque descarrilamentos de trens produzem faíscas (uma fonte de ignição) não faz sentido algum — a menos que o objetivo seja enganar o público e acobertar os órgãos reguladores.
Uma vez eliminada a inflamabilidade da pesquisa, é fácil concluir que a pressão de vapor do petróleo bruto (uma medida de volatilidade) não precisa ser regulamentada.
O motivo pelo qual esses trens são perigosos é que o petróleo de Bakken inflama com muita facilidade. E esse é o único fator que o governo federal se recusou a pesquisar, apesar das declarações do Instituto Americano de Petróleo de que "o petróleo bruto líquido é extremamente difícil de inflamar".
Se isso não foi uma tentativa intencional de enganar, a incompetência seria alarmante.
Inseguro a qualquer velocidade
Outro aspecto do descarrilamento do trem Custer que fornece mais evidências de que nada pode ser feito para tornar esses trens seguros, além de tornar o óleo menos volátil, tem a ver com a velocidade em que o trem estava se movendo.
O trem Custer se movia a 7 quilômetros por hora em um trecho reto e plano, utilizando os novos vagões-tanque DOT -117, que, segundo os órgãos reguladores, protegem o público contra o rompimento dos tanques em caso de descarrilamento, mas que falharam em todos os grandes descarrilamentos ocorridos até o momento. Além de um trem parado, este é um dos cenários de menor risco para um trem de petróleo da formação Bakken. Mesmo assim, o trem descarrilou , os vagões-tanque se romperam, o petróleo pegou fogo e a cidade precisou ser evacuada.
A única maneira de eliminar esse risco é fazer o que o estado de Washington fez e regular a volatilidade do petróleo. Os trens-tanque ainda causariam derramamentos de petróleo tóxico devido à regulamentação inadequada para esses vagões, mas o risco de incêndio seria bastante reduzido. Até que isso aconteça, nenhuma outra regulamentação poderá proteger o público dos trens-tanque que transportam petróleo da formação Bakken (e do Canadá ).
Esses são exemplos do mundo real que destacam o risco. O que aconteceu em Custer é completamente compreensível com base no conhecimento científico atual. É por isso que o governo federal, se estivesse evitando regulamentação, teve que se recusar a abordar a inflamabilidade do petróleo de Bakken; qualquer revisão científica legítima sobre a inflamabilidade de óleos brutos mostraria que óleos voláteis como o de Bakken representam um risco muito maior de ignição e explosão do que os óleos brutos tradicionais.
Você não pode regular aquilo que se recusa a conhecer.
Infelizmente, o sistema regulatório nos Estados Unidos é projetado para esse tipo de ignorância intencional, visando encobrir os lucros da indústria. A indústria petrolífera faz alegações que desafiam a ciência estabelecida, seus parceiros no Congresso solicitam estudos para investigar essas alegações, os estudos, por sua vez, não analisam a questão real e são usados como justificativa para as falsas alegações da indústria petrolífera — e para evitar a regulamentação.
Em 2018, a revista The Atlantic publicou um artigo sobre a volatilidade do petróleo que descreve muitos desses problemas e destaca a questão de os reguladores parecerem querer ignorar intencionalmente os riscos.
“ Para que os órgãos reguladores compreendam os riscos associados aos diferentes produtos de petróleo e gás, eles realmente precisam das análises, mas têm se mostrado relutantes devido ao poder da indústria petrolífera”, disse Jonathan Koomey, de Stanford, à revista The Atlantic. “Se os órgãos reguladores tivessem acesso às análises e às pessoas certas com o conhecimento adequado, poderiam tomar decisões mais sensatas sobre os carregamentos. Mas eles não têm esses recursos e não os solicitam.”
Segundo o site da Equinor, a terceira maior comercializadora de petróleo do mundo, os ensaios detalham “a avaliação química das matérias-primas de petróleo bruto por laboratórios de análise de petróleo”. É importante notar que as empresas comercializadoras de petróleo têm acesso a essas informações, mas, segundo relatos, os órgãos reguladores não.
Quando os estudos que os reguladores utilizam para formular políticas evitam intencionalmente analisar os problemas reais, esses reguladores podem usar essa suposta ignorância como justificativa para não regular. Não solicitar informações é uma forma de evitar o problema e criar uma justificativa plausível para negar a responsabilidade.
Será que os reguladores estão subestimando o risco explosivo do petróleo de Bakken? http://t.co/ 67YVAV3 vp3 por @DeleverTheFirm e @russellgold
— Amy Harder (@AmyAHarder) 13 de novembro de 2014
Em 2015, a principal publicação do setor ferroviário, Railway Age, publicou um editorial questionando o Departamento de Energia sobre a necessidade de estudar a questão da volatilidade do petróleo bruto quando todos já conheciam as respostas.
“ O Departamento de Energia não respondeu ao nosso pedido de mais informações sobre o estudo, especificamente por que são necessários mais dois anos para descobrir o que, a esta altura, deveria ser óbvio até para o aluno de química mais desatento do ensino médio.”
Isso foi há mais de cinco anos. O que era tão óbvio para a Railway Age em 2015?
Como escreveu o editorial: “…está se tornando evidente para muitos fora do setor petrolífero que o problema das explosões de cargas não será resolvido antes que o petróleo bruto seja desarmado no local do poço, através da queima de gases voláteis contaminantes.”
Esta é outra forma de dizer que o petróleo deve ser estabilizado e o gás natural liquefeito removido para resolver o "problema da explosão da carga".
Desde então, vimos órgãos reguladores anularem a tentativa de Washington de regular a volatilidade do petróleo e também abandonarem as tentativas de implementar regulamentações nacionais com o mesmo objetivo — e o problema das explosões de cargas permanece.
Em dezembro, o jornal Seattle Times publicou um editorial sobre o descarrilamento do trem Custer que levantou uma excelente questão:
“Embora o acidente da semana passada tenha tido um desfecho relativamente bom, ocorreu em circunstâncias ideais e ainda assim houve um incêndio. E se o trem estivesse se movendo mais rápido em um clima quente e descarrilasse em uma área mais densa, como o centro de Seattle?”
Infelizmente, o artigo de opinião não aborda a questão principal que importa na segurança do transporte de petróleo por ferrovia: a volatilidade do petróleo.
Se o petróleo estiver estabilizado, ele não vai inflamar nem explodir. Então, o que aconteceria se um trem carregado com petróleo estabilizado descarrilasse em uma área povoada? Seria um desastre. Os vagões-tanque se romperiam, pois são inadequados. O descarrilamento seria maior do que o necessário, porque os freios do trem são insuficientes. Seria uma situação caótica e perigosa, pois se trataria de um grande derramamento de petróleo, mas não haveria incêndios nem explosões porque — como a indústria petrolífera nos garante — o petróleo bruto é muito difícil de inflamar e não explode.
Imagem principal: Descarrilamento de um trem-tanque de petróleo em Custer, Washington. Crédito: Gabinete do Xerife do Condado de Whatcom
