O governo do Reino Unido não é legalmente obrigado a considerar isenções fiscais para empresas de petróleo e gás ou emissões provenientes da queima de combustíveis fósseis ao regulamentar o setor do Mar do Norte, decidiu hoje um tribunal, rejeitando uma queixa de ativistas climáticos. 

Numa audiência de revisão judicial em dezembro no Tribunal Real de Justiça em Londres, ativistas argumentaram que a estratégia da Autoridade de Petróleo e Gás (OGA, na sigla em inglês) era "ilegal" porque não levava em consideração as isenções fiscais concedidas às empresas de petróleo e gás na aprovação de novos projetos.

Eles também argumentaram que isso não é compatível com o compromisso legal do governo de reduzir as emissões de gases de efeito estufa a zero líquido até 2050. O processo foi movido contra a OGA e Kwasi Kwarteng, Secretário de Estado para Negócios, Energia e Estratégia Industrial (BEIS), único acionista da OGA. 

Mas a queixa foi rejeitada pelo tribunal em um julgamento A decisão publicada hoje determinou que a isenção fiscal para empresas de petróleo e gás não configura um subsídio e que a Autoridade de Petróleo e Gás (OGA) não tem o dever nem o poder de regular as emissões de "escopo 3" – aquelas produzidas pela queima de petróleo e gás. A decisão afirmou que não levar em consideração essas isenções fiscais ou regular as emissões "indiretas" está em consonância com as metas do Reino Unido em relação às mudanças climáticas. 

O caso faz parte da crescente tendência de tribunais sendo usado para desafiar governos e empresas em relação à ação climática e à extração de combustíveis fósseis.A decisão surge na sequência do abandono do projeto pela Shell. do projeto Cambo Mar do Norte no mês passado, colocando o futuro do empreendimento em dúvida. Um consulta Em dezembro, foi lançado um novo "Ponto de Verificação de Compatibilidade Climática" para futuras licenças de petróleo e gás. 

'Forçado e sem sentido'

Em sua sentença, a juíza Cockerill reconheceu que, em alguns anos, as empresas de petróleo e gás pagaram menos impostos do que receberam em isenções fiscais. Ela escreveu: “Os requerentes apontam evidências claras de fluxos tributários negativos em determinados anos; especificamente, fluxos tributários negativos no geral em 2015-16 e 2016-17 de £ 2 milhões e £ 359 milhões, respectivamente.” 

Mas ela afirmou que focar em anos isolados ignorava o fato de que "a situação tributária ao longo da vigência da concessão é, na pior das hipóteses, neutra", e alegou que apontar para anos isolados era uma "abordagem forçada e sem sentido". 

A juíza Cockerill também concluiu: "Não há nada de juridicamente errado quando a OGA afirma que não regula o setor no que diz respeito a transportes e eletricidade e que não poderia impedir as emissões de escopo 3." 

Ela citou um caso marco A ação movida em setembro pelo Greenpeace contra a BP, alegando que a autoridade competente afirmou que "a OGA não tem o dever de levar em consideração" as emissões de escopo 3. 

O pedido de revisão judicial foi apresentado pela estudante de medicina Mikaela Loach, pela organizadora do think tank ambiental escocês Common Weal, Kairin van Sweeden, e pelo ex-funcionário de refinaria de petróleo Jeremy Cox. O caso foi apoiado pela organização ambiental sem fins lucrativos Uplift, que coordena a campanha Paid to Pollute (Pago para Poluir), cujos apoiadores incluem o Greenpeace Reino Unido, os Amigos da Terra Escócia e o 350.org. 

Jeremy Cox afirmou: “Esta sentença expõe o absurdo da exploração de petróleo e gás no Mar do Norte, onde os responsáveis ​​pelo governo no combate às mudanças climáticas conseguem ignorar como o dinheiro dos contribuintes é usado para sustentar o setor.  

“Continuamos a acreditar que, ao fazer isso, a Autoridade de Petróleo e Gás agiu ilegalmente ao ignorar os subsídios fiscais na aprovação de novos projetos de combustíveis fósseis e estamos buscando aconselhamento jurídico para apresentar uma apelação.”

Em uma declaração conjunta, os requerentes afirmaram: “Hoje, o Tribunal Superior decidiu contra nós, mas reconheceu que a Autoridade de Petróleo e Gás do Reino Unido pode ignorar os bilhões de libras em dinheiro público que sustentam as empresas de petróleo e gás ao decidir se aprova ou não a extração de petróleo e gás.”

Pago para poluir reivindicações Desde o Acordo de Paris, as empresas de petróleo e gás receberam bilhões em isenções fiscais e para custear projetos de descomissionamento. O governo contesta essa afirmação, e o termo "bilhões" não consta da sentença de hoje. 

Subsídios aos combustíveis fósseis são 'inaceitáveis'

A declaração prosseguiu: “O Tribunal também aceitou que as empresas de petróleo e gás podem receber mais pagamentos em dinheiro público do que pagam em impostos. Embora o Tribunal não tenha considerado isso ilegal, consideramos isso completamente inaceitável em um momento de lucros exorbitantes para as empresas de petróleo e gás e durante uma emergência climática.  

“O tribunal pode não ter concordado com os argumentos jurídicos, mas os custos dos subsídios à produção de petróleo e gás agora são de domínio público.” 

Os requerentes disseram que decidiriam se iriam recorrer “nos próximos dias”. Rowan Smith, advogado da Leigh Day que representa os requerentes, afirmou: “Estamos aconselhando nossos clientes sobre a possibilidade de apresentar um pedido ao Tribunal de Apelação”. 

A declaração conjunta acrescentou: “Independentemente da nossa decisão, os bilhões que o governo do Reino Unido desperdiçou sustentando a indústria de petróleo e gás foram finalmente tornados públicos. Não há volta atrás. A luta para impedir o fluxo de dinheiro público para as empresas de petróleo e gás está apenas começando.”

Um porta-voz do BEIS disse: "Acolhemos com satisfação a decisão de hoje. Embora estejamos gradualmente reduzindo a demanda por combustíveis fósseis, continuará havendo demanda por petróleo e gás nos próximos anos, à medida que fazemos a transição para formas de energia mais seguras e com menor emissão de carbono, geradas neste país."

“Não podemos ter um ‘abismo’ desligando nossa fonte doméstica de gás da noite para o dia, como reconhecido pelo Comitê Independente de Mudanças Climáticas, o que colocaria em risco a segurança energética, os empregos e as indústrias britânicas e nos tornaria ainda mais dependentes de importações estrangeiras.”

Um porta-voz da OGA disse: “Acolhemos com satisfação a decisão. Mantemos o nosso firme objetivo de regulamentar e influenciar as indústrias de petróleo, gás e armazenamento de carbono, tanto para garantir o fornecimento de energia como para apoiar a transição para emissões líquidas zero.”

A decisão também foi bem recebida pela entidade representativa do setor. Petróleo e Gás Reino Unido, cuja diretora executiva, Deirdre Michie, disse: “Esperamos que esta decisão fortaleça a confiança do investidor na bacia do Reino Unido num momento em que precisamos priorizar a produção doméstica de energia, ao mesmo tempo que buscamos um futuro energético com menos emissões de carbono.

“Continuaremos a aprimorar e ampliar essas soluções mais ecológicas. No entanto, não podemos fazer essa transição da noite para o dia, por isso é vital que continuemos a produzir o petróleo e o gás necessários para evitar o apagão enquanto fazemos a transição para essa matriz energética diversificada com menor emissão de carbono, que nos ajudará a atingir emissões líquidas zero.”