LONDRES, Reino Unido — Um investigador particular israelense procurado pelas autoridades policiais dos EUA por supostamente orquestrar uma operação ilegal de "hacking por encomenda" em nome da gigante do petróleo e gás ExxonMobil pode ser extraditado para os EUA, decidiu nesta quarta-feira um juiz do Tribunal de Magistrados de Westminster, em Londres.

Amit Forlit é acusado de três crimes pelo Departamento de Justiça dos EUA (DOJ), que consistem em “conspiração para cometer invasão de computadores, conspiração para cometer fraude eletrônica e fraude eletrônica”. Os crimes acarretam penas máximas de cinco, 20 e 20 anos de prisão, respectivamente. Se considerado culpado, Forlit pode pegar até 45 anos de prisão.

Ao proferir a decisão tomada pelo juiz distrital John McGarva, um juiz do Tribunal de Magistrados de Westminster disse a Forlit que seus argumentos contra a extradição haviam sido rejeitados e que a decisão seria encaminhada ao Secretário de Estado do Reino Unido, após o que Forlit teria a opção de apresentar um recurso ao Tribunal Superior.

Procuradores federais dos EUA alegam que, entre 2013 e 2018, Forlit recebeu US$ 16 milhões de uma empresa de lobby de Washington, D.C., para realizar ciberataques e invasões de sistemas com o objetivo de desacreditar indivíduos ou grupos que trabalhavam para mover ações judiciais sobre questões climáticas contra a gigante petrolífera americana ExxonMobil. Em uma revelação surpreendente, a defesa de Forlit nomeou a ExxonMobil e a empresa de lobby como rés. Grupo DCI como clientes das supostas atividades de coleta de informações da Forlit, de acordo com documentos judiciais oficiais apresentados em janeiro.

Tanto a Exxon quanto a DCI negaram qualquer envolvimento na operação de hacking e, em um depoimento tornado público em 2022, Forlit, que não concordou em ser interrogado durante o processo de extradição, declarou que “nunca encomendou um ataque cibernético e nunca pagou por um ataque cibernético”.

Kathy Mulvey, diretora da campanha de responsabilização climática da Union of Concerned Scientists, uma das organizações sem fins lucrativos que Forlit supostamente atacou, disse que a decisão do juiz representou “um passo positivo para realmente obter uma visão completa da operação de hacking – quem o contratou e com que finalidade”. 

“Esta é a primeira etapa”, disse o advogado de Forlit, Edward Grange, sócio do escritório de advocacia londrino Corker Binning, a repórteres do lado de fora do tribunal.
 
 “Viemos ao tribunal hoje sabendo que, qualquer que seja a decisão, iremos recorrer ao Supremo Tribunal. Estamos no início de uma longa jornada.” Grange indicou que, dependendo da certificação do Secretário de Estado, essa jornada poderá incluir recursos no Supremo Tribunal do Reino Unido, no Supremo Tribunal do Reino Unido e no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos.

'Diretopara a frente Crimal Aalegações'

Ao longo dos seis dias de audiência de extradição, estiveram presentes diversos participantes. DesmogA advogada de defesa Rachel Scott KC argumentou que Forlit não deveria ser extraditado para os EUA, alegando que sua prisão fazia parte de uma campanha com motivação política contra a Exxon, conduzida por ambientalistas e pelo Partido Democrata americano.

Outros argumentos apresentados pela defesa contra a extradição de Forlit incluíam as supostas condições inseguras no Centro de Detenção Metropolitano (MDC) do Brooklyn, onde ele provavelmente ficará detido aguardando julgamento sob a jurisdição do Ministério Público dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York. Scott classificou as condições no MDC como “repugnantes” e “desumanas”, argumentando que são inseguras e não atendem aos padrões exigidos pelo Tratado de Extradição Reino Unido-EUA de 2003.

O promotor Adam Payter, representando as autoridades americanas em nome do Serviço de Procuradoria da Coroa Britânica, rejeitou a alegação de que as acusações contra Forlit têm motivação política. Payter afirmou ao tribunal que Forlit não apresentou "nenhuma prova" de que sua prisão se baseou em "uma campanha politizada". Em vez disso, Forlit era procurado "por acusações criminais diretas de ter orquestrado a invasão de sistemas de computadores para obter dinheiro", declarou Payter, enfatizando que as acusações de "fraude eletrônica, conspiração para cometer fraude eletrônica e conspiração para cometer invasão de sistemas de computadores" "não são crimes políticos nem têm caráter político". 

Forlit é acusado de realizar operações de hacking contra 128 alvos.

Com relação às condições no MDC Brooklyn, Payter apresentou provas das autoridades americanas de que as condições no centro de detenção melhoraram ao longo do último ano, seguindo recomendações feitas ao Departamento Penitenciário dos EUA.

Em resumo, Payter argumentou que a defesa não conseguiu apresentar provas suficientes para impedir a extradição de Forlit. A prisão de Forlit era de "forte interesse público", disse Payter ao tribunal, e "seria uma afronta à justiça libertá-lo".

Em sua sentença escrita, o juiz McGarva declarou que “há claramente fortes indícios de crime contra o Sr. Forlit, em oposição a atividade política”, e que a defesa “não comprovou que o pedido provavelmente tinha motivação política”. Havia, segundo ele, “fortes indícios de que o pedido [de extradição] é um simples pedido criminal e não um gesto político”.

Com relação às condições prisionais, o juiz afirmou que Forlit "não apresentou provas capazes de demonstrar uma probabilidade substancial" de que os padrões exigidos pelo Tratado de Extradição Reino Unido-EUA seriam violados durante sua detenção pelas autoridades americanas.

'Clima Change Dnegação e Obfuscação'

Ao longo da audiência, as equipes jurídicas adversárias entraram em conflito sobre a admissibilidade das provas. A defesa esperava usar o depoimento do especialista Scott Walter, presidente de um think tank conservador dos EUA, para sustentar sua teoria de que a prisão e as acusações contra Forlit fazem parte de uma campanha com motivação política.

A acusação, no entanto, argumentou que Walter não tinha experiência relevante que o qualificasse como um "especialista" no assunto e apresentou ao tribunal provas de que o grupo de Walter, o Centro de Pesquisa CapitalWalter não apenas expressou publicamente ceticismo em relação à ciência climática, como também recebeu financiamento da Exxon no passado – um conflito de interesses não divulgado pela defesa. Acolhendo os argumentos da acusação, o juiz McGarva considerou a declaração de Walter inadmissível.

Apesar disso, o juiz concordou em considerar um anexo de provas de "código aberto" compiladas por Walter, mesmo com a objeção da acusação de que este continha um relatório publicado por... Instituto Empresarial Competitivo (CEI) outro think tank conservador historicamente financiado pela ExxonMobil, cujos membros, segundo Payter, também “se envolveram na negação e na ocultação das mudanças climáticas”.

Entre 1997 e 2006, documentos oficiais mostram que a CEI recebeu US$ 2.1 milhões da ExxonMobil. Desde 2013, a CEI recebeu mais de US$ 4 milhões da empresa. Confiança dos doadores (DT) – uma empresa sem fins lucrativos que recebe fundos de doadores anônimos e, por sua vez, os distribui para uma rede de organizações parceiras. A DT tem sido descrita como a “Caixa eletrônico de dinheiro sujo do movimento conservador.”

O Grupo DCI, a empresa de relações públicas e lobby acusada de ter encomendado a operação ilegal de hacking da Forlit, também tem ligações com a CEI. De acordo com o site da CEI, seu atual presidente e CEO é Kent Lassman que anteriormente era vice-presidente em DCI durante o período em que a empresa de lobby supostamente contratou Forlit inicialmente. Ao longo de seus oito anos na DCI, Lassman ajudou os clientes da empresa. evitar contestações judiciaisNão há qualquer indício de que Lassman tenha trabalhado com Forlit durante esse período.

No mês passado, um relatório do Wall Street Journal Com base em documentos apresentados por procuradores federais dos EUA, Justin Peterson foi identificado como o "sócio-gerente" da DCI, que supostamente contratou Forlit para "operacionalizar a pesquisa sobre criminosos". Os documentos consultados pelo Wall Street Journal não foram divulgados ao público.

Respondendo em uma postagem no X, Peterson afirmou que não encomendou nenhum ataque cibernético.

Em sua sentença oficial, o juiz McGarva afirmou que há "evidências de que o Sr. Forlit se reuniu com a agência de lobby sediada em Washington" em 3 de novembro de 2015 e que "existem e-mails entre o Sr. Forlit e o grupo de lobby de Washington, e que o grupo de lobby de Washington pagou valores ao Sr. Forlit por suas ações".

Mulvey afirmou: "É importante que todos os fatos do caso sejam esclarecidos e que Forlit seja levado à justiça, para que os responsáveis ​​pela operação sejam expostos e, potencialmente, responsabilizados."

O Secretário de Estado tem dois meses para certificar o pedido. Após a notificação dessa decisão, a Forlit terá 14 dias para apresentar recurso.